Рішення

від 15.02.2012 по справі 13/439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11-5009/8069/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12 Справа № 13/439д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11-5009/8069/11

Суддя Хуторной В.М. пр и секретарі Романовій К.І.

За участю предста вників: від позивача - ОСОБ А_1, довіреність №01/664 від 9.11.11 р.; в ід третьої особи 2 - ОСОБА_2 угода №09-А від 30.01.12 р.; інші предс тавники не з' явилися;

розглянувши в судовому за сіданні матеріали справи №13/43 9д/09-27/190д/10-18/5009/3037/11-30/5009/8069/11

за позовом: Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (скороче но РВ ФДМУ);

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Лаванда», с. Гнаровське Віл ьнянського району Запорізьк ої області (скорочено ТОВ «Ла ванда»);

до відповідача 2: Дочірнього підприємства «Володимир»пр иватного підприємства «Діан а-Сервіс», м. Запоріжжя (скороч ено ДП «Володимир»);

за участю третьої особи 1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Відділ держав ної виконавчої служби Вільня нського районного управлінн я юстиції, м. Вільнянськ Запор ізької області (скорочено ВД ВС);

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: ОСОБА_3, (зам інено на ОСОБА_3) м. Запоріж жя

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу та виз нання права власності на об' єкт нерухомості, -

Ухвалою господарського су ду від 30.01.2011 р. справа №13/439д/09-27/190д/10-18/5 009/3037/11 прийнята до провадження с уддею Хуторним В.М., присвоєно номер провадження 31/9/12, засіда ння суду призначено на 15.02.2012 р.

За клопотанням представни ків позивача та 3 особи 2, розгл яд справи здійснювався без з астосування засобів фіксаці ї судового процесу.

Згідно Свідоцтва про шлюб с ерії 1-ЖС №НОМЕР_1 від 23.03.2010 р. ОСОБА_3 після реєстрації ш любу прізвище змінено на ОС ОБА_3, тому у відповідності д о ст. 25 ГПК України, суд здійсню є заміну назви третьої особи 2.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

21 жовтня 2009 р. РВ ФДМУ подано п озов до ТОВ «Лаванда»та ДП «В олодимир»про визнання недій сним договору купівлі-продаж у від 16.02.2001 р. та визнання права д ержавної власності на об' єк т нерухомості за Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Запорізь кій області.

Вимоги мотивовані обстав инами, викладеними в позові, т а обґрунтовані ст. 41 Конституц ії України, Законом України « Про передачу об' єктів права державної власності та кому нальної власності», ст. 64 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», ст. ст. 32, 48, 59, 76, 80, 83, 145, 225, Ц К Української РСР, Прикінцев ими положеннями ЦК України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників учасників проце су, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодн оразово судовими інстанціям и. Постановою ВГС України від 12.12.2011 р. попередні судові рішен ня скасовані, справу передан о на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

21.07.2011 року актом обстеження о б' єкту державного майна вст ановлено, що гуртожиток, який в процесі приватизації не ув ійшов до статутного капіталу ВАТ «Краснозапорожское», що знаходиться за адресою пров . Новий, 1, с. Солоне Вільнянсько го району Запорізької област і, відсутній (демонтований), на місці гуртожитку знаходитьс я купа сміття, залишки бетону , бита цегла, земельна ділянка на місці розташування гурто житку заросла бур' яном.

09.03.2004 року прийнято рішення С олоненської сільської ради В ільнянського району Запоріз ької області № 2 «Про надання з годи на прийняття у комуналь ну власність та передачу у го сподарське відання державно го майна, яке перебуває на бал ансі ВАТ «Краснозапорожское ».

Згідно наказу РВ ФДМУ від 28.04 .04 р. наказано передати безопл атно у комунальну власність територіальної громади с. Со лоне об' єкти соціальної інф раструктури згідно переліку , у п. 13 якого визначено гуртожи ток №1034. Пунктом 3 цього наказу визначено про необхідність С олоненської сільської ради В ільнянського району Запоріз ької області скласти та пере дати регіональному відділен ню оригінали чи копії актів п риймання-передачі. Таких акт ів суду не надано.

16.02.2001 року укладено договір к упівлі-продажу між ТОВ «Лава нда»(продавець) та ДП «Володи мир»(покупець), за умовами яко го, виконуючи свої зобов' яз ання перед ВДВС за договором про реалізацію майна ВАТ «Кр аснозапорожское», на яке зве рнено стягнення при примусов ому виконанні виконавчого на пису нотаріуса ОСОБА_5 на користь КБ «Приватбанк», про давець зобов' язується пере дати у власність покупця за о бумовлену даним договором су му грошей - споруду гуртожитк у, який належить боржникові з а виконавчим документом ВАТ «Краснозапорожское»для пос лідуючого демонтажу цієї спо руди і отримання будматеріал ів, відомості про кількість т а якість яких викладена у дан ому договорі і які зазначают ься в подальшому як товар, а по купець зобов' язується прий няти товар та оплатити його н а умовах даного договору, а та кож виконати інші умови дано го договору.

Пунктом 1.3 договору визначе но місцезнаходження товару: споруда гуртожитку ВАТ «Крас нозапорожское», яка знаходит ься в с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області і яка підлягає демонтажу.

19.09.2008 року укладено договір к упівлі-продажу будматеріалі в у вигляді споруди під демон таж між ДП «Володимир»(прода вець) та гр. ОСОБА_3 (покупец ь), посвідченого приватним но таріусом Вільнянського райо нного нотаріального округу З апорізької області ОСОБА_6 за реєстраціоним №463, відпов ідно до якого продавець прод ав, а покупець купив будматер іали, які були використані у в игляді білої (силікатної) та ч ервоної цегли, плит перекрит тя, ригелів, перемичок віконн их та дверних, сходових марші в та фундаментних блоків.

29.10.2008 року РУ ФДМУ складено ак т перевірки наявності, утрим ання та використання державн ого майна, яке не увійшло до с татутного фонду ВАТ «Красноз апорожское»в процесі приват изації, в якому визначено, що г уртожиток №1034 не використовує ться та зобов' язано сумісно з ліквідатором ВАТ «Красноз апорожское», представникам С олоненської сільської ради В ільнянського району Запоріз ької області та РВ ФДМУ здійс нити обстеження об' єктів де ржавного майна, які ушкоджен і, зруйновані та скласти відп овідні акти. Акти направити д о органів прокуратури. Поста новою слідчого від 29.12.2008 р. відм овлено в порушенні криміналь ної справи за заявою РВ ФДМУ.

09.12.2008 р. позивач видав письмов е підтвердження права держав ної власності на будівлю гур тожитку, яка не включена до ст атутного фонду ВАТ «Красноза порожское»під час приватиза ції.

Згідно листа ОП Запорізьке міжміське БТІ від 11.07.2011 р. «у схо вищі інвентаризаційно-реєст раційних справ ОП ЗМБТІ відс утня інвентаризаційно-реєст раційна справа на об' єкт не рухомості за адресою: пров. Но вий, 1, с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області ; технічна інвентаризація та реєстрація права власності на об' єкт нерухомості за да ною адресою спеціалістами ОП ЗМБТІ не проводилась».

Згідно листа від 07.07.2011 р. знище ні виконавчі провадження, що закінчені до 22.04.2006 р., тому надат и інформацію стосовно підста в продажу гуртожитку, що пере бував на балансі ВАТ «Красно запорожське»ВДВС не може.

ТОВ «Лаванда», що є продавце м за спірною угодою, та діяло н а підставі договору з ВДВС пр о реалізацію арештованого ма йна, також повідомляє суд про відсутність договорів, що ук ладені у 2001 році та відомостей бухгалтерського обліку, які б підтверджували укладення та виконання спірного догово ру у зв' язку з із зміною скла ду засновників та керівника підприємства.

Проаналізувавши норми зак онодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню частково з наступних під ставах.

Згідно з Реєстром державно го майна, що не увійшло до стат утних фондів господарських т овариств у процесі приватиза ції, на балансі ВАТ «Красноза порожское»перебував гуртож иток, який не увійшов в процес і приватизації до його стату тного фонду та розташований в с.Солоне Вільнянського рай ону, пров. Новий, 1.

У Плані приватизації підпр иємства птахорадгоспа «Крас нозапорожское»від 27.06.1996 р. зазн ачено перелік і вартість май на підприємства, яке не підля гає приватизації та передаєт ься на баланс ВАТ «Краснозап орожское», серед якого значи ться державний житловий фонд .

Зазначений гуртожиток є об 'єктом державної власності т а підлягав передачі у комуна льну власність с. Солоне, відп овідно до рішення № 2, 12 сесії, 24 с кликання від 09.03.04 р. Вільнянськ ого району «Про надання згод и на прийняття у комунальну в ласність та передачу у госпо дарське відання державного м айна, яке перебуває на баланс і ВАТ «Краснозапорожское»та наказу РВ ФДМУ по Запорізькі й області від 28.04.04 р. № 182 «Про пер едачу державного житлового ф онду у комунальну власність» .

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону Укра їни «Про передачу об'єктів пр ава державної та комунальної власності»з державної у ком унальну власність передають ся безоплатно такі об'єкти: жи тлові будинки (разом із вбудо ваними та прибудованими нежи лими приміщеннями1 та гуртож итки (в тому числі не завершен і будівництвом). До теперішнь ого часу зазначене нерухоме державне майно, не передано д о комунальної власності Соло ненської сільської ради.

Відділом державної викона вчої служби Вільнянського РУ Ю на спірний гуртожиток було звернуто стягнення на майно ВАТ «Краснозапорожское»при примусовому виконанні викон авчого напису нотаріуса ОС ОБА_5 Зазначене нерухоме ма йно було відчужене за догово ром купівлі-продажу від 16.02.2001 р. , який було укладено між ТОВ «Л аванда»та ДП «Володимир», як е в свою чергу здійснило пере продаж спірного гуртожитку г ромадянці ОСОБА_3 Нерухом е майно було передано як буді вельні матеріали що були у ви користанні.

Статтею 5 ЦК України, визнач ено: акти цивільного законод авства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ни ми чинності. Якщо цивільні ві дносини виникли раніше і рег улювалися актом цивільного з аконодавства, який втратив ч инність, новий акт цивільног о законодавства застосовуєт ься до прав та обов'язків, що в иникли з моменту набрання ни м чинності.

У відповідності до ч. 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь ЦК України: цивільний кодек с України застосовується до цивільних відносин, що виник ли після набрання ним чиннос ті. Щодо цивільних відносин, я кі виникли до набрання чинно сті Цивільним кодексом Украї ни, положення цього Кодексу з астосовуються до тих прав і о бов'язків, що виникли або прод овжують існувати після набра ння ним чинності.

Таким чином, до правовіднос ин застосовується цивільне з аконодавство Української РС Р, яке діяло на момент їх виник нення.

Стаття 86 ЦК УРСР наводить по няття права власності - це вре гульовані законом суспільні відносини щодо володіння, ко ристування і розпорядження м айном. Право власності в Укра їні охороняється законом. Де ржава забезпечує стабільніс ть правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, коле ктивна, державна. Відносини в ласності регулюються Законо м України «Про власність», ци м Кодексом, іншими законодав чими актами.

Спірний об' єкт є гуртожит ком, тому відноситься до житл ового фонду і є державною вла сністю в силу норм житлового законодавства Української Р СР та Закону України «Про пер едачу об' єктів права держав ної та комунальної власності ».

Укладений договір купівлі -продажу від 16.02.2001 р. суперечить вимогам закону з наступних п ідстав:

Сторони договору всупереч ст. 41 Конституції України вик ористали державну власність на власну користь всупереч і нтересам суспільства.

Згідно до ст. 32 ЦК Українсько ї РСР, юридична особа відпові дає за своїми зобов' язанням и належним їй на праві власно сті (закріпленим за нею) майно м, якщо інше не встановлено за конодавчими актами.

Що стосується права держав ної власності, то незалежно в ід того, на балансі якого підп риємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу держ авної власності.

При переданні об'єкту нерух омості на баланс підприємств а, до нього не переходило прав о власності.

У відповідності до ст. 64 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», у разі відсутнос ті у боржника - юридичної особ и коштів, достатніх для покри ття заборгованості, стягненн я звертається на інше майно, н алежне боржникові - юридичні й особі на праві власності аб о закріплене за ним, у тому чис лі на майно, яке обліковуєтьс я на окремому балансі філії, п редставництва та іншого відо кремленого підрозділу боржн ика - юридичної особи (за винят ком майна, виключеного з обор оту або обмежуваного в оборо ті) незалежно від того, хто фак тично використовує це майно.

За таких обставин, зверненн я стягнення на неналежне бор жникові майно, з боку ВДВС бул о протизаконним.

Усі суб' єкти права власно сті є рівними перед законом. П раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і. Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Предметом у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2001 р. на п ідставі ст. 48 Цивільного кодек су Української РСР та визнан ня права державної власності на об' єкт продажу за спірно ю угодою.

Статті 225, 145 Цивільного коде ксу УРСР, а також п. 15 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними»до спірних правовідносин суд не застос овує, оскільки даний позов за змістом не є віндикацією.

За ст. 48 ЦК УРСР, недійсною ви знається угода, що не відпові дає вимогам закону, тому позо в в частині вимог про визнанн я договору купівлі-продажу від 16.02.2001 року між ТОВ «Лаванда »та ДП «Володимир»підлягає з адоволенню.

Представником третьої осо би 2 надана суду письмова заяв а про застосування строку по зовної давності у цій справі , яка не підлягає задоволенню , оскільки, відповідно до п. 3 ст . 267 ЦК України, позовна давніст ь застосовується лише за зая вою сторони у спорі.

В частині вимог про визнанн я права державної власності на об' єкт нерухомості, що ро зташований в с. Солоне Вільня нського району, пров. Новий. 1 з а РВ ФДМУ, слід відмовити, оскі льки згідно зібраних матеріа лів справи такого об' єкту н а даний час не існує.

В задоволенні заяви РВ ФДМУ про забезпечення позову, слі д відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України суд ові витрати в частині задово лених вимог покладаються на відповідачів порівну, оскіль ки спір виник внаслідок їх не правильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Визнати договір купівлі - пр одажу від 16.02.2001 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Лаванда»та Дочірнім п ідприємством «Володимир»пр иватного підприємства «Діан а-Сервіс»недійсним з моменту його укладання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла ванда»(70017, Запорізька область , Вільнянський район, с. Гнаров ське, вул. Молодіжна, 23, код ЄДР 22145839) на користь Державного бюд жету України (Одержувач: Держ авний бюджет Орджонікідзевс ького району, 22030001, Банк одержув ача: ГУДКСУ у Запорізькій обл асті, МФО: 813015, Код ЄДР: 38025409, № рахун ку 31215206783007 - 536 (п' ятсот тридцять ш ість) грн. 50 коп. судового збору .

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Володимир»приват ного підприємства «Діана-Сер віс», (69002, м. Запоріжжя, вул. Гер оїв Сталінграду, буд. 44 кв. 129, к од ЄДР 30150560) на користь Державно го бюджету України (Одержува ч: Державний бюджет Орджонік ідзевського району, 22030001, Банк о держувача: ГУДКСУ у Запорізь кій області, МФО: 813015, Код ЄДР: 38025409 , № рахунку 31215206783007 - 536 (п' ятсот три дцять шість) грн. 50 коп. судовог о збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хуторной В.М.

Повний текст рішення скл адено 17.02.2012 р.