Ухвала

від 20.01.2012 по справі 41/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/130 20.01.12

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інвест - І »

До Публічного акціонерного т овариства «ВТБ Банк»

Треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ольга»

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Таміра»

Про зобов' язання укласти ос новний договір

К олегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя С мирнова Ю.М.

суддя Ко питова О.С.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: ОСОБ А_1., дов. № 5/11.5.2 від 04.01.2012 р.;

від третьої особи-1: не з' явився;

від третьої особи-2: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-І» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Публічного акціонерного то вариства «ВТБ Банк»про зобов ' язання укласти основний до говір.

Ухвалою від 04.05.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 .05.2011 року.

Ухвалою від 04.05.2011 року господ арським судом м. Києва було вж ито заходи забезпечення позо ву шляхом заборони Комунальн ому підприємству «Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації»(61033, м. Харків, пл. Р. Люксембург, 4, код ЄДРПОУ 03355057) зд ійснювати будь - які дії пов ' язані з державною реєстрац ією права власності на певне нерухоме майно.

Представник позивача в суд ове засідання 16.05.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та д ату проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

В судове засідання 16.05.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак 28.04.2011 року та 04.05.2011 року подав до канцеляр ію суду відзив на позовну зая ву та доповнення до відзиву н а позовну заяву, згідно з яким и проти задоволення позову з аперечував.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, а також у зв' язку з необ хідністю витребування додат кових доказів, ухвалою від 16.05.2 011 року розгляд справи було ві дкладено на 20.06.2011 року

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 29.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.06.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судове засідання 29.06.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про при чину неявки суд не повідомив , про час та дату проведення су дового засідання був повідо млений належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.06.2011 року пода в клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/130, яке судом розглянут о та задоволено.

В судовому засіданні 29.06.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 01.07.2011 року.

В судовому засіданні 01.07.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2011 року п одав клопотання про зупиненн я провадження у справі № 41/130, до розгляду господарським судо м м. Києва справи № 52/252 за позово м ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвес т»про визнання недійсним поп ереднього договору б/н від 31.03.2 011 року, який є підставою позов у по справі № 41/130, проти даного к лопотання представник позив ача не заперечував.

Ухвалою від 01.07.2011 року у відпо відності до статті 79 Господар ського процесуального кодек су України було зупинено про вадження було зупинено прова дження по даній справі до вир ішення господарським судом м . Києва справи № 52/252 за позовом П АТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест» про визнання недійсним попер еднього договору б/н від 31.03.2011 р оку.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою го сподарського суду міста Києв а від 14.07.2011 року провадження по справі №52/252, у зв' язку з відмо вою позивача від позову було припинено, ухвалою від 25.07.2011 ро ку провадження по справі бул о поновлено та призначено до розгляду на 01.08.2011 року.

В судовому засіданні 01.08.2011 ро ку представники сторін надал и усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2011 року з аявив усне клопотання про зу пинення провадження у справі № 41/130, до розгляду господарськ им судом Дніпропетровської о бласті справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»пр о визнання недійсним поперед нього договору б/н від 31.03.2011 рок у, який є підставою позову по с праві № 41/130, проти даного клопо тання представник позивача н е заперечував.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року зу пинено провадження у справі № 41/130 до вирішення господарськ им судом Дніпропетровської о бласті справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Інвест»пр о визнання недійсним поперед нього договору б/н від 31.03.2011 рок у.

Публічне акціонерне товар иство «ВТБ Банк» звернулось до господарського суду м. Киє ва з заявою по поновлення про вадження по справі № 41/130 із яко ї вбачається, що обставини, що були підставою зупинення пр овадження по справі відпали, зокрема, ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області позовну заяву про ви знання попереднього договор у купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2011 року повернуто позивачу без розгляду.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

25.11.2011 року ТОВ «Ольга»подало через канцелярію суду заяву, згідно якої просило скасува ти ухвалу про забезпечення п озову від 04.05.2011 року в частині з абезпечення позовних вимог ш ляхом заборони КП «ХМ «БТІ»з дійснювати будь - які реєстр аційні дії по відношенню до о б' єктів нерухомості: нежитл ова будівля літ. «А-2», загальн ою площею 3 435,7 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Харків, прос п. Гагаріна, 167/1; нежитлова буді вля літ. «Д-2», загальною площе ю 1 529,8 кв.м., що знаходиться за ад ресою: вул. Академіка Павлова , 120; нежитлова будівля літ. «З-3» , загальною площею 2 194, 3 кв.м., що з находиться за адресою: вул. Ак адеміка Павлова, 120; нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-г о поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27; 4-г о поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-г о поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-г о поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, л іт. «Е-9», загальною площею 3 603, 8 к в.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павл ова, 120.

Також, слід зазначити, що ТО В «Таміра»подало через канце лярію суду заяву, відповідно до якої просило скасувати ух валу про забезпечення позову від 04.05.2011 року в частині забезп ечення позовних вимог шляхом заборони КП «ХМ «БТІ»здійсн ювати будь - які реєстраційн і дії по відношенню до об' єк тів нерухомості: нежитлова б удівля літ. «Т-5», заг. площею 10 44 1,4 кв.м., що знаходиться за адрес ою: м. Харків, вул. Морозова, 13, не житлова будівля літ. «Х/1-4», заг альною площею 24 980,7 кв.м., що знах одиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлов і приміщення підвалу № 32-37, зага льною площею 555,5 кв.м., нежитлов і приміщення № 9, 10, 50-77 в літ. «Г-1», з агальною площею 1 827, 2 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Харкі в, просп. Московський, 257.

Крім того, 25.11.2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Ольга»та Товариство з о бмеженою відповідальністю « Таміра» через канцелярію суд у подали клопотання про залу чення їх до участі у справі в я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть вступити у справу на стор оні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або о бов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопо танням сторін, прокурора а бо з ініціативи господарсь кого суду.

Ухвалою від 05.12.2011 року було по новлено провадження по даній справі, залучено до участі в с праві в якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ольга»та Товариства з об меженою відповідальністю «Т аміра», розгляд справи було п ризначено на 19.12.2011 року

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку представники відповідача та третьої особи 2 надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні подав в ідзив на позовну заяву, згідн о якого проти задоволення по зовних вимог заперечував.

Представники позивача та т ретьої особи 1 в судове засіда ння не з' явилися, про причин у неявки суд не повідомили, пр о час та дату проведення судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

19.12.2011 року представник відпов ідача подав через канцелярію суду клопотання про зупинен ня провадження по даній спра ві, яке судом розглянуто та ві дхилено, як безпідставне та н еобґрунтоване.

Ухвалою від 19.12.2011 року судом б уло скасовано заходи забезпе чення позову вжиті ухвалою г осподарського суду м. Києва в ід 04.05.2011 року, а саме в частині за безпечення позовних вимог шл яхом заборони КП «ХМ «БТІ»зд ійснювати будь - які реєстра ційні дії по відношенню до об ' єктів нерухомості: нежитло ва будівля літ. «Д-2», загально ю площею 1 529,8 кв.м., що знаходить ся за адресою: вул. Академіка П авлова, 120; нежитлова будівля л іт. «З-3», загальною площею 2 194, 3 к в.м., що знаходиться за адресою : вул. Академіка Павлова, 120; неж итлові приміщення 1-го поверх у № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го повер ху № 1-27; 4-го поверху № 1-24, 5-го повер ху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го повер ху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го повер ху № 1-17, літ. «Е-9», загальною площ ею 3 603, 8 кв.м., що знаходиться за а дресою: м. Харків, вул. Академі ка Павлова, 120, нежитлова будів ля літ. «Т-5», заг. площею 10 441,4 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Морозова, 13, нежит лова будівля літ. «Х/1-4», загаль ною площею 24 980,7 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Харків, вул . Плеханівська, 126; нежитлові пр иміщення підвалу № 32-37, загальн ою площею 555,5 кв.м., нежитлові пр иміщення № 9, 10, 50-77 в літ. «Г-1», зага льною площею 1 827, 2 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Харків, п росп. Московський, 257.

Зважаючи на складність спо ру та керуючись статтею 4-6 Гос подарського процесуального кодексу України суддя Спича к О.М. звернувся до Голови госп одарського суду м. Києва з зая вою про визначення складу су ду для колегіального розгляд у справи № 41/130.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Смирнова Ю.М., Копитова О.С .

Ухвалою від 19.12.2011 року розгля д справи було відкладено до 20. 01.2012 року.

Представник позивача у суд ове засідання 20.01.2012 р. не з' яви вся, проте 22.12.2011 р. через відділ д іловодства господарського с уду міста Києва подав заяву п ро відмову від позову.

Представники третьої особ и 1 та третьої особи 2 в судове з асідання 20.01.2012 р. не з' явилися, про причину неявки суд не пов ідомили, про час та дату прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Представник відповідача у даному судовому засіданні н адав пояснення по суті спору .

Згідно статті 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про прийняття відмови позивача від позову або про з атвердження мирової угоди ст орін господарський суд винос ить ухвалу, якою одночасно пр ипиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмову прийнято господ арським судом.

Розглянувши заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інвест-І»про відмо ву від позову, суд відзначає, щ о відмова позивача від позов у не суперечить діючому зако нодавству України, оскільки підписана уповноваженим пре дставником позивача, а тому п риймається судом, що у відпов ідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Гос подарського процесуального Кодексу України тягне за соб ою припинення провадження у справі.

У зв' язку з відмовою від по зову судові витрати, понесен і позивачем при розгляді спр ави, відшкодуванню та поверн енню не підлягають.

Керуючись ст. 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуаль ного Кодексу України, господ арський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відм ову позивача від позову та пр ипинити провадження у справі № 41/130.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ви несення, а повторне зверненн я до господарського суду зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав не допускається.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Копитова О.С.