Ухвала
від 26.01.2012 по справі 15/100/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32


У Х В А Л А

26.01.12 Справ а № 15/100/2011.

Розглянувши за яву відповідача № б/н від 17.01.2012 п ро відстрочення виконання рі шення у справі за поз овом

Міського комунального пі дприємства «Луганськтрансс ервіс», м. Луганськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Авто стар-Луганськ»,

м. Луганс ьк

про стягнення 16 054 грн. 74 коп.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1, пр едставник за довіреністю № 32 в ід 28.11.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 , представник за довіреністю №б/н від 17.01.2012.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Від відповідача надійш ла заява про надання відстро чки виконання рішення суду в ід 14.07.2011 у справі № 15/100/2011, в якій він просить відстрочити виконан ня даного рішення, за яким вид ано наказ господарського суд у Луганської області № 15/100/2011 ві д 13.10.2011, що є виконавчим докумен том у виконавчому провадженн і ВП № 29709336.

Уточненням до заяви відпов ідач просить відстрочити вик онання рішення на один рік із дня прийняття судом рішення за заявою.

В обґрунтування заяви відп овідач посилається, зокрема, на скрутне фінансове станов ище у зв' язку з тим, що на сьо годні пасажирські перевезен ня здійснюють лише 23 автобусу замість 36. При цьому, відповід ач зазначає, що за таких обста вин підприємство стало отрим увати менше прибутку.

В судовому засіданні предс тавник відповідача вимоги за заявою підтримав у повному о бсязі.

Представник позивача нада в відзив від 26.01.2012 на заяву відп овідача про надання відстроч ки виконання рішення суду, де проти задоволення заяви зап еречив.

Розглянувши заяву про відс трочення, додані до неї докум енти та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутн ість правових підстав задово лення даної заяви з наступни х підстав.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 14.0 7.2011 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автостар-Луганськ»н а користь Міського комунальн ого підприємства «Луганськт ранссервіс»борг у сумі 16 054 грн . 74 коп., витрати зі сплати держа вного мита у сумі

160 грн. 55 ко п. та на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.10.2011 рішення господарсь кого суду Луганської області від 14.07.2011 залишено без змін.

На виконання вказаного ріш ення господарського суду Луг анської області було видано наказ від 13.10.2011 № 15/100/2011.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 25.11.2011 каса ційну скаргу на постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 03.10.2011 поверн уто скаржнику без розгляду.

При розгляді спору по суті судом було встановлено, що ст рок виконання відповідачем г рошового зобов' язання визн ачено правочином, на підстав і якого заявлено вимоги, наст упив на день звернення до суд у з позовом. Проте, відповідач до цього часу не виконав взя ті на себе грошові зобов' яз ання.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, зал ежно від обставин справи, може відстрочити або роз строчити виконання рішення , ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх вико нання.

У п.1.1. Роз' яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996 №02-5/333 зазначено , що відстрочка - це відкладенн я чи перенесення виконання р ішення на новий строк, який ви значається господарським су дом.

Відповідно до п.2 вказаного роз' яснення підставою для в ідстрочки, розстрочки, змін и способу та порядку викона ння рішення можуть бути конкретні обставини, щ о ускладнюють виконання ріш ення або роблять його неможл ивим у строк або встановл еним господарським судом спо собом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ст. 610 Порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України зобов' язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Згідно ст. 124 Конститу ції України, ст. ст. 4-5, 115 Господа рського процесуального коде ксу України та ч. 2 ст. 13 Закону У країни «Про судоустрій та ст атус суддів»судові рішення є обов' язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всі й території України.

Тому, вирішуючи питання пр о відстрочку або розстрочку виконання рішення, господ арський суд повинен враховув ати матеріальні інтереси сто рін, їх фінансовий стан, ступі нь вини відповідача у виникн енні спору, наявність інфляц ійних процесів в економіці д ержави та інші обставини спр ави, які б свідчили про можлив ість надання відповідачу роз строчки виконання судового р ішення.

При цьому, слід також врахо вувати, що відповідно до ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідальність боржника означає можливість стягненн я суми невиконаного грошовог о зобов' язання у тому числі із застосуванням заходів пр имусового характеру передба чених законодавством.

Тобто боржник не звільняєт ься від відповідальності за невиконання чи неналежне вик онання грошового зобов' яза ння за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 Господарського кодексу Укр аїни передбачає, що відсутні сть у боржника необхідних ко штів, а також порушення зобов ' язань контрагентами право порушника не вважаються обст авинами, які є підставою для з вільнення боржника від госпо дарсько-правової відповідал ьності.

Відповідно до частини друг ої статті 617 Цивільного кодекс у України, не вважається випа дком, зокрема, недодержання с воїх зобов'язань контрагенто м боржника, відсутність у бор жника необхідних коштів.

Відповідно до приписів ст. 4 2 Господарського кодексу Укр аїни підприємництво - це самостійна, ініціати вна, систематична, на влас ний ризик господарська діяль ність, що здійснюється с уб' єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Тяжкий його фінансовий ста н також не є підставою для від строчення виконання рішення .

Такої ж правової позиції до тримується Вищий господарсь кий суд України, про що зазнач ено, зокрема, у постановах від 20.03.2007 по справі №16/242/06, від 24.03.2009 по сп раві №10/1994 та багатьох інших.

Згідно із ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Відповідно до положень вк азаної норми предметом доказ ування є обставини, які свідч ать про дійсні права та обов' язки сторін у справі та склад аються з фактів, якими позива ч обґрунтовує підстави позов у, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення пр оти позову. Вимоги, що пред' я вляються до доказів, визначе ні ст. 34 Господарського процес уального кодексу України. Зг ідно із приписами вказаної н орми, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи; обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

При цьому, відповідачем н е надано жодних доказів скру тного фінансового становища (відсутність коштів на рахун ках, достатніх для виконання рішення) та поліпшення таког о стану в майбутньому. Крім то го, представником відповідач а в судовому засіданні повід омлено, що на даний час підпри ємство працює без збитковос ті.

Також, відповідачем не наве дено будь-яких пояснень та не надано жодних доказів, що мог ли б свідчити про те, що він вж ивав всіх необхідних заходів до виконання договірних зоб ов' язань у строк, а також про те, що трапилася виняткова об ставина, яка унеможливила та ке виконання.

Так, суд вважає достатнім ро боту 23 автобусів для виконанн я рішення, за яким на користь п озивача присуджено до стягне ння борг в сумі 16 054 грн. 74 коп.

Крім того, господарський су д повинен враховувати матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан. При цьому, суд пр ийняв до уваги пояснення пре дставника позивача в судовом у засідання, за якими він пові домив про погане фінансове с тановища підприємства позив ача, що підтверджується ріше нням Луганської міської ради шостого скликання від 30.08.2011 № 13/8 , відповідно до п. 1 якого виріш ено припинити Міське комунал ьне підприємство «Луганськт ранссервіс»зі скороченням ч исельності та штату його пра цівників.

Отже, задоволенням заяви пр о відстрочення виконання ріш ення також не буде враховано матеріальні інтереси позива ча - комунального підприємс тва.

Таким чином, відсутні обста вини, що дійсно могли б свідчи ти про винятковість випадку, яким ускладнюється або роби ться неможливим виконання рі шення.

Тому, суд дійшов висновку пр о відхилення заяви про відст рочення виконання рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автостар-Лу ганськ»від 17.01.2012 № б/н про відст рочення виконання рішення су ду відмовити повністю.

Суддя Є.Ю.Пономаренко

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення26.01.2012
Оприлюднено06.02.2012
Номер документу21204257
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/100/2011

Ухвала від 23.09.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 09.09.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 30.08.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 27.03.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 13.02.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Мартюхіна Н.О.

Ухвала від 26.01.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 17.01.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Постанова від 06.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Ухвала від 06.09.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Ухвала від 25.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька Н. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні