Рішення
від 18.01.2012 по справі 26-28/17-2854-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ



Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р. Справа № 26-28/17-2854-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

головуючого судді Никифорчука М.І.

суддів Желєзної С.П.

Панченко О.Л.

при секретареві

судового засідання Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_1 за довіреністю від 20.11.2011р.;

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_2 за д овіреністю від 05.04.2011р. №05/04-11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Товариства з о бмеженою відповідальністю « Гриф фонд»

до відповідача : Приватног о акціонерного товариства « Ізмаїльський виноробний зав од»

про зобов'язання виконати у мови договору та стягнення 1294 21,07грн.

та за зустрічним позовом: П риватного акціонерного това риства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБ НИЙ ЗАВОД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГРИФ ФОНД";

про визнання договору неді йсним

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю « Гриф ф онд» ( далі - Позивач) зве рнулось із позовом до Приват ного акціонерного товарист ва «Ізмаїльський виноробний завод» ( далі - Ві дповідач ) про стягнення 124 421 г рн. 07 коп. посилаючись на насту пне.

16 червня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Гриф фонд»(далі - Пост ачальник, Позивач) та Закрити м акціонерним товариством «І змаїльський винзавод»(далі - Покупець, Відповідач) / офіцій на назва якого на теперішній час - Приватне акціонерне тов ариство «Ізмаїльський винор обний завод»/ був укладений д оговір постачання №16/06/09.( далі Д оговір).

За умовами вказаного Догов ору Позивач зобов'язався виг отовити на замовлення Відпов ідача поліграфічну продукці ю, а той взяв на себе зобов'яза ння прийняти її та оплатити.

Виконуючи умови Договору, с торонами був підписаний Дода ток №11 від 01.12.2009р. до Договору Пос тачання від 16.06.2009 року №16/06/09, в яко му сторони, зокрема, зафіксув али ціну на одиницю наступно ї продукції - етикетка «Совет ское Шампанское».

На момент підписання вказа ного додатку, сторони планув али здійснити у грудні 2009 року поставку 300 000 етикет ок «Советское Шампанское», в казана кількість і була зафі ксована у цьому документі.

Як зазначає позивач у позов і, в подальшому, Відповідач зб ільшив кількість етикеток ць ого виду до 700 000, що і вказав у ві дповідній заявці з проханням здійснити їх поставку в груд ні 2009 року.

Згідно пункту 1.2 Договору По стачання, обсяг кожної парті ї (кількість етикеток) фіксує ться саме у заявках, а протоко л погодження ціни підтверджу є ціну одиниці товару.

На думку позивача, враховую чи це, сторони узгодили поста вку саме 700 000 етикеток «Советск ое Шампанское»(відповідно до заявки), за ціною 0.32 гривні за о диницю.

На виконання умов Договору Постачання, Додатку №11 та від повідної заявки, в грудні 2009 ро ку Позивачем було поставлено , а Відповідачем прийнято 237 000 е тикеток «Советское Шампанск ое»(далі за текстом - «Товар»), у тому числі:

відповідно до видаткової н акладної №РН-368 від 07.12.2009р. - 30 000 штук

відповідно до видаткової н акладної №РН-383 від 08.12.2009р. - 30 000 штук;

відповідно до видаткової н акладної №РН-389 від 14.12.2009р. - 77 000 штук;

відповідно до видаткової н акладної №РН-398 від 16.12.2009р. - 100 000 шту к.

Як зазначає позивач у позов і, у зв'язку з тим, що з боку Відп овідача виникла заборговані сть за вже отриманий товар (як етикетки «Советское Шампанс кое», так й інші, поставлені за Договором Постачання), відпо відно до пункту 8.2. договору, По зивач затримав виконання за мовлення шляхом зупинення пе редачі наступної партії замо вленого Відповідачем товару у кількості 380 000 етикеток, а так ож зупинено виготовлення реш ти етикеток цього типу, що не б ули виготовлені станом на де нь прийняття рішення про зуп инення поставок Товару. На ду мку позивача, Відповідач з ци м погодився, жодних претензі й не заявив.

Враховуючи це, Позивачем не була передана, а Відповідаче м, відповідно, не була прийнят а вказана вище кількість ети кеток на суму 121 600 (сто двадцять одна тисяча шістсот) гривень , а спір в частині стягнення ва ртості вже поставленого Това ру, був переданий на розгляд Г осподарського суду Одеської області.

Підчас судового розгляду, П озивач звернувся до Відповід ача з листом-вимогою від 31.05.2011р. №31/05/2011, в якому погодився здійс нити поставку вже виготовлен ої партії товару, (незважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання по оплаті раніш е отриманого товару), а саме 380 0 00 етикеток «Советское Шампан ское», та просив повідомити п ро час та умови отримання цьо го товару та його оплати

Цей лист був отриманий Відп овідачем, про що свідчить Опи с поштового відправлення з в ідміткою працівника Відпові дача та його печаткою, а також кур'єрська накладна з підпис ом та печаткою.

Відповіді на свою пропозиц ію Позивач так і не отримав, у зв'язку з чим і змушений зверн утися до суду з позовом.

Відповідно до пункту 6.2 Дого вору Постачання, розрахунок за кожну партію продукції зд ійснюється наступним чином: 30 відсотків від суми вартості замовлення перераховуються на розрахунковий рахунок По ставника одночасно з розміще нням замовлення; 20% від суми ва ртості замовлення перерахов уються на розрахунковий раху нок Поставника за два дні до г отовності продукції для відп равки.

Відповідно до пункту 1.1. Дог овору постачання, «покупець зобов'язується приймати прод укцію і своєчасно здійснюват и її оплату».

Відповідно до пункту 4.1. Дого вору Постачання, «для відван таження готової продукції за лучається Перевізник, який у згоджується обома сторонами ». При цьому «сторони не виклю чають можливості отримання п родукції Покупцем самостійн о.

Позивачем направлявся на а дресу Відповідача зазначени й вище лист від 31.05.2011р., в якому По зивач запропонував кандидат уру перевізника та просив Ві дповідача затвердити її, або прийняти Товар самостійно, п риславши для цього уповноваж еного представника.

Жодної відповіді не цей лис т Позивач не отримав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Відповідно ст.692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Згідно статті 689 ЦК України, п окупець зобов'язаний прийнят и товар. Покупець зобов'язани й вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставлят ься, необхідні з його боку для забезпечення передання та о держання товару, якщо інше не встановлено договором або а ктами цивільного законодавс тва.

Як зазначає позивач у позов і, Враховуючи наведені вище п оложення Договору Постачанн я, Відповідач ухиляється від прийняття Товару та його опл ати.

Відповідно до статті 16 ЦК Ук раїни, способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути примусове виконання обов'язку в натурі, інші спосо би, що встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 690 ЦК України якщо покупець без до статніх підстав зволікає з п рийняттям товару або відмови вся його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 6.2 Дого вору Постачання, розрахунок за кожну партію продукції зд ійснюється наступним чином: 30 відсотків від суми вартості замовлення перераховуються на розрахунковий рахунок По ставника одночасно з розміще нням замовлення; 20% від суми ва ртості замовлення перерахов уються на розрахунковий раху нок Поставника за два дні до г отовності продукції для відп равки.

На думку позивача, оскільки Відповідачем замовлення вже розміщене (кількість продук ції та її вартість узгоджені відповідними документами, ч астина товару виготовлена По зивачем та отримана Відповід ачем), а про готовність продук ції до відвантаження він був повідомлений листом від 31.05.2011р ., строк виконання зобов'язанн я по оплаті 50 % вартості Товару (30% +20%) вже настав.

У зв'язку з цим, Позивач прос ить стягнути з Відповідача втрат від інфляції в розмірі 6 061 грн. 04 коп., у зв'язку з несплат ою своєчасно 30% вартості проду кції, а також трьох процентів річних в розмірі 1 760 грн. 03 коп.

На підставі викладеного TO B «Гриф Фонд»просить позов за довольнити повністю та:

Зобов'язати Приватне акці онерне товариство «Ізмаїльс ький виноробний завод»(код Є ДРПОУ 00412033), виконати умови дого вору постачання №16/06/09 від 16 черв ня 2009 року - прийняти товар, а саме: «Етикетки на «Со ветское шампанское», 3-й компл ект»у кількості 380 000 штук на су му 121 600 гривень.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Ізмаїл ьський виноробний завод»на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гриф Фон д»121 600 гривень, як наслідок вик онання умов договору постача ння №16/06/09 від 16 червня 2009 року щод о поставки товару, а саме «Ети кетки на «Советское шампанск ое», 3-й комплект»у кількості 3 80 000 (триста вісімдесят тисяч) ш тук.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Ізмаїл ьський виноробний завод»на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гриф Фон д»6 061 грн. 04 коп. втрат від інфляц ії та 1 760 грн. 03 коп. - три процент и річних, у зв'язку з порушення м строком проведення передоп лати за товар.

Крім того, під час розгляду справи Позивачем ( ТОВ «Гриф Ф онд» ) надані уточнення від 16.01. 2012р. до позовної заяви, відпові дно до яких позивач змінює п. 3 прохальної частини позову т а просить :

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Ізмаїл ьський виноробний завод»на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Гриф Фон д»121 600 гривень, з яких 60800 грн. є з аборгованістю з передоплати за товар - «Етикетки на «Совет ское шампанское», 3-й комплект »у кількості 380 000 штук, та 60 800 гр н. решту вартості цього товар у, від прийняття якого відпов ідач ухиляється.

Відповідач проти позову за перечує, відзив на позов не н адав, пред' явив зустрічний позов про визнання вказаного договору постачання від 16.09.2009р . №16/06/09 недійсним, але в процес і розгляду справи надав клоп отання від 18.01.2012р. про відмову в ід зустрічного позову у спра ві № 26-28/17-2854-2011 та припинення прова дження за зустрічним позовом .

Позивач в свою чергу надав письмові пояснення від 12.09.2011р . на зустрічний позов відпові дача, зустрічний позов не виз нав, з підстав зазначених у по ясненнях.

Ухвалою господарськог о суд Одеської області від 22 л ипня 2011 року суддя Гуляк Г.І. пр ийняла позовну заяву до розг ляду та порушила провадженн я у справі № 28/17-2854-2011 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "ГРИФ ФОНД" до Прива тного акціонерного товарист ва "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" про зобов'язання викон ати умови договору та стягне ння 129421,07 грн.

02.09.2011р. до господарського суд у Одеської області надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ІЗ МАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД " до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ГРИФ ФОНД" пр о визнання договору недійсни м.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.09.2011р. суддею Гуляк Г.І. прийнято зус трічну заяву Приватного акці онерного товариства "ІЗМАЇЛ ЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" до с пільного розгляду з первісни м позовом у справі №28/17-2854-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06 жовт ня 2011 року справу № 28/17-2854-2011 призначено до колегіаль ного розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно даних автоматизова ної системи документообігу с уду справу № 28/17-2854-2011 передано на розгляд колегії суддів у нас тупному складі: головуючий с уддя - Гуляк Г.І., судд і - Панченко О.Л., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського су ду Одеської області 10.10.2011р. прий нято справу №28/17-2854-2011 до провадж ення колегією суддів у насту пному складі: головуючий суд дя - Гуляк Г.І., судді - Панченко О.Л., Желєзна С.П.

Згідно даних автоматизова ної системи документообігу с уду справу передано на розгл яд колегії суддів у наступно му складі: головуючий суддя - Никифорчук М.І., судді - Панченко О.Л., Желєзна С.П .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31 жовт ня 2011р. справу №28 /17-2854-2011 прийнято до провадження колегію суддів у складі: голо вуючий суддя Никифорчук М.І., с уддя Панченко О.Л., суддя Желє зна С.П., справі присвоєно №26-28/17- 2854-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26 груд ня 2011р. продовжено строк розгл яду спору по справі №26-28/17-2854-2011 на 15 днів до 18 січня 2012 р.

В засіданні суду 16.01.2012р. оголо шена перерва з 16.01.2012р. до 18.01.2012 р., з гідно правил ст. 77 ГПК України .

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши на дані докази, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як свідчать матеріали сп рави, між сторонами у справі був укладений вищевказаний Д оговір постачання від 16.06.2009р. № 16/06/09.

Відповідач замовленням бе з дати та номера замовив у поз ивача 700 000 шт. етикеток для вин «Советское шампанское»( а.с. 16 ).

01 грудня 2009 р. сторони уклали п ротокол погодження цін на за мовлення від 16.11.2009 р. (Додаток №11 до Договору №16/06/09 від 16.06.2009 року), з гідно якого відповідач замов ив у позивача 300 000 шт. вказаних е тикеток «Советское шампанск ое», папір - етикеточний вол огостійкий 3-й комплект по цін і 0,3288 грн. (з ПДВ) за комплект (а.с . 17).

При цьому, із заявки без дат и та номера вбачається, що мал о місце ручне коригування кі лькості етикеток, а саме зазн ачено 300 тис. -0,3288 з ПДВ.

В засіданні суду відповіда ч пояснив, що дійсно мало міс це ручне коригування замовл ення і тому кількість замоле них етикеток відображено в п ротоколі погодження цін від 1 грудня 2009 р. і складає 300 000 шт., а н е 700 000 шт., як зазначає позивач.

Позивач наполягає, що відпо відачем було замовлено 700 000 шт . етикеток «Советское шампан ское», виготовлення всієї па ртії етикеток у кількості 700000 ш т. було зупинено, тому загальн а кількість виготовлених ети кеток складає 237 000 шт., отримани х відповідачем та 380 000 шт. від от римання яких та оплати відпо відач відмовляється. Позивач вимагає від відповідача пр ийняти 380 000 шт. етикеток «Совет ское шампанское»та оплатити їх вартість.

Відповідно до приписів час тини 4 ст. 690 ЦК України, на яку п осилається позивач у обґрунт ування своїх вимог: 4. Якщо пок упець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товар у або відмовився його прийня ти, продавець має право вимаг ати від нього прийняти та опл атити товар або має право від мовитися від договору купівл і-продажу.

Зі вказаної норми закону в ипливає, що у випадку якщо п окупець зволікає без доста тніх підстав з прийняттям то вару або відмовляється йог о прийняти продавець має пра во вимагати від покупця прий няття та оплати товару.

Дослідивши, замовленням бе з дати та номера, протокол пог одження цін на замовлення ві д 16.11.2009 р. (Додаток №11 до Договору №16/06/09 від 16.06.2009 року) суд вважає, що сторони домовились про пост авку саме 300 000 шт. етикеток «Сов етское шампанское».

З видаткових накладних №РН -368 від 07.12.2009р., №РН-383 від 08.12.2009р., №РН-389 в ід 14.12.2009. та рахунку - фактури № СФ-398 від 16.12.2009р. вбачається, що по зивачем поставлено відповід ачеві 237 000 шт. етикеток із зага льної замовленої кількості 3 00 000 шт. Тобто залишок етикеток у кількості 63000 шт. відповіда ч не оплатив та відмовляєтьс я отримувати. Виходячи з ціни етикетки «Советское шампанс кое»за одну штуку з ПДВ - 0,3288 гр н., вартість 63000 шт. етикеток «С оветское шампанское» склада є 20714,40 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач пови нен прийняти виготовлені поз ивачем етикетки «Советское ш ампанское»у кількості 63000 шт. та оплатити їх вартість, яка складає 20714,40 грн. (63000*0,3288 =20714,40грн.)

Доказів оплати етикеток ві дповідачем у кількості 63000 шт. суду не надано.

Суд вважає посилання позив ача на ч.4 ст. 690 ЦК України в дано му випадку правильним.

Підсумовуючи вищеприведе не господарський суд вважає, що вимоги позивача за перв існим позовом є частково обґ рунтованими, доведеними ная вними у справі вищевказаними доказами і тому первісний позов підлягає задоволенню частково з вищеприведених п ідстав, а саме в частині зобов 'язання відповідача виконат и умови договору постачання №16/06/09 від 16 червня 2009 року - прийня ти товар, а саме: «Етикетки на «Советское шампанское» в кіл ькості 63000 шт. та оплатити їх ва ртість, яка складає 20714,40 грн.

Вимоги позивача про стягне ння штрафних санкцій задовол енню не підлягають, у зв' язк у з недоведеністю.

Щодо клопотання Приватног о акціонерного товариства « Ізмаїльський виноробний зав од» від 18.01.2012р. про відмову від з устрічного позову та проханн ям припинити провадження за зустрічним позовом у справі, суд зазначає, що відповідно д о п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господ арський суд припиняє провадж ення у справі, якщо позивач ві дмовився від позову і відмов у прийнято судом.

В зв' язку з тим, що суд не м ає підстав вважати, що дії При ватного акціонерного товар иства «Ізмаїльський винороб ний завод», щодо відмови від п озовних вимог суперечать зак онодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані з аконом інтереси, суд приймає таку відмову від зустрічног о позову та припиняє провадж ення у справі в цій частині.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати покла даються на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст. 8 0, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Гриф Фонд» задовольнити частково .

Зобов'язати Приватне акці онерне товариство «Ізмаїльс ький виноробний завод»(68640, с.м. т. Суворово, вул.Лиманська, 18, Од еська область, код ЄДРПОУ 00412033, п/р 26008002731001 в ОФ АТ «Укрінбанк»м.Одеса, МФО 328696) ви конати умови договору постач ання №16/06/09 від 16 червня 2009 року - п рийняти товар, а саме: етикетк и на «Советское шампанское», 3-й комплект»у кількості 63000 (ші стдесят три тисячі) штук.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Ізмаїл ьський виноробний завод»(68640, с .м.т. Суворово, вул.Лиманська, 18, Одеська область, код ЄДРПОУ 00 412033, п/р 26008002731001 в О Ф АТ «Укрінбанк»м.Одеса, МФО 32 8696) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр иф Фонд»(79907, м.Львів, вул. Ляйнбе рга, 2/8, код ЄДРПОУ 30052063, р/р 2600523995001 в З ГРУ «Приватбанк», МФО 325321) варт ість 63000 шт. етикеток на «Советское шампанское», 3-й ко мплект»у сумі 20714 (двадцять ти сяч сімсот чотирнадцять) грн . 40 коп.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Ізмаїл ьський виноробний завод»(68640, с .м.т. Суворово, вул.Лиманська, 18, Одеська область, код ЄДРПОУ 00 412033, п/р 26008002731001 в О Ф АТ «Укрінбанк»м.Одеса, МФО 32 8696) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр иф Фонд»(79907, м.Львів, вул. Ляйнбе рга, 2/8, код ЄДРПОУ 30052063, р/р 2600523995001 в З ГРУ «Приватбанк», МФО 325321) держ авного мита в розмірі 292 (двіст і дев' яносто дві) грн. 14 коп., витрати на ІТЗ судового проц есу - 37 (тридцять сім) грн. 77 ко п.

В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд»відмовити.

Провадження у справі № 26-28/17-2854- 2011 по зустрічному позову - п рипинити.

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Панченко О.Л.

Повне рішення складено 20.01 .2012 р.

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення18.01.2012
Оприлюднено07.02.2012
Номер документу21204526
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —26-28/17-2854-2011

Ухвала від 13.03.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Постанова від 27.03.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Ухвала від 10.02.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Рішення від 18.01.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Никифорчук М.І.

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Никифорчук М.І.

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Никифорчук М.І.

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Никифорчук М.І.

Ухвала від 16.12.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Никифорчук М.І.

Ухвала від 01.12.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Никифорчук М.І.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Никифорчук М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні