Постанова

від 27.03.2012 по справі 26-28/17-2854-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 26-28/17-2854-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Са вицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишева Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.03.2012р.:

від позивача за первісни м позовом: ОСОБА_1, за дові реністю від 20.11.2011р.;

від відповідача за первісн им позовом: не з' явилися;

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф фонд»

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 18 січня 2012 року

по справі № 26-28/17-2854-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф фонд»

до відповідача: Пр иватного акціонерного товар иства «Ізмаїльський винороб ний завод»

про зобов' язання вико нати умови договору та стягн ення 129421,07 грн.

та за зустрічним позовом : Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський ви норобний завод»

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гриф фонд»

про визнання договору н едійсним

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 13.03.2012р. та на 27.03.2012р..

В судовому засіданні 27.03.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2 012р. по справі №26-28/17-2854-2011 (колегія с уддів: головуючий суддя - Ники форчук М.І., судді Желєзна С.П. т а Панченко О.Л.) частково задов олено позов ТОВ «Гриф фонд»д о ПрАТ «Ізмаїльський винороб ний завод»про зобов' язання виконати умови договору та с тягнення 129421,07 грн.: зобов' язан о відповідача виконати умови договору постачання №16/06/09 від 16.06.2009р. - прийняти товар, а саме : етикетки на «Советское шамп анское», 3-й комплект»у кілько сті 63000 штук, стягнуто з відпові дача на користь позивача вар тість 63000 штук етикеток на «Сов етское шампанское», 3-й компле кт»у сумі 20714,40 грн., витрати по с платі державного мита у сумі 292,14 грн. та витрати на ІТЗ судов ого процесу в сумі 37,77 грн., в реш ті позову відмовлено, провад ження у справ по зустрічному позову ПрАТ «Ізмаїльський в инзавод»до ТОВ «Гриф фонд»пр о визнання договору недійсни м припинено, з посиланням на т е, що відповідачем належним ч ином не виконувалися умови д оговору постачання №16/06/09 від 16.0 6.2009р.: не прийнято замовлений т овар, а саме: етикетки на «Сове тское шампанское», 3-й комплек т»у кількості 63000 штук, та не сп лачено вартість 63000 штук етике ток на «Советское шампанское », 3-й комплект»у сумі 20714,40 грн.. З матеріалів справи - із заявки без дати та номера, вбачаєтьс я, що мало місце ручне коригув ання кількості етикеток, а са ме зазначено 300 тис. - 0,3288 з ПДВ. Пр и цьому відповідачем було по яснено, що дійсно мало місце р учне коригування замовлення , і тому кількість замолених е тикеток відображено в проток олі погодження цін від 01.12.2009р. і складає 300000 шт., а не 700000 шт., як заз начає позивач. Дослідивши за мовлення без дати та номера, п ротокол погодження цін на за мовлення від 16.11.2009 р. (додаток №11 до договору №16/06/09 від 16.06.2009р.), суд в важає, що сторони домовились про поставку саме 300000 шт. етике ток «Советское шампанское», з видаткових накладних №РН-368 від 07.12.2009р., №РН-383 від 08.12.2009р., №РН-389 ві д 14.12.2009. та рахунку- фактури №СФ -398 від 16.12.2009р. вбачається, що пози вачем поставлено відповідач еві 237000 шт. етикеток із загальн ої замовленої кількості 300000 шт ., тобто залишок етикеток у кіл ькості 63000 шт. відповідач не опл атив та відмовився отримуват и, виходячи з ціни етикетки «С оветское шампанское»за одну штуку з ПДВ - 0,3288 грн., вартість 630 00 шт. етикеток «Советское шамп анское»складає 20714,40 грн., таким чином, суд прийшов до висновк у, що відповідач повинен прий няти виготовлені позивачем е тикетки «Советское шампанск ое» саме у кількості 63000 шт. та о платити їх вартість, яка скла дає 20714,40 грн. (63000*0,3288 =20714,40грн.). Вимоги позивача про стягнення штраф них санкцій відхилені, у зв' язку з їх недоведеністю. У зв' язку із задоволенням заявлен ого клопотання ПрАТ «Ізмаїль ський виноробний завод»від 1 8.01.2012р. про відмову від зустрічн ого позову, господарський су д припинив провадження у спр аві відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулося ТОВ «Гриф фонд »з апеляційною скаргою, в які й позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2012р. по справі №26-28/17-2854-2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити п озов у повному обсязі, мотиву ючи це тим, що господарським с удом не прийнято до уваги п. 1.2 д оговору постачання №16/06/09 від 16.0 6.2009р., згідно з яким обсяг кожно ї партії (кількість етикеток ) фіксується саме у заявках, а протокол погодження ціни під тверджує лише ціну одиниці т овару, кількість етикеток на «Советское шампанское»була погоджена саме у заявці від 01 .12.2009р., яка додана до позовної за яви, а протокол погодження ці н від 01.12.2009р. відповідно не явля ється доказом погодження кіл ькості етикеток. Крім того, фа кт погодження сторонами пост авки саме 700000 шт. етикеток на «С оветское шампанское»підтве рджується тим, що відповідач під час розгляду справи про с тягнення заборгованості за ц им же самим договором (№6/151-10-5101) н е вказував про корегування к ількості етикеток, при цьому відповідачем не надано жодн ого доказу того, що ця заявка в загалі направлялася позивач у, оскільки наданий відповід ачем опис вкладення до цінно го листа не є доказом його над силання. В даному випадку док азом надсилання може бути ті льки розрахунковий документ пошти та повідомлення про вр учення поштового відправлен ня.

Розглянувши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги ТОВ «Гриф фонд», заслу хавши представників сторін, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті ріше ння, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що рішення гос подарського суду слід залиши ти без змін, а апеляційну скар гу відповідача - залишити без задоволення з огляду на таке .

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 16.06.2009р. між ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» (покупець), правонаступником якого є ПрАТ «Ізмаїльський в иноробний завод», та ТОВ «Гри ф фонд»(постачальник) укладе но договір постачання №16/06/09, ві дповідно до умов якого за дор ученням покупця постачальни к зобов' язався протягом тер міну дії даного договору виг отовляти і систематично пост авляти (передавати у власніс ть) покупцеві етикетково-пол іграфічну продукцію, а покуп ець зобов' язався приймати ц ю продукцію і своєчасно здій снювати її оплату в порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі, асортимент, обсяг (к ількість), і конкретні термін и поставки кожної окремої па ртії, замовленої покупцем пр одукції, погоджуються сторон ами додатково на підставі за явок, що є невід' ємною части ною даного договору.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що завдання покупця на в иготовлення кожної окремої п артії продукції передається постачальнику у вигляді зая вок, які покупець передає пос тачальнику не менш ніж за 20 ро бочих днів до бажаної дати от римання готової продукції, р оботи над замовленням постач альник не має права починати без затвердження покупцем о ригіналів-макетів на кожний вид продукції, зазначений у з аявці.

Згідно з п. 4.1 договору для ві двантаження готової продукц ії залучається перевізник, я кий узгоджується обома сторо нами, датою виготовлення про дукції вважається дата перед ачі замовленої партії продук ції перевізнику для доставки її покупцю.

За п. 5.1 договору ціни продукц ії узгоджуються сторонами у протоколі погодження цін, вк азується у накладних, які є не від' ємною частиною даного д оговору.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що розрахунок за кожну о держану партію продукції зді йснюється покупцем наступни м чином: 1) 30% від суми вартості з амовлення перераховуються н а розрахунковий рахунок пост ачальника одночасно з розміщ енням замовлення; 2) 20% від суми вартості замовлення перерах овуються на розрахунковий ра хунок постачальника за два д ні до готовності продукції д о відправки; 3) 50% від суми варто сті замовлення перераховуют ься на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 14 ка лендарних днів, починаючи з д ня відвантаження замовлення покупцю.

01.12.2009р. ТОВ «Гриф фонд»отрима ло від ЗАТ «Ізмаїльський вин завод»заявку (арк. спр. 16 т. І), в я кій ЗАТ «Ізмаїльський винзав од»просило постачальника ви готовити на грудень етикетку для шампанських вин «Советс кое шампанское»700 тис. шт., між т им, у вказаній заявці містить ся коригування щодо кількост і етикеток для шампанських в ин «Советское шампанское»- 300 тис. та погодження вартості в казаної етикетки - 0,3288 грн. з П ДВ..

У додатку №11 «Протокол пого дження цін на замовлення від 16.11.2009р. на 01.12.2009р.»(арк. спр. 17 т. І) сто ронами погоджено кількість е тикеток «Советское шампанск ое» - 300000 та ціну за комплект (з П ДВ) - 0,3288 грн..

Згідно з видатковими накла дними (арк. спр. 18-21 т. І) ТОВ «Гриф фонд»передало ЗАТ «Ізмаїльс ький винзавод»етикеток на «С оветское шампанское»у кільк ості 237000 шт. (№РН-368 від 07.12.2009р. - 30000 шт ., №РН-383 від 08.12.2009р. - 30000 шт., №РН-389 від 14.12.2009р. - 77000 шт., №РН-398 від 16.12.2009р. - 1000 00 шт.).

31.05.2011р. ТОВ «Гриф фонд»направ ило на адресу ЗАТ «Ізмаїльсь кий винзавод»лист-вимогу, в я кому повідомило про згоду по ставити на адресу ЗАТ «Ізмаї льський винзавод»380000 шт. етике ток та вимагало оплати вказа ної партії товару.

Невиконання покупцем умо в договору постачання №16/06/09 ст ало підставою для звернення ТОВ «Гриф фонд»до господарсь кого суду Одеської області з позовом до ПрАТ «Ізмаїльськ ий виноробний завод»про зобо в' язання виконати умови дог овору постачання №16/06/09 від 16.06.2009р . - прийняти товар, а саме: «етик етки на «Советское шампанско е», 3-й комплект»у кількості 38000 0 штук на суму 121600 грн., та стягне ння вартості 380000 штук «етикето к на «Советское шампанское», 3-й комплект»- 121600 грн., 6061,04 грн. - в трат від інфляції та 1760,023 грн. - 3% річних.

Під час розгляду справи в го сподарському суді першої інс танції ПрАТ «Ізмаїльський ви норобний завод»подало до гос подарського суду Одеської об ласті зустрічну позовну заяв у до ТОВ «Гриф фонд» про визна ння договору поставки №16/06/09 ві д 16.06.2009р. недійсним.

Дослідивши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд дійшов наступних висн овків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір поставки, відпові дно до умов якого продавець з обов' язався передати у влас ність покупцеві, а покупець з обов' язався прийняти та опл атити засоби захисту рослин.

За ст.11 Цивільного кодексу У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено , що за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Аналогічні положення міст яться у ст. 712 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу Укра їни продавець зобов' язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, о бов' язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлено обов' язок продавця доставити товар; на дання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути п ереданий покупцеві за місцез находженням товару.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що завдання поку пця на виготовлення кожної о кремої партії продукції пере дається постачальнику у вигл яді заявок, які покупец ь передає постачальнику не м енш ніж за 20 робочих днів до ба жаної дати отримання готової продукції, роботи над замовл енням постачальник не має пр ава починати без затвердженн я покупцем оригіналів-макеті в на кожний вид продукції, заз начений у заявці.

Згідно з п. 5.1 договору ціни п родукції узгоджуються сторо нами у протоколі погодження цін, вказується у накладних, я кі є невід' ємною частиною д аного договору.

Так, з матеріалів справи, як і надані до позовної заяви са мим позивачем, вбачається, що 01.12.2009р. ТОВ «Гриф фонд»отримало від ЗАТ «Ізмаїльський винза вод»заявку (арк. спр. 16 т. І), в які й ЗАТ «Ізмаїльський винзавод »просило постачальника виго товити на грудень етикетку д ля шампанських вин «Советско е шампанское» 700 тис. шт., між ти м, у вказаній заявці міститьс я коригування щодо кількості етикеток для шампанських ви н «Советское шампанское»- 300 тис. та погодження вартості вказаної етикетки - 0,3288 грн. з ПДВ..

У додатку №11 «Протокол пого дження цін на замовлення від 16.11.2009р. на 01.12.2009р.»(арк. спр. 17 т. І) сто ронами погоджено кількість е тикеток «Советское шампанск ое»300000 шт. та ціну за комп лект (з ПДВ) - 0,3288 грн..

За видатковими накладними (арк. спр. 18-21 т. І) ТОВ «Гриф Фонд» передало ЗАТ «Ізмаїльський в инзавод»етикеток на «Советс кое шампанское»у кількості 2 37000 шт. (№РН-368 від 07.12.2009р. - 30000 шт., №РН -383 від 08.12.2009р. - 30000 шт., №РН-389 від 14.12.2009р . - 77000 шт., №РН-398 від 16.12.2009р. - 100000 шт.).

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що для відвантаж ення готової продукції залуч ається перевізник, який узго джується обома сторонами, датою виготовлення продукці ї вважається дата передачі з амовленої партії продукції п еревізнику для доставки її п окупцю.

Матеріали справи свідчать , ТОВ «Гриф фонд» у період з 17.12.20 09р. по 31.05.2011р. не поставляло на ад ресу ПрАТ «Ізмаїльський вино робний завод»етикеток на «Со ветское шампанское»3-й компл ект, які були замовлені у груд ні 2009 року, до того ж не вимагал о від покупця виконати умови договору щодо узгодження пе ревізника для відвантаження готової продукції, лише 31.05.2011р. ТОВ «Гриф фонд»направило на адресу ЗАТ «Ізмаїльський ви нзавод»лист-вимогу, в якому п овідомило про згоду поставит и на адресу ЗАТ «Ізмаїльськи й винзавод»380000 шт. етикеток та вимагало оплати вказаної пар тії товару.

Так, на думку позивача, оскі льки відповідачем замовленн я вже розміщене (кількість пр одукції та її вартість узгод жені відповідними документа ми, частина товару виготовле на позивачем та отримана від повідачем), а про готовність п родукції до відвантаження ві н був повідомлений листом ві д 31.05.2011р., строк виконання зобов ' язання по оплаті 50 % вартост і товару (30% +20%) у кількості 380000 шт. на суму 121600 грн. вже настав.

Під час розгляду справи, поз ивач наполягав, що відповіда чем було замовлено 700000 шт. етик еток «Советское шампанское» , виготовлення всієї партії е тикеток у кількості 700000 шт. бул о зупинено, тому загальна кіл ькість виготовлених етикето к складає 237000 шт., отриманих від повідачем, та 380000 шт., від отрима ння яких та їх оплати відпові дач відмовляється.

Між тим, з матеріалів справи , які надані саме позивачем, вб ачається, що ПрАТ «Ізмаїльсь кий виноробний завод»змінен о ручним корегуванням кількі сть замовлених етикеток «Сов етсткое шампанское»з 700000 шт. на 300000 шт., про наведене свідчать і заявка від 01.12.2009р. (арк. спр. 16 т. І), і додаток №11 «Протокол погодж ення цін на замовлення від 16.11.2 009р. на 01.12.2009р.»(арк. спр. 17 т. І).

Наведене дає підстави дійт и висновку про те, що сторонам и у грудні 2009 року було погодже но кількість замовлених етик еток «Советское шампанское» - 300000 шт..

Оскільки позивачем у грудн і 2009 року було поставлено відп овідачу етикеток у кількості 237000 шт., невибраними покупцем з алишилися лише 63000 шт. етикеток вартістю 20714,40 грн..

Згідно зі ст. 689 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний прийняти товар, пок упець зобов' язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необ хідні з його боку для забезпе чення передання та одержання товару, якщо інше не встановл ено договором або актами цив ільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод»ухиляєтьс я від прийняття та оплати 63000 шт . етикеток вартістю 20714,40 грн..

Відповідно до ч.4 ст. 690 Цивіль ного кодексу України, якщо по купець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товар у або відмовився його прийня ти, продавець має право вимаг ати від нього прийняти та опл атити товар.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, господарським судом першої інстанції прав омірно частково задоволено п озовну вимогу ТОВ «Гриф фонд »про зобов' язання ПрАТ «Ізм аїльський виноробний завод» виконати умови договору пост ачання №16/06/09 від 16.06.2009р. - прийняти товар, а саме: «етикетки на «С оветское шампанское», 3-й комп лект»у кількості 63000 штук на су му 20714 грн..

Частиною 1 ст. 691 Цивільного К одексу України визначено, що покупець зобов' язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до ст. 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару, а також п окупець зобов' язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

Доказів оплати етикеток у к ількості 63000 шт., в розумінні ст . ст. 32-34 Господарського процесу ального кодексу України, від повідачем суду не надано, а от же господарським судом першо ї інстанції правомірно задов олено частково позовну вимог у ТОВ «Гриф фонд»про стягнен ня з відповідача вартості не вибраних етикеток у розмірі 20714,40 грн..

Крім того, у позовній заяві ТОВ «Гриф фонд»просило стягн ути з відповідача 6061,04 грн. втра т від інфляції та 1760,03 грн. - 3% рі чних, посилаючись на ст. 625 Циві льного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Апеляційним господарськ им судом перевірено розрахун ки інфляційних втрат та 3% річн их, які складені позивачем (ар к. спр. 7-8 т. І), та встановлено, що розрахунки інфляційних втра т та 3% річних не відповідають вимогам чинного законодавст ва та обставинам справи, оскі льки позивачем не було врахо вано кількість та вартість н евибраного товару, та строк в иконання зобов' язання по оп латі невибраного товару у ві дповідача виник лише після н адсилання на адресу останньо го вимоги про узгодження кан дидатури перевізника, отрима ння товару та оплати, так як з матеріалів справи вбачаєтьс я, що саме позивачем було затр имано поставку товару.

Апеляційний господарськ ий суд вважає вірним висново к господарського суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ПрАТ «Ізмаїльськ ий виноробний завод»від 18.01.2012р . про відмову від зустрічного позову, та припинення провад ження за зустрічним позовом ПрАТ «Ізмаїльський виноробн ий завод»на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки дії ПрАТ «Ізмаїльський ви норобний завод»щодо відмови від позовних вимог не супере чать законодавству або поруш ують чиї-небудь права і охоро нювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду Од еської області від 18.01.2012р. по сп раві №26-28/17-2854-2011 залишити без змін , оскільки воно відповідає ви могам чинного законодавства та обставинам справи, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Одеської області від 18.01.2012р. по справі №26-28/17-2854-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 02.04.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.