Постанова

від 26.01.2012 по справі 7/330

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

23.01.2012 р. справа №7/330

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 274-12 “Д” від 28.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №юр/5965 від 30.12.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 08.12.2011 р.

по справі № 7/330 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк

про стягнення 3 % річних - 2 131,00 гр н., інфляційних - 7 751, 82 грн., пені - 1 444, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ”, м.Горлівка, звернулось до го сподарського суду Донецької області із позовом до Обласн ого комунального підприємст ва «Донецьктеплокомуненерг о», м. Донецьк, про стягнення 3 % річних - 2 131,00 грн., інфляційних - 7 751, 82 грн., пені - 1 444, 41 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.12.20 11 р. по справі № 7/330 (суддя Сгара Е .В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “До нецькобленерго”, м.Горлівка, до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк, задов олені частково, а саме - стяг нуто з Обласного комунальног о підприємства „Донецьктепл окомуненерго” на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Донецькобленерго” 3% рі чних в сумі 1 908,59 грн., інфл яційні в сумі 7 751,82 грн., пеню в су мі 1 155,53 грн.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області від 08.12.2011 р. по с праві № 7/330 не погодився та зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росив суд рішення господарсь кого суду Донецької області від 08.12.2011 р. по справі № 7/330 скасува ти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ві дмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом Донецької о бласті неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, визнані встановле ними обставини, які насправд і є недоведеними, висновки, як і викладені в рішенні місцев ого господарського суду, не в ідповідають обставинам спра ви, неправильно застосовані норми матеріального права.

19 січня 2012 року від представн ика позивача до Донецького а пеляційного господарського суду надійшов письмовий від зив на апеляційну скаргу, в як ому позивач вважає доводи ап еляційної скарги необґрунто ваними, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 08.12.2011 р. законним та обґрунт ованим, у зв' язку із чим прос ить суд апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а заз начене рішення суду без змін .

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного гос подарського суду від 23.01.12 р. змі нено колегію суддів та сформ овано її у наступному складі : Донець О.Є.(головуючий), Ломов цева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.01.12 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечував, просив рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.12 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні рішення г осподарського суду Донецько ї області від 08.12.2011 р. по справі № 7/330 та прийнятті нового рішенн я, яким просив відмовити в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2006р. Відкритим акціо нерним товариством „Донецьк обленерго" (далі-Постачальни к) та Обласним комунальним пі дприємством «Донецьктеплок омуненерго»(далі-Споживач) б уло укладено договір про пос тачання електричної енергії № 3003, за умовами якого Постачал ьник постачає електричну ене ргію Споживачу для забезпече ння потреб електроустановок Споживача з приєднаною поту жністю 245,15 кВт, а Споживач опла чує Постачальнику її вартіст ь та здійснює інші платежі зг ідно з умовами Договору.

Згідно із п 2.3.4 та п.2.3.5 Договор у, Споживач зобов'язався опла чувати Постачальнику електр ичної енергії вартість елект ричної енергії згідно з умов ами Додатку №3 „Графік зняття показів засобів обліку елек троенергії" та Додатку № 5 „Пор ядок розрахунків за електрое нергію". , а також оплачувати п ослуги з компенсації перетік ання реактивної енергії згід но з Додатком №6 «Порядок розр ахунків за перетікання реакт ивної енергії».

Відповідно до п. 4.2.1 Договору , за внесення платежів, передб ачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього Договору з порушенням термін ів, визначених додатком № 5 „По рядок розрахунків за електро енергію" Споживач сплачує По стачальнику електроенергії пеню у розмірі 1 % за кожний ден ь прострочення платежу, врах овуючи день фактичної оплати .

Договір набирає чинності з дня його підписання і уклад ається на термін до 31.12.2006 р. Дого вір вважається продовженим н а наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або про пере гляд його умов (9.5 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України та ст.ст.525 526 Цивільного кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбача ється, що рішеннями господар ського суду Донецької област і від 22.09.2008р. №12/154, від 11.12.2008р. №7/197, від 2 8.07.2009р. №20/176, від 10.11.2009р. №7/214, від 04.02.2010р. № 10/228, від 16.05.2011р. №7/67; постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.12.2010р. № 20/170, які набрали ч инності, за неналежне викона ння умов договору про постач ання електричної енергії №3003 від 06.06.2006р., з ОКП „Донецьктепло комуненерго” стягнуто на кор исть ВАТ „Донецькобленерго” , правонаступником якого є по зивач - ПАТ „Донецькобленер го” кошти за неналежне викон ання договірних зобов' язан ь (несвоєчасну та не в повному обсязі оплату вартості елек троенергії).

Позивачем було заявлено ви могу про стягнення сум 3% річни х, інфляційних та пені нарахо ваних за рішеннями господарс ького суду Донецької області .

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ви щезазначеними рішеннями гос подарського суду мають преюд иціальне значення при виріше нні справи № 7/330.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не нада но доказів оплати сум, стягну тих судом за вказаними рішен нями.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Циві льного кодексу України, борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок та зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Згідно із ст.625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.598 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.218 Господа рського процесуального коде ксу України, підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання. Учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що цим в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення .

Відповідно до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 Циві льного кодексу України встан овлено, що якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Згідно із ст. 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»від 22.11.1996р. № 5 43-96-ВР, платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошового зобов' язання»встановлено , що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2.1 Договору сторо ни встановили, що за внесення платежів, передбачених пунк тами 2.3.4 та 2.3.5 цього Договору з п орушенням термінів, визначен их додатком № 5 „Порядок розра хунків за електроенергію" Сп оживач сплачує Постачальник у електроенергії пеню у розм ірі 1 % за кожний день простроч ення платежу, враховуючи ден ь фактичної оплати.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає вірними т а обґрунтованими висновки го сподарського суду щодо стягн ення інфляційних в повному о бсязі в сумі 7 751, 82 грн., 3% річних - частково в сумі 1 908, 59 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач заявляв клопотання стосовно зменшен ня суми пені, обґрунтовуючи й ого тим, що має скрутне фінанс ове становище та підтверджую чи цей факт - балансом стано м на 01.10.2011р., звітом про фінансов і результати за 9 місяців 2011р., в итягом про реєстрацію в держ авному реєстрі обтяжень рухо мого майна, довідкою про наяв ність значної заборгованост і перед іншими юридичними ос обами (біля 600 наказів на загал ьну суму 92022021,42 грн.); випискою з р еєстру підприємств паливно-е нергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі по гашення заборгованості відп овідно до Закону України „Пр о заходи, спрямовані на забез печення сталого функціонува ння підприємств паливно-енер гетичного комплексу” станом на 27.09.2011р., яка дійсна до 27.10.2011р.

Відповідно до ст. 83 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд має право у виняткових вип адках зменшити розмір неусто йки (штрафу, пені), яка підляга є стягненню із сторони, що пор ушила зобов' язання.

Згідно із ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неус тойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значн о перевищує розмір збитків, т а за наявності інших обстави н, які мають істотне значення .

Статтею 233 Господарського к одексу України передбачено, що у разі якщо належні до спла ти штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов' я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія Донецького апеля ційного господарського суду дійшла висновку про те, що, з у рахуванням заявленого клопо тання відповідача, враховуюч и той факт, що відповідач є комунальним підприємство м, та згідно із наявними у спра ві документами, є збитковим, в раховуючи матеріальні інтер еси обох сторін, господарськ им судом Донецької області п равомірно та обґрунтовано з меншено суму пені на 20% та прис уджено до стягнення пеню в ро змірі 1 155, 53 грн.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції, яке прийня то за результатами повного, в себічного та об»єктивного ро згляду всіх матеріалів справ и в їх сукупності.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 08.12.2011 р. у справі № 7/330 підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга Обласного комунал ьного підприємства «Донецьк теплокомуненерго», м. Донець к, залишається без задоволен ня.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Обласне ком унальне підприємство «Донец ьктеплокомуненерго», м. Доне цьк.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обла сного комунального підприєм ства «Донецьктеплокомунене рго», м. Донецьк, на рішення го сподарського суду Донецької області від 08.12.2011 р. у справі № 7/330 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.12.2011 р . у справі № 7/330 - залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є. Донець

Суддя Н.В.Лом овцева

Суддя О.А.Ска кун

6о суду Донецької області від 1відно сно того, що анції наголошує н а наступне.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО