Постанова

від 04.04.2012 по справі 7/330

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 7/330

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуюч ий,

Жукової Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго"

на рішення господарського суду Доне цької області від 08.12.2011 р.

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р.

у справі №7/330 господарського суду До нецької області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго "

до Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго"

про стягнення 3 % річних - 2 131,00 гр н., інфляційних - 7 751,82 грн., пені - 1 444,41 грн.

в судовому з асіданні взяли участь предст авники від:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 28.12.2011 року);

відповідача: не з' явил ися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Донецькобленерго", м .Горлівка, звернулося до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк, про стягнення 3 % річн их - 2 131,00 грн., інфляційних - 7 751 , 82 грн., пені - 1 444, 41 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.12.20 11 р. по справі № 7/330 (суддя Сгара Е .В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "До нецькобленерго", м.Горлівка, д о Обласного комунального під приємства "Донецьктеплокому ненерго", м. Донецьк, задоволен і частково, а саме - стягнуто з Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго" на користь Публічн ого акціонерного товариства "Донецькобленерго" 3% річних в сумі 1 908,59 грн., інфляційні в сум і 7 751,82 грн., пеню в сумі 1 155,53 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.01.2012 року у справі №7/330 (гол овуючий суддя: Донець О. Є., судді: Ломовцева Н.В., Скакун О.А.), апеляційну скаргу Облас ного комунального підприємс тва "Донецьктеплокомуненерг о", м.Донецьк залишити без задо волення. Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 08.12.2011 р. у справі № 7/330 залишено без змін.

Обласне комунальне підпри ємство "Донецьктеплокомунен ерго" подало до Вищого господ арського суду України касаці йну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасув ати рішення господарського с уду Донецької області від 08.12.20 11 року та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 23.01.2012 року та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в судових ріше ннях, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частко во, виходячи з наступного.

Господарськими судами вст ановлено, що 06.07.2006р. Відкритим а кціонерним товариством "Доне цькобленерго" (постачальник) та Обласним комунальним під приємством "Донецьктеплоком уненерго" (споживач) було укла дено договір про постачання електричної енергії №3003, за ум овами якого постачальник пос тачає електричну енергію Спо живачу для забезпечення потр еб електроустановок Спожива ча з приєднаною потужністю 245, 15 кВт, а споживач оплачує пост ачальнику її вартість та зді йснює інші платежі згідно з у мовами Договору.

Згідно із п.2.3.4 та п.2.3.5 Договору , споживач зобов'язався оплач увати Постачальнику електри чної енергії вартість електр ичної енергії згідно з умова ми Додатку №3 "Графік зняття по казів засобів обліку електро енергії" та Додатку № 5 "Порядо к розрахунків за електроенер гію", а також оплачувати послу ги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №6 "Порядок розрахун ків за перетікання реактивно ї енергії".

Відповідно до п. 4.2.1 Договору , за внесення платежів, передб ачених пунктами 2.3.4 та 2.3.5 цього Договору з порушенням термін ів, визначених додатком № 5 "По рядок розрахунків за електро енергію" споживач сплачує по стачальнику електроенергії пеню у розмірі 1 % за кожний ден ь прострочення платежу, врах овуючи день фактичної оплати .

Договір набирає чинності з дня його підписання і уклада ється на термін до 31.12.2006 р. Догов ір вважається продовженим на наступний календарний рік, я кщо за місяць до закінчення т ерміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про й ого припинення або про перег ляд його умов (9.5 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст .ст.525 526 Цивільного кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події. Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Позивачем було заявлено ви могу про стягнення сум 3% річни х, інфляційних та пені нарахо ваних за рішеннями господарс ького суду Донецької області .

Задовольняючи позовні вим оги частково, господарські с уди попередніх інстанцій вих одили з того, що рішеннями гос подарського суду Донецької о бласті від 22.09.2008р. у справах №12/154, від 11.12.2008р. №7/197, від 28.07.2009р. №20/176, від 10.11. 2009р. №7/214, від 04.02.2010р. №10/228, від 16.05.2011р. №7/67; постановою Вищого господарс ького суду України від 28.12.2010р. № 20/170, які набрали чинності, за н еналежне виконання умов дого вору про постачання електрич ної енергії №3003 від 06.06.2006р., з ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ст ягнуто на користь ВАТ "Донець кобленерго", правонаступнико м якого є позивач - ПАТ "Донец ькобленерго" кошти за ненале жне виконання договірних зоб ов' язань (несвоєчасну та не в повному обсязі оплату варт ості електроенергії), у зв' я зку з чим заявлені вимоги у да ній справі про стягнення 3% річ них, інфляційних та пені, є обґ рунтованими та правомірними .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки викладені в ріше нні та постанові про частков е задоволенні позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни та ст. 193 ГК України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту та інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, місцевий суд, з яким п огодився суд апеляційної інс танції, в порушення приписів ст. 84 ГПК України не зазначив п ідстав задоволення позовних вимог про стягнення з відпов ідача пені, інфляційних втра т і 3 % річних, не дослідив прави льність нарахування позивач ем пені, втрат від інфляції та 3 % річних, зокрема, період нара хування та розміри.

Крім того, приймаючи судов і рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій в пору шення приписів ст. ст. 43, 84 ГПК Ук раїни, не спростували та не ві дхилили доводи відповідача.

Отже, суди попередніх судов их інстанцій припустились не правильного застосування пр иписів ч.1 ст.47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обгов орення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосо вно всебічного, повного і об'є ктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, що відповід но до ч. 1 ст 11110 ГПК України є під ставою для скасування судови х рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч.2 ст 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про за доволення вимог про стягненн я пені, інфляційних та річних є передчасними, тому постано влені у справі судові акти пі длягають скасуванню з переда чею справи на новий розгляд д о суду першої інстанції.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, при новому розгляді справ и суду належить врахувати ви щевикладене, більш повно та в себічно перевірити дійсні об ставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі до казам, доводам та запереченн ям сторін і в залежності від в становленого та вимог закону постановити законне та обґр унтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об ласного комунального підпри ємства "Донецьктеплокомунен ерго" задовольнити частково.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 08.12.2011 р. та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 23.01.2012 р. у справі № 7/330 с касувати. Справу №7/330 направит и до господарського суду Дон ецької області на новий розг ляд.

Головуючий Черкащен ко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н. М.