Постанова

від 26.01.2012 по справі 7/326

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

23.01.2012 р. справа №7/326

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 275-12 “Д” від 28.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №юр/5983 від 30.12.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 14.12.2011 р.

по справі № 7/326 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькобленер го”, м.Горлівка

до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк

про стягнення 3% річних - 19737, 2 9 грн., інфляційних - 68 581, 14 грн., п ені - 6 648, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ”, м.Горлівка, звернулось до го сподарського суду Донецької області із позовом до Обласн ого комунального підприємст ва «Донецьктеплокомуненерг о», м. Донецьк, про стягнення 3% річних - 19737, 29 грн., інфляційни х - 68 581, 14 грн., пені - 6 648, 40 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.12.20 11 р. по справі № 7/326 (суддя Сгара Е .В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “До нецькобленерго”, м.Горлівка, до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк, задов олені частково, а саме - стяг нуто з Обласного комунальн ого підприємства „Донецькте плокомуненерго” на користь П ублічного акціонерного това риства “Донецькобленерго” 3% річних в сумі 19 737,29 грн., і нфляційні в сумі 65 610,24 грн., пеню в сумі 5 317,72 грн.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області від 14.12.2011 р. по с праві № 7/326 не погодився та звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росив суд рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.12.2011 р. по справі № 7/326 скасува ти в частині та прийняти нове рішення, яким у частині задов олення позовних вимог відмов ити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом Донецької о бласті неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, визнані встановле ними обставини, які насправд і є недоведеними, висновки, як і викладені в рішенні місцев ого господарського суду, не в ідповідають обставинам спра ви, неправильно застосовані норми матеріального права.

20 січня 2012 року від представн ика позивача до Донецького а пеляційного господарського суду надійшов письмовий від зив на апеляційну скаргу, в як ому позивач вважає доводи ап еляційної скарги необґрунто ваними, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.12.2011 р. законним та обґрунт ованим, у зв' язку із чим прос ить суд апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а заз начене рішення суду без змін .

Представник позивача у суд овому засіданні 23.01.12 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечував, просив рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.12 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні рішення г осподарського суду Донецько ї області від 14.12.2011 р. по справі № 7/326 в частині задоволення поз овних вимог та прийнятті нов ого рішення, яким просив відм овити в частині задоволення позовних вимог.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2004р. Відкритим акціо нерним товариством „Донецьк обленерго" (далі-Постачальни к електричної енергії) та Обл асним комунальним підприємс твом «Донецьктеплокомунене рго»(далі-Споживач) було укла дено договір про постачання електричної енергії № 1145, за ум овами якого Постачальник еле ктричної енергії постачає ел ектричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачаль нику електричної енергії її вартість та здійснює інші пл атежі згідно з умовами Догов ору та додатками до Договору , що є його невід»ємними части нами.

Згідно із п 2.2.3 та п.2.2.4 Договор у, Споживач зобов'язався опла чувати Постачальнику електр ичної енергії вартість елект ричної енергії згідно з умов ами Додатків №5 „Порядок розр ахунків за електроенергію", т а №6 «Графік зняття показів з асобів обліку електричної ен ергії», а також оплачувати по слуги з компенсації перетіка ння реактивної енергії згідн о з Додатком №10 та (або) №10 а «Пор ядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетік ання реактивної електроенер гії».

Відповідно до п. 4.2.1 Договору , за внесення платежів, передб ачених пунктами 2.2.3 та 2.2.4 цього Договору з порушенням термін ів, визначених додатком № 5 „По рядок розрахунків за електро енергію" Споживач сплачує По стачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожний д ень прострочення платежу, вр аховуючи день фактичної опла ти.

Договір набирає чинності з дня його підписання і уклад ається на термін до 31.12.2007 р. Дого вір вважається продовженим н а наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною за згодою сторін буде укладе на відповідна додаткова угод а (9.4 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України та ст.ст. 525 526 Цивільного кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбача ється, що рішеннями господа рського суду Донецької облас ті №20/244 від 17.07.2007р., №7/114 від 13.10.2008р. №7/78 в ід 17.06.2009р., №38/287 від 18.11.2009р., №7/153 від 22.07.2010 р.; №25/55 від 14.04.2011р., які набрали чин ності, за неналежне виконанн я умов договору про постачан ня електричної енергії №1145 ві д 17.06.2004р., з ОКП „Донецьктеплоко муненерго” стягнуто на корис ть ВАТ „Донецькобленерго”, п равонаступником якого є пози вач - ПАТ „Донецькобленерго ” кошти за неналежне виконан ня договірних зобов' язань ( несвоєчасну та не в повному о бсязі оплату вартості електр оенергії).

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення сум 3% рі чних, інфляційних та пені нар ахованих за рішеннями господ арського суду Донецької обла сті.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ви щезазначеними рішеннями гос подарського суду мають преюд иціальне значення при виріше нні справи № 7/326.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не нада но доказів оплати сум, стягну тих судом за вказаними рішен нями.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Циві льного кодексу України, борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок та зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Згідно із ст.625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.598 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.218 Господа рського процесуального коде ксу України, підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання. Учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що цим в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення .

Відповідно до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 Циві льного кодексу України встан овлено, що якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Згідно із ст. 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»від 22.11.1996р. № 5 43-96-ВР, платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошового зобов' язання»встановлено , що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2.1 Договору сторо ни встановили, що за внесення платежів, передбачених пунк тами 2.2.3 та 2.2.4 цього Договору з п орушенням термінів, визначен их додатком № 5 „Порядок розра хунків за електроенергію" Сп оживач сплачує Постачальник у електроенергії пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення платежу, враховуючи де нь фактичної оплати.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає вірними т а обґрунтованими висновки го сподарського суду щодо стя гнення інфляційних частково в сумі 65 610, 24 грн., 3% річних - в повному обсязі в сумі 19 737, 29 гр н.

Як вбачається з матеріа лів справи, відповідач заявл яв клопотання стосовно зменш ення суми пені, обґрунтовуюч и його тим, що має скрутне фіна нсове становище та підтвердж уючи цей факт - балансом ст аном на 01.10.2011р., звітом про фінан сові результати за 9 місяців 20 11р., витягом про реєстрацію в д ержавному реєстрі обтяжень р ухомого майна, довідкою про н аявність значної заборгован ості перед іншими юридичними особами (біля 600 наказів на заг альну суму 92022021,42 грн.); випискою з реєстру підприємств паливно -енергетичного комплексу, як і беруть участь у процедурі п огашення заборгованості від повідно до Закону України „П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств паливно-ене ргетичного комплексу” стано м на 27.09.2011р., яка дійсна до 27.10.2011р.

Відповідно до ст. 83 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд має право у виняткових вип адках зменшити розмір неусто йки (штрафу, пені), яка підляга є стягненню із сторони, що пор ушила зобов' язання.

Згідно із ст. 551 Цивільног о кодексу України, розмір неу стойки може бути зменшений з а рішенням суду, якщо він знач но перевищує розмір збитків, та за наявності інших обстав ин, які мають істотне значенн я.

Статтею 233 Господарського к одексу України передбачено, що у разі якщо належні до спла ти штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов' я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали сп рави, колегія Донецького апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про те, що, з урахуванням заявленого кло потання відповідача, врахову ючи той факт, що відповіда ч є комунальним підприємств ом, та згідно із наявними у с праві документами, є збитков им, враховуючи матеріальні і нтереси обох сторін, господ арським судом Донецької обла сті правомірно та обґрунтова но зменшено суму пені на 20% та присуджено до стягнення пеню в розмірі 5 317, 72 грн.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції, яке прийня то за результатами повного, в себічного та об»єктивного ро згляду всіх матеріалів справ и в їх сукупності.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.12.2011 р. у справі № 7/326 підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга Обласного комунал ьного підприємства «Донецьк теплокомуненерго», м. Донець к, залишається без задоволен ня.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Обласне ком унальне підприємство «Донец ьктеплокомуненерго», м. Доне цьк.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обла сного комунального підприєм ства «Донецьктеплокомунене рго», м. Донецьк, на рішення го сподарського суду Донецької області від 14.12.2011 р. у справі № 7/326 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.12.2011 р . у справі № 7/326 - залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є. Донець

Суддя Н.В.Лом овцева

Суддя О.А.Ска кун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО