Постанова

від 24.01.2012 по справі 19/17-3240-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 19/17-3240-2011

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 01-11/30 від 13.01.12 р.

від відповідача: не з'яв ився, про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги по відомлений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий дім „Пан Вакула - 2008”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 07.10.2011 р.

по справі № 19/17-3240-2011

за позовом Управління м айна та інвестицій Теплодарс ької міської ради

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгов ий дім „Пан Вакула - 2008”

про стягнення 19098,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

16.08.11 р. управління майна т а інвестицій Теплодарської м іської ради Одеської області (далі по тексту Управління) зв ернулось до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий дім „Пан Вакула-2008” (да лі за текстом - ТОВ „ТД „ Пан Ва кула-2008”) про стягнення 19 098,85 грн. за договором оренди майна №_ 2_/2009 від 30 січня 2009 року, з яких 17 311,06 грн. основного боргу за періо д з лютого 2009 р. по вересень 2010 р. т а 1 787,79 грн. пені. за прострочення орендної плати за період з тр авня 2010 р. по жовтень 2010 р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.10.11 р . (суддя Петренко Н.Д.) позов Упр авління задоволено, з відпов ідача стягнуто 17311,06 грн. основн ого боргу та 1787,79 пені з огляду н а те, що позивач довів належни ми доказами факт наявності з аборгованості відповідача з орендної плати у спірний пер іод та прострочення її оплат и. При цьому суд виходив з того , що між сторонами існують дог овірні відносини між сторона ми, згідно яких 30.01.09 р. позивач п ередав відповідачу в оренду комунальне майно, а останній повернув його 30.09.10 р., однак роз рахувався за оренду цього ма йна частково.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ТОВ „ТД „Пан Вакула-2008” звер нулось до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати оскаржене рі шення суду та прийняти нове, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління, о скільки вказане рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального та матеріаль ного права.

В обґрунтування своєї скар ги апелянт зазначає, що суд 1 і нстанції при прийнятті оскар женого рішення порушив його процесуальні права, а саме не повідомив його належним чин ом, оскільки направляв пошто ву кореспонденцію на адресу: Одеська область, м. Теплодар, Промзона 84, за якою не знаходи ться. На час розгляду справи п ідприємство знаходилося за а дресою: м. Теплодар, вул. Комун альна, 1/1 і ніяких повідомлень про час і місце судових засід ань не отримувало.

Крім того, скаржник зазнача є на те, що директор Акатов Ф.Ф . не підписував акт про поверн ення комунального майна пози вачу 30.09.10 р. і не визнавав ніякої заборгованості. З орендован ого приміщення ТОВ „ТД „Пан В акула-2008” виїхало і не користу валося ним.

При цьому скаржник в апеляц ійній скарзі сам розрахував заборгованість з орендної пл ати у спірний період і визнач ив її в сумі 13709,54 грн.

Управління у відзиві на апе ляційну скаргу просило залиш ити її без задоволення, оскар жене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґру нтованим та таким, що відпові дає вимогам чинного законода вства. В той же час позивачем н адано до суду новий розрахун ок пені в межах заявлених поз овних вимог, згідно із яким су ма пені за прострочку основн ого боргу, на який нараховува лася пені, складає 1420,93 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, до канцеляр ії суду надійшло клопотання від директора ТОВ „ТД „Пан Ва кула-2008” про відкладення розг ляду апеляційної скарги з 24.01.12 р. до 02.02.12 р. у зв' язку із відряд женням. Вказане клопотання з алишено без задоволення, оск ільки по-перше: не підтвердже но будь-якими доказами, а по др уге директор підприємства мі г направити в судове засідан ня свого представника. Таким чином, відповідач без поважн их причин не з' явився в судо ве засідання апеляційного су ду, тобто не скористався свої м правом на участь у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга розглянута без участ і його представника за наявн ими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши правильність юридичної оц інки судом першої інстанції встановлених фактичних обст авин справи і застосування н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я приходить до наступного.

30 січня 2009 року між Управлінн ям майна (орендодавець) та ТОВ „ТД „Пан Вакула-2008” (орендар) б ув укладений договір оренди майна № 2/2009, згідно умов якого о рендодавець передає, а оренд ар приймає у строкове платне користування комунальне май но - холодну частину № 4, загал ьною площею 717,6 кв. м. з рампою за гальною площею 148,00 кв. м. зі скла ду теплохолодного складу №84, щ о розташований за адресою: Од еська область, м. Теплодар, Про мзона, 84, вартість якого визна чена у сумі відповідно до зві ту „Про ринкову вартість” і с тановить 250 842,00 грн., з метою харч ового виробництва (п. 1.1. догов ору).

Згідно із п. 3.1. договору пере дбачено, що орендна плата, яка складає 1672,28 грн. за перший міся ць оренди, перераховується о рендодавцю не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного з а звітним, з урахуванням щомі сячного індексу інфляції від носно суми орендної плати. Ор ендна плата за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом корегування орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції, якій публікуєт ься Мінстатом України.

У пунктах 9.1., 9.2. сторони погод или строк дії договору з 30 сі чня 2009 року до 29 січня 2012 року.

Відповідно із пунктом 2.1 дог овору оренди орендар вступає у строкове платне користува ння майном у термін, вказаний в договорі і акті приймання-п ередачі майна.

Згідно із актом приймання-п ередачі майна від 30 січня 2009 ро ку, який підписаний уповнова женими представниками сторі н на виконання п. 2.1., і є додатко м №2 до договору №2/2009 від 30 січня 2009 року, позивач передав, а від повідач прийняв орендоване к омунальне майно.

30 вересня 2010 року сторони під писали акт „Про повернення м айна з оренди”, відповідно до якого орендар повернув орен доване майно орендодавцю. Та кож у вказаному акті сторони засвідчили про наявний борг з орендної плати у сумі 27 311,06 гр н., який орендар зобов' язавс я погасити до 10 жовтня 2010 року.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника про те, що вказаний акт про поверн ення майна його директор не п ідписував, оскільки по-перше : підпис директору засвідчен а печаткою підприємства, по-д руге відсутність підпису дир ектора скаржника на цьому ак ті може свідчити лише про те, щ о орендоване майно не поверн уто позивачу, що у будь якому в ипадку не звільняє відповіда ча від сплати орендної плати у спірний період.

28 вересня 2010 року між ТОВ ТД "П ан Вакула-2008" (первісний боржни к), ТОВ „Технопарк Хемо-Поль" (н овий боржник) та Управлінням майна та інвестицій Теплода рської міської ради Одеської області (кредитор) був укладе ний договір про переведення боргу № 1ПБ/2010, згідно умов яког о первісний боржник за згодо ю кредитора передав новому б оржнику частину боргу з орен дної плати у сумі 10 000,00 грн. за ос новним договором (договір ор енди № 2/2009 від 30 січня 2009 року).

ТОВ „Технопарк Хемо-Поль” с вої зобов' язання щодо сплат и 10000 грн. виконало, у зв' язку з чим залишок боргу орендаря Т ОВ ТД „Пан Вакула-2008” за догово ром №2/2009 від 30 січня 2009 року скла в 17 311,06 грн.

Згідно ст. 2, 18 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”, ч. 1 ст. 283 ГК У країни, ст. 759 ЦК України орендо ю є засноване на договорі стр окове платне користування ма йном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності. Орен додавець має право на отрима ння плати за надане в оренду м айно, а орендар зобов' язани й вносити орендну плату своє часно і у повному обсязі.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК Укра їни, відповідач ані в суді 1 ін станції, ані в суді апеляційн ої інстанції не надав доказі в сплати вищезазначеного осн овного боргу, а тому місцевий господарський суд на підста ві вищезазначених норм закон у та умов договору оренди пра вомірно стягнув з останнього борг з орендної плати у сумі 1 7311,06 грн.

Судова колегія не приймає д о уваги розрахунок скаржника щодо основного боргу у спірн ий період, оскільки щомісячн а орендна плата визначена ни м всупереч умовам п.3.1 договор у. Скаржник розраховував оре ндну плату за кожний місяць с пірного періоду шляхом корег ування орендної плати за 1 міс яць на індекс інфляції, в той ч ас як за умовами цього пункту договору орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом корегування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції, які й публікується Мінстатом Укр аїни.

Згідно умов п. 3.3 договору у р азі несвоєчасного чи неповно го перерахування орендної пл ати та платежів по договору, о рендар сплачує пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який с плачується пеня за кожен ден ь прострочення.

Відповідно із вказаними ум овами договору оренди позива ч нарахував відповідачу до с плати пеню у сумі 1787,79 грн. за про строчення основного боргу, я кий виник станом на квітень-ж овтень 2010 р., але суми заборгова ності за ці місяці визначив н еправильно і включив в забор гованість за ці місяці борги попередніх розрахункових пе ріодів, які взагалі не визнач ені в розрахунку.

В судовому засіданні апеля ційного суду позивач надав н овий розрахунок, в якому визн ачив загальну суму боргу, на я ку нараховував пеню, по кожно му окремому місяцю і з урахув анням п.6 ст.232 ГК України правил ьно розрахував пеню за спірн ий період у сумі 1420,93 грн. При цьо му строк позовної давності щ одо частини позовних вимог п ро стягнення пені пропущено, однак відповідно із п.3 ст.267 ЦК України судова колегія не за стосовує строк позовної давн ості, оскільки позовна давні сть застосовується лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення рішення. Так і заяви від сторін відсутні.

За таких обставин з відпові дача підлягає стягненню 1420,93 гр н. пені.

Враховуючи наведене, апеля ційна скарга ТОВ ТД „Пан Ваку ла-2008” підлягає частковому за доволенню, рішення господарс ького суду Одеської області від 07.10.11 р. - частковому скасуван ню, позов - частковому задов оленню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно задово лених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торговий дім „Пан Вакула-2008” задовольнити част ково, рішення господарського суду Одеської області від 07.10.1 1 р. скасувати частково, викла вши резолютивну частину ріше ння в наступній редакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Пан Вакула-2008” (65490, О деська область, м. Теплодар, Пр омзона, № 84, код ЄДРПОУ 36023572) на ко ристь управління майна та ін вестицій Теплодарської місь кої ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, в ул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) - 173 11 (сімнадцять тисяч триста оди надцять) грн. 06 коп. орендної пл ати, 1420 (тисячу чотириста двад цять) грн. 93 коп. пені, 187 (сто вісі мдесят сім) грн. 32 коп. державно го мита та 231 (двісті тридцять о дну) грн. 47 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В решті позову відмовити.”

2.Стягнути з управління майн а та інвестицій Теплодарсько ї міської ради Одеської обла сті (65490, Одеська область, м. Тепл одар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПО У 26275444) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Пан Вакула-2008” (65 490, Одеська область, м. Теплодар , Промзона, №84, код ЄДРПОУ 36023572) су довий збір за подачу апеляці йної скарги у сумі 13 (тринадця ть) грн. 35 коп.

3.Видачу наказів за постанов ою та в порядку ст.122 ГПК Україн и доручити господарському су ду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 26.01.12 р.

Головуючий суд дя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов