Постанова

від 24.01.2012 по справі 5016/3770/2011(17/183)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5016/3770/2011(17/183)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Жур авльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового за сідання Згодник С.С.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явивс я

від відповідача-1: ОСОБА_1 , довіреність від 28.12.2011р.

від відповідача-2: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального під приємства „Міжнародний аеро порт Миколаїв”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 22 грудня 2011 року

про зупинення провадже ння

у справі №5016/3770/2011(17/183)

за позовом Комунальног о підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”

до відповідачів: 1. Публі чного акціонерного товарист ва „Комерційний банк „Інвест банк”;

2. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „МАН Індастріз”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Авіакомпан ія „Таврія”

про визнання договору з астави майнових прав на грош ові кошти від 16.09.2009р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Микол аїв” звернулось до господарс ького суду Миколаївської обл асті з позовом до Публічного акціонерного товариства „Ко мерційний банк „Інвестбанк” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „МАН Індастр із” за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав іакомпанія „Таврія” про визн ання договору застави майнов их прав на грошові кошти від 16 .09.2009р. недійсним.

Позовні вимоги КП „Міжнаро дний аеропорт Миколаїв” ґрун туються на підставі угод про заміну зобов' язань (новаці я), відповідно до яких майнові права по 5 з 6 договорів, які від повідач-2 (ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” ) надав в заставу відповідачу -1 (ПАТ „Комерційний банк „Інве стбанк”) за укладеним між ним и договором застави, виявляю ться припиненими ще у 2008р.

Отже, позивач оспорює право відповідача-1 (ПАТ „Комерційн ий банк „Інвестбанк”) на заст аву згідно з умовами договор у застави та право відповіда ча-1 (ПАТ „Комерційний банк „Ін вестбанк”), як заставодержат еля, на звернення стягнення н а заставлене майно.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 02.11.2011р. позовна заява КП „Міжна родний аеропорт Миколаїв” бу ла прийнята до розгляду та по рушено провадження по справі №5016/3770/2011(17/183).

У судовому засіданні 22.12.2011р. м ісцевий господарський суд от римав клопотання відповідач а-1 (ПАТ „Комерційний банк „Інв естбанк”) про зупинення пров адження по справі №5016/3770/2011(17/183) до р озгляду по суті та набрання з аконної сили рішенням по спр аві №5016/2958/2011(17/126). Вказане клопотан ня обґрунтовано тим, що справ и №5016/3770/2011(17/183) та №5016/2958/2011(17/126) пов' яза ні між собою, оскільки угоди, д ійсність яких оспорюється по зивачем в цих справах, підпис увались ОСОБА_2 на підстав і довіреності від 01.06.2007р., оригі нал якої знаходиться в справ і №5016/2958/2011(17/126), по якій призначено судову почеркознавчу експер тизу, на розгляд якої поставл ено наступне питання: Чи вико нано підпис на довіреності, д атованої 01.06.2007р., щодо надання ОСОБА_2 відповідних повнов ажень від імені ТОВ „МАН ІНДА СТРІЗ”, тією особою, від імені якої він зазначений - тобто ОСОБА_3, або іншою особою? Та ким чином, на думку відповіда ча-1 результати розгляду спра ви №5016/2958/2011(17/126) будуть мати суттєв е значення для справи №5016/3770/2011(17/18 3).

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року (суддя Коваль С .М.) на підставі ст. 79 ГПК Україн и зупинено провадження у спр аві №5016/3770/2011(17/183) до набрання закон ної сили судовим рішенням го сподарського суду Миколаївс ької області у справі №5016/2958/2011(17/12 6).

При винесенні ухвали суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що за результатами проведе ння по справі №5016/2958/2011(17/126) судової почеркознавчої експертизи, рішенням можуть бути встанов лені обставини, що вплинуть н а збирання та оцінку доказів у справі №5016/3770/2011(17/183), зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. При цьому на думку міс цевого господарського суду п о справі №5016/3770/2011(17/183) ці обставини не можуть бути встановлені г осподарським судом, оскільки оригінал документального до казу (довіреність на ім' я ОСОБА_2 від 01.06.2007р. знаходиться саме в матеріалах справи №5016/29 58/2011(17/126). Таким чином, суд першої і нстанції дійшов висновку, що вирішення справи №5016/2958/2011(17/126) має суттєве значення для справи №5016/3770/2011(17/183).

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, позива ч (КП „Міжнародний аеропорт М иколаїв”) звернувся до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить вказану у хвалу суду першої інстанції скасувати та зобов' язати го сподарський суд Миколаївськ ої області продовжити розгля д справи №5016/3770/2011(17/183), з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм проце суального права. За доводами скаржника розгляд справи №5016 /2958/2011(17/126) не перешкоджає розгляд у справи №5016/3770/2011(17/183), а тому відсу тні підстави для зупинення п ровадження у справі №5016/3770/2011(17/183).

Представник відповідача-1 (П АТ „Комерційний банк „Інвест банк”) у судовому засіданні н адав пояснення, згідно з яким и відповідач-1 не погоджуєтьс я з апеляційною скаргою КП „М іжнародний аеропорт Миколаї в”, просить залишити її без за доволення, а оскаржуване ухв алу суду - без змін, з підстав, в икладених у поясненнях, нада них до апеляційного господар ського суду 24.01.2012р. за вх.№42/12/Д1.

Позивач (КП „Міжнародний ае ропорт Миколаїв”), відповіда ч-2 (ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ”) та тре тя особа (ТОВ „Авіакомпанія „ Таврія”) в судове засідання н е з' явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні п овідомлення про вручення пош тових відправлень від 11.01.2012р. та відмітка канцелярії ОАГС пр о відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарг и від 10.01.2012р., зроблена у встанов леному порядку на першому пр имірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, поруш ені у доповідних записках го сподарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України” є належним підтве рдженням повідомлення предс тавників сторін та третьої о соби про час і місце судового засідання. Окрім того, про нал ежне повідомлення представн иків сторін та третьої особи про час та місце розгляду апе ляційної скарги свідчить так ож залучена до матеріалів сп рави копія Реєстру Одеського апеляційного господарськог о суду на відправку рекоменд ованої пошти з повідомленням від 11.01.2012р. З огляду на вищевикл адене, апеляційний господарс ький суд визнав за можливе ро зглянути апеляційну скаргу К П „Міжнародний аеропорт Мико лаїв” за відсутністю предста вників позивача, відповідача -2 та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного та матеріального прав а при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представ ника відповідача-1, апеляційн им господарським судом встан овлено наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що господарським судом Миколаївської області було зупинено провадження у справ і №5016/3770/2011(17/183) до набрання законно ї сили судовим рішенням госп одарського суду Миколаївськ ої області у справі №5016/2958/2011(17/126). П ри винесенні ухвали суд керу вався ст. 79 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 Г ПК України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а також у разі звернення г осподарського суду із судови м дорученням про надання пра вової допомоги до іноземного суду або іншого компетентно го органу іноземної держави.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з' ясовувати:

- як пов' язана справа , яка розглядається господар ським судом, зі справою, яка ро зглядається іншим судом;

- чим обумовлюється н еможливість розгляду справи .

Пов' язаність справ поляг ає в тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що сплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиційне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає у тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Предметом спору даної госп одарської справи є визнання недійсним договору застави м айнових прав на грошові кошт и від 16.09.2009р., укладеного між Пуб лічним акціонерним товарист вом „Комерційний банк „Інвес тбанк” та Товариством з обме женою відповідальністю „МАН Індастріз”.

При цьому, як вже було зазна чено вище, позовні вимоги КП „ Міжнародний аеропорт Микола їв” ґрунтуються на підставі угод про заміну зобов' язань (новація), відповідно до яких майнові права по 5 з 6 договорі в, які відповідач-2 (ТОВ „МАН ІН ДАСТРІЗ”) надав в заставу від повідачу-1 (ПАТ „Комерційний б анк „Інвестбанк”) за укладен им між ними договором застав и, виявляються припиненими щ е у 2008р.

Отже, позивач оспорює право відповідача-1 (ПАТ „Комерційн ий банк „Інвестбанк”) на заст аву згідно з умовами договор у застави та право відповіда ча-1 (ПАТ „Комерційний банк „Ін вестбанк”), як заставодержат еля, на звернення стягнення н а заставлене майно.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що в провадже нні господарського суду Мико лаївської області знаходить ся справа №5016/2958/2011(17/126) за позовом П АТ „Комерційний банк „Інвест банк” до ТОВ „МАН ІНДАСТРІЗ” та КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - ТОВ „Авіакомпанія „Таврія” про визнання угоди про заміну зо бов' язань (новація) від 10.08.2008р. недійсною.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 01.11.2011р. у справі №5016/2958/2011(17/126) признач ено судову почеркознавчу екс пертизу, на розгляд якої пост авлено наступне питання: Чи в иконано підпис на довіреност і, датованої 01.06.2007р., щодо наданн я ОСОБА_2 відповідних повн оважень від імені ТОВ „МАН ІН ДАСТРІЗ”, тією особою, від іме ні якої він зазначений - тобто ОСОБА_3, або іншою особою?

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про т е, що за результатами проведе ння по справі №5016/2958/2011(17/126) судової почеркознавчої експертизи, рішенням можуть бути встанов лені обставини, що вплинуть н а збирання та оцінку доказів у справі №5016/3770/2011(17/183), зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення.

При цьому вказані обставин и не можуть бути самостійно в становлені господарським су дом по справі №5016/3770/2011(17/183), оскільк и оригінал документального д оказу (довіреність на ім' я ОСОБА_2 від 01.06.2007р.) знаходитьс я саме в матеріалах справи №501 6/2958/2011(17/126). Цим обґрунтовується не можливість розгляду справи № 5016/3770/2011(17/183) до вирішення справи №50 16/2958/2011(17/126).

Пов' язаність справ №5016/3770/2011(1 7/183) та №5016/2958/2011(17/126) полягає в тому, що результати проведення експе ртизи будуть мати вагоме зна чення для справи №5016/3770/2011(17/183), оскі льки експертному дослідженн ю підлягає довіреність від 01.0 6.2007р. на ім' я ОСОБА_2, в т.ч. н а підставі якої оспорюється договір застави майнових пра в на грошові кошти від 16.09.2009р. по справі №5016/3770/2011(17/183), отже вирішенн я цієї обставини має суттєве значення для даної справи.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд повністю пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про необхідн ість зупинення провадження у справі №5016/3770/2011(17/183) до набрання за конної сили судовим рішенням господарського суду Миколаї вської області у справі №5016/2958/20 11(17/126).

Водночас апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги доводів апеляційної ска рги КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” про те, що розгляд с прави №5016/2958/2011(17/126) не перешкоджає розгляду справи №5016/3770/2011(17/183), оскі льки вони спростовуються вищ евикладеними висновками апе ляційного господарського су ду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд вважає, що місцевим господ арським судом при зупиненні провадження по справі №5016/3770/2011(17 /183) було дотримано всіх вимог ч инного процесуального закон одавства, а отже оскаржувана ухвала є законною та обґрунт ованою.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення ап еляційної скарги КП „Міжнаро дний аеропорт Миколаїв”, а от же оскаржувану ухвалу місцев ого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суд у Миколаївської області від 22 грудня 2011 року по справі №5016/3770/20 11(17/183) залишити без змін, а апеля ційну скаргу Комунального пі дприємства „Міжнародний аер опорт Миколаїв” - без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 26 січня 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош