Постанова

від 24.01.2012 по справі 7/177-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/177-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 7/177-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Головченко І.І.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Петропласт” Долгополов О.В.

від ПАТ „ОТП Банк” Морозов О.В.

від ПП „Примтекс” не з'явилися

від ТОВ „Технопласт” Літвінова Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Петропласт”

на ухвалу  Господарського суду Херсонської області

від 06.12.2011 р. (про відмову  в задоволенні заяви про перегляд  за нововиявленими  обставинами  рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2011р.)

у справі № 7/177-09

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”

до  відповідачів:

1.Приватного підприємства „Примтекс”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт”

3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

про стягнення 24 024 131 грн. 01 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.01.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  „Петропласт” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. у справі № 7/177-09.

За правилами ст. 69, 77 ГПК України ухвалою суду від 11.01.2012р. строк розгляду справи № 7/177-09 продовжено до 26.01.2012р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 24.01.2012р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 12.01.2012р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 24.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ПАТ „ОТП Банк”, звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою, до Приватного підприємства „Примтекс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання кредиту від 07.05.2008р. № CR 08-217/H00 у сумах:

-2 988 000 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ на 18.08.2009р. становить 23 322 834грн.–заборгованості кредиту;

-84 650,43 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ на 18.08.2009р. становить 660 738,93грн –заборгованості по відсотках за період з 26.05.2008р. по 17.08.2009р.;

-40 558,08грн. –заборгованості по пені за період з 23.04.2009р. по 18.08.2009р.;

-25 500грн. –витрат пов'язаних із сплатою державного мита за подання позовної заяви;

-236грн- витрат на оплату ІТЗ судового процесу;

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.02.2010р. зі справи № 7/177-09 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. рішення господарського суду від 11.02.2010р. скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі відносно ПП „Примтекс” –припинено, у задоволені позову до ТОВ „Технопласт” і ТОВ „Петропласт” –відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. вказана постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. скасована, рішення суду першої інстанції від 11.02.2010р. в частині стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.2011р. зі справи № 7/177-09 (суддя Чернявський В.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р., з ПП „Примтекс”, ТОВ „Технопласт” і ТОВ „Петропласт” стягнуто на користь ПАТ „ОТП Банк” 28 141,4грн. пені солідарно, та з ТОВ „Технопласт” і ТОВ „Петропласт” на користь банку ще 12 416,68грн. пені.

ТОВ „Петропласт” звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2010р. у справі № 7/177-09 за нововиявленими обставинами, посилаючись, зокрема, на те, що з 26.08.2010р. (в момент набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010р. у справі № 2-616/10), договори поруки № SR 08-205/HOO від 15.05.2008р. укладений ТОВ „Петропласт” і         ПАТ „ОТП Банк” та № SR 08-206HOO від 15.05.2008р. укладений                       ТОВ „Технопласт” і ПАТ „ОТП Банк” є недійсними, тобто, у відповідності із ст. 216 ЦК України не створюють будь яких наслідків для сторін, у тому числі і обов'язків ТОВ „Технопласт” і ТОВ „Петропласт” виконати зобов'язання ПП „Примтекс” перед ПАТ „ОТП Банк” по кредитному договору, що на думку заявника і є нововиявленою обставиною.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.01.2011р. зі справи № 7/177-09 (Суддя Чернявський В.В.) повернуто заяву                              ТОВ „Петропласт” про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2010р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. з даної справи задоволено апеляційну скаргу ТОВ „Петропласт”, скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та передано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. зі справи № 7/177-09 (Суддя Чернявський В.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „Петропласт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2011р. та залишено без змін рішення суду першої інстанції від 11.02.2010р. щодо стягнення боргу за кредитним договором та відсотків.

Судове рішення вмотивовано тим, що обставини на існування яких посилається заявник за своєю суттю не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112-114 ГПК України, оскільки Дніпровським районним судом за зазначеним рішенням від 14.05.2010р. у справі № 2-616/10 не встановлено фактів, обставин, як підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ „Петропласт”, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. з даної справи та переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2010р. у справі № 7/177-09 в частині солідарного стягнення з відповідачів:                       ПП „Примтекс”, ТОВ „Технопласт”, ТОВ „Петропласт” на користь                     ПАТ „ОТП Банк” 23 322 834грн. основного боргу по кредиту, 660 738,93грн. заборгованості по процентах, посилаючись на невідповідність прийнятої ухвали фактичним обставинами справи і порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що однією з основних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „ОТП Банк”, в частині стягнення заборгованості з ТОВ „Петропласт” та ТОВ „Технопласт”, став факт укладення банком і ТОВ „Петропласт” та ТОВ „Технопласт” договорів поруки № SR 08-206/HOO та № SR 08-205/HOO від 15.05.2008р., які судовим рішенням визнані недійсними. Крім того, товариство вказує, що суд, оскаржуваною ухвалою, надає правову оцінку рішенню суду іншої юрисдикції, яке набрало законної сили, не погоджується з визнанням недійсними договорів поруки (що не має права робити в будь-якому разі) і як наслідок не застосувавши наслідки недійсності правочину з моменту його укладання, залишає в силі рішення господарського суду по даній справі щодо стягнення з поручителів суми боргу по недійсному правочину. Також ТОВ „Петропласт” зазначає, що у відповідності з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 2 ст. 20 ГПК України). З вказаних підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч. 3 ст. 20 ГПК України).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача 2 та 3 доводи апеляційної скарги підтримують, просять оскаржене рішення скасувати.

Представник позивача просить оскаржене судове рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на невідповідність доводів скарги обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2010р. по даній справі та апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.12.2011р. вбачається, що заявник в обгрунтування своїх доводів посилається на недійсність договорів поруки від 15.05.2008р. № SP 08-205/HOO та № SR 08-206/HOO, що встановлено Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010р. зі справи № 2-616/10 з урахуванням ухвали того ж суду від 18.05.2010р. про внесення виправлень до описової та резолютивної частин вказаної ухвали, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2010р.

При цьому, рішення господарського суду, яким задоволено позов          ПАТ „ОТП Банк” про стягнення солідарно з ПП „Примтекс”, ТОВ „Технопласт”,     ТОВ „Петропласт” заборгованості за кредитним договором та процентів, обгрунтовано наявністю зазначених договорів поруки від 15.05.2008р.

Отже, з урахуванням приписів ст. 35 ГПК України, колегія суддів вважає доводи ТОВ „Петропласт” про наявність нововиявлених обставин обгрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

Крім того, слід зазначити, що заява ТОВ „Петропласт” подана у встановлений ст. 113 ГПК України строк з дня коли особі стало відомо про істотні обставини, які суттєво впливають на вирішення спору по даній справі. Вказане підтверджується листом гр-ки. Самойленко Т.В. від 14.01.2011р. додатком до якого є копія Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2010р. у справі № 2-616/10, факти встановлені в якій є за своєю суттю нововиявленими обставинами, а саме –вказаною ухвалою внесено виправлення до описової та резолютивної частин рішення від 14.05.2010р. по цивільній справі № 2-616/10 та визначено, вважати правильним договори поруки № SP 08-205/HOO та № SR 08-206/HOO, замість № SR 08-295/HOO та № SR 08-296/HOO, які визнано судом недійсними.

Вказані обставини досліджувались Одеським апеляційним господарським судом в процесі перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Херсонської області від 27.01.2011р. про що прийнято відповідну постанову від 23.02.2011р., залишену без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. (т. 6, а.с. 48-52, 118-122)

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи наведені обставини справи та норми чинного законодавства України дійшла висновку, що обставини на які посилається особа яка подала апеляційну скаргу є дійсно нововиявленими, оскільки не досліджувались Вищим господарським судом України на момент прийняття постанови від 21.12.2010р. та заявлені в передбачений законодавством місячний строк, а саме 25.01.2011р., що підтверджується відповідним штампом суду на заяві (т. 7, а.с. 70). При цьому, в зв'язку із прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 21.12.2010р., якою залишено без змін рішення суду першої інстанції від 11.02.2010р. щодо стягнення суми основного боргу та направленням справи в місцевий господарський суд для вирішення питання щодо стягнення пені, судами в наступному вирішувалось тільки вказане питання, а відтак під час нового розгляду справи не брались до уваги рішення та ухвала Дніпровського районного суду по цивільній справі № 2-616/10 як доказ, що має суттєве значення для розгляду спору.

Проте, колегія суддів відзначає, що ухвалою Верховного Суду України від 28.09.2010р. (т. 7, а.с. 84) зупинено дію рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010р. до закінчення касаційного провадження у справі № 2/616-10 за касаційною скаргою ПАТ „ОТП Банк”.

Отже, у розумінні ст. 35 ГПК України відповідні факти встановлені вказаним рішенням районного суду, які на думку особи, яка подала апеляційну скаргу є нововиявленими обставинами не настали, у зв'язку з чим перегляд рішення з їх врахуванням в порядку передбаченому ст. 112-114 ГПК України є неможливим.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу відносно того, що суддя Чернявський В.В. мав зробити самовідвід в порядку передбаченому ст. 20 ГПК України , а не виносити оскаржену ухвалу, не приймаються до уваги, оскільки скасованою ухвалою, винесеною вказаним суддею 27.01.2011р. не розглянуто справу по суті, отже відсутні підстави для застосування положень вказаної норми.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду від 06.12.2011р. зі справи № 7/177-09, слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись  ст.ст.85,99,101-106 ГПК України суд,

Постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. зі справи № 7/177-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

 В.Т. Пироговський

 Судді

 Л.В. Лавриненко

 В.І. Картере

Повний текст постанови підписано 30.01.2012р.