Постанова

від 17.04.2012 по справі 7/177-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 7/177-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Коваленко С.С., Воліка І.М. (доповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" на ухвалувід 06.12.2011 господарського суду Херсонської області та на постанову від 24.01.2012 Одеського апеляційного господарського суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2010 у справі№ 7/177-09 господарського суду Херсонської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до 1) Приватного підприємства "Примтекс", 2) Товариства з обмеженою відповідальність "Технопласт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", простягнення суми В судове засідання прибули представники сторін: позивачаОСОБА_4 (дов. від 14.07.2011 № 4595/10); відповідача-1не з'явились; відповідача-2не з'явились; відповідача-3не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.02.2010 у справі № 7/177-09, стягнуто солідарно з відповідачів: Приватного підприємства "Примтекс" (надалі -ПП "Примтекс", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (надалі -ТОВ "Технопласт", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (надалі -ТОВ "Петропласт", відповідач-3) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 23 322 834,00 грн. основного боргу по кредиту, 660 738,93 грн. заборгованості по процентах. Зазначене рішення в цій частині постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 залишено без змін.

Підставами для стягнення з відповідачів вказаних сум стало встановлене судом неналежне виконання позичальником ПП "Примтекс" зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 08-217/НОО від 07.05.2008, укладеного із ЗАТ "ОТП Банк", та застосування відповідальності до поручителів -ТОВ "Петропласт" та ТОВ "Технопласт" на підставі договорів поруки № SR 08-205/НОО від 15.05.2008 та № SR 08-206/НОО від 15.05.2008, укладених між ТОВ "Петропласт" і ЗАТ "ОТП Банк", та ТОВ "Технопласт" і ЗАТ "ОТП Банк".

25.01.2011 ТОВ "Петропласт" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2010 у справі № 7/177-09 за нововиявленими обставинами, посилаючись, зокрема, на те, що з 26.08.2010 (в момент набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010 у справі № 2-616/10), договори поруки № SR 08-205/HOO від 15.05.2008 укладений ТОВ "Петропласт" і ЗАТ "ОТП Банк" та № SR 08-206HOO від 15.05.2008 укладений ТОВ "Технопласт" і ПАТ "ОТП Банк" є недійсними, тобто, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють будь-яких наслідків для сторін, у тому числі і обов'язків ТОВ "Технопласт" і ТОВ "Петропласт" щодо виконання зобов'язання ПП "Примтекс" перед ПАТ "ОТП Банк" по кредитному договору, що на думку заявника і є нововиявленою обставиною.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.01.2011 у справі № 7/177-09, заяву ТОВ "Петропласт" про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2010 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 з у справі № 7/177-09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Петропласт"; скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.01.2011 та передано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд місцевого господарського суду.

За результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами від 25.01.2011, ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 у справі № 7/177-09 (суддя Чернявський В.В.), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Петропласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2011 та залишено без змін рішення суду першої інстанції від 11.02.2010 щодо стягнення боргу за кредитним договором та відсотків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 у справі № 7/177-09 (колегія суддів: Пироговський В.Т., судді -Картере В.І., Лавриненко Л.В.), ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 у справі № 7/177-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанції, відповідач-2 -ТОВ "Петропласт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 та Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 скасувати, і прийняти нове рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 319, 328 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 35 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Сторони не скористалися правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу відповідача-2 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Відповідачі у судове засідання касаційної інстанції не з'явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту першого частини 2 ст. 112 ГПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, ПАТ "ОТП Банк" звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.02.2011, в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Петропласт" та ТОВ "Технопласт", посилається на те, що після прийняття даного рішення йому стало відомо про рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010 у справі № 2-616/10, з урахування ухвали того ж суду від 18.05.2010 про виправлення описки, яким визнано недійсними договори поруки № SR 08-206/HOO та № SR 08-205/HOO від 15.05.2008, на підставі яких до відповідачів-1 та 2 -ТОВ "Петропласт" та ТОВ "Технопласт" застосовано солідарну відповідальність за неналежне виконання кредитного договору позичальником. Зазначене рішення місцевого суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2010. З урахуванням того, що на час розгляду даної господарської справи відповідачеві-2 не було відомо про недійсність договорів поруки, тому судами не надавалось належної правової оцінки цим обставинам справи, а отже рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010 по цивільній справі № 2-616/10 є нововиявленою обставиною, оскільки факти встановлені у рішенні є істотними для правильного вирішення даної справи по суті.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 28.09.2010, відкрито касаційне провадження у справі № 2-616/10, а виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2010 та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2010 зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже, основою преюдиціальності фактів є законна сила судового рішення.

Враховуючи те, що судове рішення з цивільної справи, є нововиявленою обставиною, оскільки в ньому встановлені фактичні дані, які в установленому порядку спростувати факти, що були покладено в основу судового рішення у господарській справі, проте на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами здійснюється перегляд цього рішення Верховним Судом України, тому місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що факти встановлені вказаним рішенням, відповідно до ст. 34 ГПК України повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, після перегляду його в касаційній інстанції, з огляду чого обставини на які посилається відповідач-2 не настали, у зв'язку з чим перегляд рішення з їх врахуванням в порядку передбаченому ст. ст. 112 - 114 ГПК України є неможливим.

В силу приписів ст. 32 ГПК України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В частині 1 ст. 34 ГПК України викладено, принцип належності доказів, який є традиційним для процесуального права загалом та господарського процесуального права зокрема. Він полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи) і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з'ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Враховуючи те, що рішення з цивільної справи, яке є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, переглядається Верховним Судом України, яким під час здійснення касаційного провадження буде перевірено законність рішення, тому суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо передчасності звернення відповідача-2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому оскаржувані ухвалу та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 у справі № 7/177-09 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : С.С. Коваленко

І.М. Волік