Рішення

від 16.01.2012 по справі 36/160пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Сп рава № 36/160пн

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючого судді Гриник М .М.

суддів: Курило Г.Є, Величко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом прокурора Орджо нікідзевського району м. Мар іуполя в інтересах держави в особі Маріупольської місько ї ради

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкод и

Представники сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. за пос відченням №3284

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Прокурор Орджонікідзевс ького району м. Маріуполя в ін тересах держави в особі Марі упольської міської ради зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, п ро звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки та с тягнення заподіяної шкоди.

В обґрунтування позовних в имог прокурор та позивач пос илаються на факт самовільног о зайняття та використання в ідповідачем земельної ділян ки загальною площею 0,0278 га під збільшення території на земл ях водного фонду, підпорядко ваних Маріупольській міські й раді, без одержання правовс тановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є по рушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.09.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 36/160пн, сторони зобов' я зані надати документи та вик онати певні дії.

В судовому засіданні оголо шувалися перерви з 01.11.2011р. по 15.11.20 11р., з 15.11.2011р. по 24.11.2011р.

Ухвалою від 24.11.2011р. за клопота нням відповідача строк розгл яду справи продовжено на 15 дні в.

Розпорядженням голови суд у призначений колегіальний р озгляд справи: головуючий су ддя Гриник М.М., судді Демідова П.В. та Курило Г.Є.

Розпорядженням голови суд у суддю Демідову П.В. замінено на суддю Величко Н.В.

Відповідач у відзиві на поз ов вимоги позивача не визнав . Просить суд відмовити в задо воленні позову, оскільки спі рна земельна ділянка викорис товується ним на підставі рі шення Маріупольської місько ї ради „Про впорядкування ро зміщення сезонних пересувни х малих архітектурних форм д ля здійснення підприємницьк ої діяльності” №114 від 20.04.2011р. та договору оренди від 14.04.2006р. Крім того, позивачем невірно розр ахований розмір шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельної ділянки , оскільки земельна ділянка в іднесена до комерційного вик ористання.

Прокурор Орджонікідзевськ ого району м. Маріуполя надав до суду заяву №67-1269вих-11 від 09.11.2011р ., в якій повідомив про усуненн я відповідачем порушення вим ог законодавства щодо самові льного зайняття земельної ді лянки. На підставі вказаного прокурор просив суд припини ти провадження в цій частині позовних вимог, інші позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав до суду за яву від 01.12.2011р., в якій просив суд розглянути справу без його у часті. Клопотання судом розг лянуто та задоволено, оскіль ки неявка відповідача не пер ешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 16.01.2012р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Розглянувши подані матері али справи, та заслухавши поя снення представників сторін , присутніх в судовому засіда нні, господарський суд Донец ької області , -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольським міжрайонни м відділом з контролю за вико ристанням та охороною земель Державної інспекції з контр олю за використанням та охор оною земель управління Держк омзему у м.Маріуполі проведе но перевірку дотримання вимо г земельного законодавства н а території Орджонікідзевсь кого району м.Маріуполя.

В ході перевірки встановле но, що фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 14.04.2006р. з Марі упольською міською радою укл адено договір оренди земельн ої ділянки розміром 0,0200 га, яка розташована на пляжі в Ордж онікідзевському районі м.Мар іуполя. Договір зареєстрован ий у Маріупольському міськом у відділі Донецької регіонал ьної філії Державного підпри ємства «Центр державного зем ельного кадастру» 19.04.2006р. за №04061 6200067. Строк дії договору оренди з урахуванням додаткової уг оди до договору оренди від 28.03.2 007р. складає 10 років.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2011р., в якому зафіксовано факт самовільн ого зайняття та використання фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 земельної діля нки загальною площею 0,0278 га під збільшення території на зем лях водного фонду, підпорядк ованих Маріупольській міськ ій раді без правовстановлююч их документів та їх державно ї реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу У країни. Видано припис №000085 від 12.08.2011р., яким зобов' язано усуну ти виявлені порушення земель ного законодавства України, а саме в термін до 12.09.2011р. звільн ити самовільно зайняту земел ьну ділянку.

Відповідно до Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельних ділянок , затвердженої постановою Ка бінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, головним спеціалісто м відділу Державної інспекці ї з контролю за використання м та охороною земель управлі ння Держкомзему у м.Маріупол і складений розрахунок розмі ру шкоди, заподіяної внаслід ок самовільного зайняття зем ельної ділянки фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 на території м.Маріуполя, пля ж в Орджонікідзевському райо ні, в розмірі 5614,05 грн. Крім того, складено протокол про адмін істративне правопорушення № 000049 від 12.08.2011р. та винесена постан ова про накладення адміністр ативного стягнення №15/08-2011/49 від 15.08.2011р.

У зв' язку з тим, що порушен ня усунуто не було, прокуроро м Орджонікідзевського район у м. Маріуполя в інтересах дер жави в особі Маріупольської міської ради в порядку госпо дарського судочинства пред' явлено позов до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Маріуполь, про звільнення са мовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподі яної шкоди.

В матеріалах справи є акт Уп равління Держкомзему у м.Мар іуполі Донецької області від 27.09.2011р. про проведення повторно ї перевірки з питань дотрима ння вимог земельного законод авства відповідачем, з якого вбачається, що відповідач до бровільно звільнив земельну ділянку від малої архітекту рної форми. Вказані обставин и також викладені в клопотан ні Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької облас ті №52 від 02.11.2011р. та заяві прокуро ра Орджонікідзевського райо ну м. Маріуполя №67-1269вих-11 від 09.11.20 11р., в якій він просить припини ти провадження по справі в ча стині звільнення самовільн о зайнятої земельної ділянки та стягнути лише шкоду в роз мірі 5614,05 грн

За ствердженням відповіда ча, звільнення земельної діл янки від малої архітектурної форми пов' язане не із самов ільним зайняттям земельної д ілянки, встановленої на підс таві перевірки (12.08. 2011р.), а у зв' язку із закінченням терміну дії наданого міською радою д озволу, зазначеного в довідц і, а саме 31.08.2011р..

Згідно договору оренди зем ельної ділянки, укладеного 14.0 4.2006р. між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (орендар ем) та Маріупольською місько ю радою (орендодавцем), орендо давець надав згідно рішення Маріупольської міської ради від 28.02.2006р. №1961, а орендар прийняв у строкове платне користува ння земельну ділянку площею 0,0200 га, яка розташована на пляж і в Орджонікідзевському райо ні м.Маріуполя. На земельній д ілянці знаходиться об' єкт н ерухомого майна - стоянка п лавзасобів з пунктом прокату , а також інші об' єкти інфрас труктури згідно проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки.

До договору оренди земельн ої ділянки сторони підписали додаткову угоду від 28.03.2007р., зар еєстровану у Маріупольській міській раді, про що у книзі з аписів державної реєстрації додаткових угод до договорі в оренди, посвідчених нотарі ально, вчинено запис 10.04.2007р. за № 04.07.162.00155. Згідно вказаної додатко вої угоди до договору оренди строк дії договору оренди ск ладає 10 років (до 28.02.2016р.).

Згідно висновку Маріуполь ського міського управління з емельних ресурсів №675 від 17.11.2005р . земельна ділянка, передана в оренду, по господарському ви користанню віднесена до земе ль комерційного використанн я.

На виконання договору орен ди земельної ділянки від 14.04.2006р . орендодавець передав, а орен дар прийняв у строкове платн е користування земельну діля нку площею 0,0200 га, кадастровий номер : 1412300000:01:004:0077, розташовану на пляжі в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, що підтве рджується актом прийому-пере дачі земельної ділянки від 19.0 4.2006р.

Відповідно до ст.. 2 закону Ук раїни «Про благоустрій насел ених пунктів» благоуст рій населених пунктів передб ачає, зокрема, організацію н алежного утримання та ра ціонального використання т ериторій, будівель, інженер них споруд та об'єктів

рек реаційного, природоохоронно го, оздоровчого, історико-кул ьтурного та іншого призначен ня.

Відповідно до ст.. 10 т ого ж Закону до повноважень с ільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою насе лених пунктів належать затве рдження місцевих програм т а заходів благоустрою насел ених пунктів, забезпечення ї х виконання; організація міс ць відпочинку для населення.

Відповідно до п. г) ст.. 13 Закон у України «Про благоустрій н аселених пунктів» до об'єкті в благоустрою населених пунк тів належать, зокрема, пляжі.

За змістом ст.. 20 вищеназвано го закону організацію благо устрою населених пунктів з абезпечують місцеві органи в иконавчої влади та органи мі сцевого самоврядування відп овідно до повноважень, устан овлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та орган ів місцевого самоврядуванн я щодо благоустрою територ ії певного населеного пунк ту є обов'язковим для виконан ня розміщеними на цій терито рії підприємствами, установ ами, організаціями та грома дянами, які на ній проживають (п.4 ст. 20 Закону).

До елементів благоустрою в іднесено, зокрема, малі архіт ектурні форми (п.9 ст. 21 Закону У країни „Про благоустрій насе лених пунктів”), розміщення я ких є предметом спору та визн ачено позивачем як самовільн е зайняття земельної ділянки на пляжі біля стоянки плавза собів з пунктом прокату.

20.04.2011р. Маріупольською місько ю радою винесено рішення №114 « Про впорядкування розміщенн я сезонних пересувних малих архітектурних форм для здійс нення підприємницької діяль ності», згідно якого з метою в порядкування розміщення сез онних пересувних малих архіт ектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі та надання п латних послуг затверджено фо рму довідки про узгодження м ісця розміщення сезонної пер есувної малої архітектурної форми для здійснення підпри ємницької діяльності на тери торії м.Маріуполя. На виконан ня вказаного рішення Маріупо льської міської ради головою Орджонікідзевської районно ї адміністрації 05.07.2011р. відпові дачу видані довідки про узго дження місця розміщення сезо нної пересувної малої архіте ктурної форми для здійснення підприємницької діяльності на території м.Маріуполя на 20 11 рік: довідка для надання пос луг по пункту прокату плавза собів і надувальних атракціо нів на пляжі у пункті прокату в Орджонікідзевському район і у період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р.; довід ка для роздрібної торгівлі б езалкогольними напоями, дріб но-роздрібним асортиментом п родовольчих товарів у виробн ичій упаковці на пляжі в Ордж онікідзевському районі на ви носному столі у період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р.; довідка для роздрібн ої торгівлі морозивом на пля жі в Орджонікідзевському рай оні за низькотемпературним п рилавком у період з 01.07.2011р. по 31.08.2 011р.

Відповідно до вищевказано го рішення відповідачем на п ляжі біля пункту прокату пла взасобів встановлено малу а рхітектурну форму - надувний атракціон

Саме встановлення даної ма лої архітектурної форми, є , за змістом позову, самовільним зайняттям земельної ділянки .

Визначення терміну „самов ільне зайняття земельних діл янок” наведене в ст. 1 Закону У країни „Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель”. За приписами ціє ї статті, самовільне зайнятт я земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичн е використання земельної діл янки за відсутності відповід ного рішення органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування про її перед ачу у власність або надання у користування (оренду) або за в ідсутності вчиненого правоч ину щодо такої земельної діл янки, за винятком дій, які відп овідно до закону є правомірн ими.

Разом з тим, по-перше, як зазн ачалось раніше, вказаний еле мент благоустрою було встано влено відповідачем на підста ві рішення Маріупольської мі ської ради від 20.04.2011р. за №114 «Пр о впорядкування розміщення с езонних пересувних малих арх ітектурних форм для здійснен ня підприємницької діяльнос ті»; по-друге, - перевірку відп овідача здійснено 12.08.2011р., тобт о в період дії довідки про узг одження місця розміщення сез онної пересувної малої архіт ектурної форми для надання п ослуг по пункту прокату плав засобів і надувальних атракц іонів на пляжі у пункті прока ту в Орджонікідзевському рай оні (з 01.07.2011р. по 31.08.2011р.); по-третє, - на явна в акті перевірки план-сх ема не містить розмірів спі рної земельної ділянки, що ма є значення для розрахунку ро зміру шкоди. Із вказаної схем и неможливо встановити ані п лощу земельної ділянки, яку п озивачем визначено як самові льно зайнято, ані її розміщен ня по відношенню до меж земел ьної ділянки, наданої відпов ідачу за договором оренди.

Ухвалою від 05.12.2011р. суд зобов' язав Маріупольську міську ра ду, виконавчий комітет Маріу польської ради надати суду п ояснення щодо переліку докум ентів, необхідних для здійсн ення підприємницької діяльн ості, зокрема, відповідачем п о справі, фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2, м. Марі уполь на виконання рішення в иконавчого комітету Маріупо льської міської ради від 20.04.2011р . „Про впорядкування розміще ння сезонних пересувних мали х архітектурних форм для зді йснення підприємницької дія льності” та довідки про узго дження розміщення сезонних пересувних малих архітектур них форм для здійснення підп риємницької діяльності на те риторії м. Маріуполя терміно м на два місяці., яка підтвердж ує місце розміщення малої ар хітектурної форми для здійсн ення підприємницької діяльн ості на території м. Маріупол я за адресою, узгодженою з рай онною адміністрацією та госп одарюючим суб' єктом.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Маріупольська міська рада вимоги ухвали суду не викона ла, витребувані документи до суду не надала, представник п озивача в судовому засіданні також не зміг надати пояснен ня щодо необхідності оформл ення документів відповідач ем рішення виконавчого коміт ету Маріупольської міської р ади від 20.04.2011р. „Про впорядкуван ня розміщення сезонних пере сувних малих архітектурних ф орм для здійснення підприємн ицької діяльності” та довід ки про узгодження розміщенн я сезонних пересувних малих архітектурних форм для здійс нення підприємницької діяль ності на території м. Маріупо ля терміном на два місяці.

Крім того, пунктом 3.8 постано ви Пленуму Вищого господарсь кого суду України «Про деякі питання практики розгляду с прав у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05. 2011р. передбачено, що згідно з пу нктом 3.1 наказу Державного аге нтства земельних ресурсів Ук раїни та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 "Пр о затвердження Методичних ре комендацій щодо застосуванн я Методики визначення розмір у шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву (родючого ш ару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 25.07.2007 N 963" підставою для з дійснення розрахунку розмір у шкоди, заподіяної державі, т ериторіальним громадам, юрид ичним чи фізичним особам вна слідок самовільного зайнятт я земельних ділянок, викорис тання земельних ділянок не з а цільовим призначенням, зня ття ґрунтового покриву (родю чого шару ґрунту) без спеціал ьного дозволу, є матеріали сп рави про адміністративне пра вопорушення, які підтверджую ть факт вчинення цього право порушення, а саме: акт перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства; протокол п ро адміністративне правопор ушення; припис (з вимогою усун ення порушення земельного за конодавства); акт обстеження земельної ділянки. Отже, підс тавою для здійснення розраху нку розміру шкоди, заподіяно ї державі або територіальній громаді внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме во ни можуть підтвердити сам фа кт самовільного зайняття зем ельної ділянки, розмір зайня тої ділянки та період часу, пр отягом якого вона використов ується без належних правових підстав.

В матеріалах справи відсут ній акт обстеження земельної ділянки, що унеможливлює зді йснення розрахунку шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного зайняття земельної діля нки.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що прок урором та позивачем не довед ено суду факт самовільного з айняття відповідачем спірно ї земельної ділянки в розумі нні ст. 1 Закону України „Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель”, т а, відповідно, наявність підс тав для задоволення позову в частині стягнення шкоди за с амовільно зайняту земельну д ілянку.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського проце суального кодексу України су д, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог прокурора Орджонікідзевс ького району м. Маріуполя в ін тересах держави в особі Марі упольської міської ради до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, про зв ільнення самовільно зайнято ї земельної ділянки та стягн ення заподіяної шкоди в сумі 5614,05 грн. - відмовити.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Гр иник М.М.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Курило Г .Є.

Повний текст рішення буде складено та підписано 23.01.2012р.