Рішення

від 25.01.2012 по справі 33/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Сп рава № 33/213

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дівельна компанія „Ярослав” , м.Київ (код ЄДРПОУ 35380551)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Проектно-будівельна компа нія „Емброл- Інжиніринг”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31500413)

про стягнення основного бо ргу в сумі 248108грн.40коп., інфляцій них втрат в сумі 3225грн.41коп., 3% рі чних у розмірі 4343грн.60коп.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 за дові реністю №10 від 24.01.2012р.,

відповідача: не з' явися.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „Б удівельна компанія „Ярослав ”, м.Київ звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Проектно-будіве льна компанія „Емброл- Інжи ніринг”, м.Донецьк про стягне ння основного боргу в сумі 248108г рн.40коп., інфляційних втрат в с умі 3225грн.41коп., 3% річних у розмі рі 4343грн.60коп.

Ухвалою від 28.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/213, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за усною домовленістю на підставі акт ів приймання виконаних робіт за лютий 2008р.-червень 2008р. в част ині оплати виконаних робіт, в наслідок чого утворилась заб оргованість у розмірі 255677грн.41 коп. та підстави для нарахува ння 3% річних у розмірі 4343грн.60ко п., інфляційних втрат у розмір і 3225грн.41коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї актів виконаних підрядних робіт довідок про вартість в иконаних підрядних робіт за лютий 2008р., за березень 2008р., за кв ітень 2008р., за червень 2008р., підсу мкових відомостей ресурсів, банківської виписки, вимоги №61 від 13.04.2011р. та доказів її отрим ання,

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 202, 208, 218, 509, 530, 612, 614, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 193, 216, 218 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 1, 54, 61, 64 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

14.12.2011р. представник позивача надав письмові пояснення щод о зазначення в спірних актах прийому виконаних підрядних робіт та довідок про вартіст ь виконаних підрядних робіт договору №19 від 04.02.2008р. та наявно сті між сторонами інших прав овідносин, за якими зазначає наступне.

Сторони мали намір укласти договір №19 від 04.02.2008р. в письмові й формі. Проект договору підр яду №19 від 04.02.2008р. було погоджено усно та надано відповідачу н а підписання, і, сподіваючись , що договір буде підписано та повернено позивачу, у лютому 2008р. останній розпочав роботи на підставі усної домовлено сті та на свій власний ризик. Т им більше, що ще окрім договор у №19 відповідачу було надано н а підпис ще три договори, які б уло своєчасно підписано та п овернено позивачу - це дого вори субпідряду №6/к7 від 04.02.2008р., №7/к6 від 04.02.2008р., №18/к12 від 04.02.2008р. на ви конання підготовчих робіт дл я реконструкції санаторію „Ч орноморський”, що розташован ий в АР Крим, м.Ялта, смт.Відрад не. При цьому, роботи за всіма чотирма угодами розпочинали сь одночасно.

При підписанні актів викон аних робіт та вказуючи в акта х номер та дату договору, пози вач виходив з того, що договір підписаний, однак своєчасно не повернений відповідачем другий екземпляр. На час вико нання робіт (протягом лютого - червня 2008р.) жодних суттєвих порушень як усних так і письм ових домовленостей зі сторон и відповідача не було, а 14.05.2008р. о станній здійснив оплату за д оговором №19 від 04.02.2008р., оплативш и виконанні позивачем у люто му - квітні 2008р. роботи, а тому позивач сподівався, що догов ір буде повернуто.

Однак, як виявилось пізніше , з невідомих позивачу причин відповідачем договір підпис ано не було, таким чином, саме виконання усної угоди і підт верджено актами виконаних ро біт та оплатою від 14.05.2008р. у розм ірі 198825грн.60коп., що надані позив ачем до суду у якості доказів наявності заборгованості.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс ь на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

Позивач на підставі усної д омовленості виконав підгото вчі роботи для реконструкції санаторію „Чорноморський” с мт.Відрадне, м.Ялта, що підтвер джується актами приймання ви конаних підрядних робіт за л ютий 2008р., за березень 2008р., за кві тень 2008р., за червень 2008р. на суму 446934грн.00коп., що підтверджуєтьс я підписами представників по зивача та відповідача на заз начених актах в графі „Здав с убпідрядник” та „Прийняв ген підрядник”, скріпленими відб итками печаток.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав чи обов' язків. Дво- ч и багатостороннім право чино м є погоджена дія двох або біл ьше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є право відношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Відповідно до банківської виписки, копія якої міститьс я в матеріалах справи, відпов ідач сплатив позивачу 198825грн.60 коп. за виконані роботи за дог овором №19 від 04.02.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи сума у розмірі 248108грн.40к оп. відповідачем сплачена не була.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов' язку не встановлени й або визначений моментом пр ед' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Так, 13.04.2011р. позивачем на адрес у відповідача надіслана вимо га щодо оплати вартості нада них послуг у розмірі 248108грн.40ко п. у семиденний термін, яка отр имана відповідачем 18.04.2011р., про що свідчить наявне в матеріа лах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення. Тобто, кінцевий строк оп лати зазначеної суми станови ть 25.04.2011р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

На теперішній час відповід ачем не надано доказів сплат и зазначеної заборгованості .

Пропозиція позивача уклас ти договір про надання послу г викладена у формі актів при ймання виконаних робіт за лю тий 2008р., за березень 2008р., за квіт ень 2008р., за червень 2008р., в яких мі стяться всі істотні умови: пр едмет договору, ціна, обсяг ро біт. Факт прийняття пропозиц ії відповідачем підтверджую ть дії, які засвідчують бажан ня укласти договір про викон ання робіт на запропонованих умовах, а саме: прийняття робі т шляхом підписання вищезазн ачених актів без заперечень.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 248108грн.40к оп. доведеними, обґрунтовани ми належними доказами, відпо відно такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Також позивач відповідно д о позовної заяви просив стяг нути з відповідача інфляційн і втрати у розмірі 3225грн.41коп., 3% річних у розмірі 4343грн.60коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних втрат, су д дійшов висновку, що у вказан ому розрахунку допущено поми лку в частині визначені поча ткової дати здійснення вказа них нарахувань. Так, позиваче м визначено період нарахуван ня з 18.04.2011р. по 17.11.2011р.

Однак, як встановлено вище с удом, моментом виникнення за боргованості є 26.04.2011р.

Здійснивши розрахунок сам остійно з урахуванням припис ів чинного законодавства, су д дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню част ково, а саме: 3% річних у розмірі 4343грн.60коп., інфляційні втрати у розмірі 3225грн.41коп.

Судові витрати по сплаті су довго збору підлягають розпо ділу пропорційно розміру зад оволених позовних вимог у ві дповідності до ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 202, 509, 526, 599 Цивільног о кодексу України; ст. 181 Господ арського кодексу України; ст .ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будіве льна компанія „Ярослав”, м.Ки їв до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Проектно-будівельна комп анія „Емброл- Інжиніринг”, м .Донецьк про стягнення основ ного боргу в сумі 248108грн.40коп., і нфляційних втрат в сумі 3225грн .41коп., 3% річних у розмірі 4343грн.60к оп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр оектно-будівельна компанія „ Емброл- Інжиніринг” (83052, м.Дон ецьк, вул.Бурденко, буд.27, код ЄД РПОУ 31500413, п/р 26005107600 в ЗАТ „Донгорба нк”, МФО 334970) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельна компанія „Я рослав” (03680, м.Київ, вул.Горьког о, буд.51, кім. 1115, код ЄДРПОУ 35380551, п/р 260003011264 в АКБ „Альянс”, м.Києва, МФ О 300119) заборгованість у сумі 248108г рн.40коп., 3% річних у розмірі 4200гр н.85коп., інфляційні втрати у ро змірі 3225грн.41коп., судовий збір 5110грн.69коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 25.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.01.2012р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >