Рішення

від 24.01.2012 по справі 5008/1647/2011-5023/10288/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5008/1647/2011-5023/10288/11

вх. № 10288/11

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 1 304 від 30.12.2011 р.

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії П ублічного акціонерного това риства "Укртелеком", м. Ужгород 3-я особа < Текст >

до Спільного українськ о-американського підприємст ва у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ново тех" , м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 4 375,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року Публічне акці онерне товариство "Укртелеко м" в особі Закарпатської філі ї Публічного акціонерного то вариства "Укртелеком", м. Ужгор од (далі - позивач) звернулося до господарського суду Закар патської області з позовною заявою до Спільного українсь ко-американського підприємс тва у формі ТОВ "Новотех", с. Дий да (далі - відповідач) про стяг нення 4375,86 грн., з яких: 4231,78 грн. осн овного боргу, 59,19 грн. пені, 48,24 грн . інфляційних витрат, 36,65 грн. 3% р ічних, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем з обов'язань по договору про на дання послуг електрозв'язку № 429 від 19.02.2002 р., а також просить ві днести на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 03.11.2011 р. було порушено провадже ння у справі № 5008/1647/2011 та признач ено її розгляд на 17.11.2011 р. о 11:30 год . у приміщенні господарськог о суду Закарпатської області .

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 17.11.2011 р. розгляд справи № 5008/1647/2011 бу ло відкладено на 06.12.2011 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 06.12.2011 р. справу № 5008/1647/2011 було перед ано за підсудністю до господ арського суду Харківської об ласті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.1 2.2011 р. було порушено провадженн я у справі № 5008/1647/2011-5023/10288/11 та призна чено її розгляд на 12.01.2012 р. о 10:00 го д. у приміщенні господарсько го суду Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 1.2012 р. розгляд справи № 5008/1647/2011-5023/10288/11 було відкладено на 24.01.2012 р. о 10:00 г од..

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву і витребуваних суд ом документів до суду не нада в. Ухвала про порушення прова дження у справі направлена в ідповідачеві на юридичну адр есу згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни у разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

19.02.2002 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р про надання послуг електро зв'язку № 429 (надалі - договір), ві дповідно до умов якого позив ач зобов'язався надати послу ги електрозв'язку, перерахов ані в додатку № 1 і безплатні п ослуги, перераховані в додат ку №2, а відповідач, в свою черг у, повно та своєчасно їх оплач увати. Пунктом 4.2. договору пер едбачено, що споживач сплачу є послуги електрозв'язку за с пільно погодженою системою о плати з поданням рахунків. Пу нктом 4.3. договору передбачено , що споживач повинен своєчас но оплачувати надані послуги . Розрахунок абонплати за кор истування місцевим телефонн им зв'язком здійснюється за с талою або за змінною величин ою, якщо остання передбачена технічними можливостями обл аднання АТС. Пунктом 4.5. догово ру передбачено, що розрахунк и за фактично отримані в кред ит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць пр оводяться споживачем протяг ом десяти днів з дня одержанн я рахунка, але не пізніше 20-го ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. д оговору передбачений строк й ого дії, а саме договір набира є чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до з акінчення терміну дії догово ру жодна із сторін не повідом ила про його припинення, то до говір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаног о договору позивачем надавал ись відповідачеві послуги ел ектрозв'язку, проте відповід ач порушував свої зобов'язан ня в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим за пер іод з лютого 2011 р. по вересень 2011 р. утворилась заборгованіст ь у розмірі 4231,78 грн., яка до тепе рішнього часу не відшкодован а.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач надіслав на адресу відповідача претензі ю від 23.09.2011 р. № НР 653/1 про необхідн ість сплатити борг, проте від повідач залишив претензію бе з відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", пунктів 32 "П равил надання та отримання т елекомунікаційних послуг" по слуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем в часно щомісячно не пізніше 20 ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 4231,78 грн. стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Пунктом 5.8. договору передба чено, що у разі несплати забор гованості за надані послуги електрозв'язку понад установ лений термін (з 21 числа місяця , що настає після розрахунков ого періоду) споживач сплачу є пеню в розмірі одного відсо тка від затриманих платежів за кожну добу затримки, яка ск ладає 59,19 грн.. Правомірність на рахування пені перевірена су дом, вона відповідає наданом у розрахунку, передбачена ум овами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказ ана сума стягненню з відпові дача на користь позивача.

Крім того, позивач на суму о сновного боргу нарахував від повідачеві 3% річних в сумі 36,65 г рн. та інфляційні збитки в сум і 48,24 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи т е, що на підставі ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми, ці позовні вимог и є обґрунтованими, відповід ають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягаю ть задоволенню, а вказані сум и стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 102,00 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн..

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 1, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Спільного украї нсько-американського підпри ємства у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю "Новотех", м. Харків (адреса: 61002, м . Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДР ПОУ 13588839, р/р 26002018251571 в Укрексімбанк , МФО 312226) на користь Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Закарпатсь кої філії Публічного акціоне рного товариства "Укртелеком ", м. Ужгород (адреса: 88000, м. Ужгоро д, пл. Кирила і Мефодія, 4, код ЄД РПОУ 25438186, р/р № 26000881 в ЗОД "Райффайз енБанкАваль" м. Ужгород, МФО 31234 5) 4231,78 грн. основного боргу, 59,19 грн . пені, 48,24 грн. інфляційних витр ат, 36,65 грн. 3% річних, 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Потапенко В.І.

Повне рішення складен о 25.01.2012 р.