Рішення

від 24.01.2012 по справі 5023/10084/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/10084/11

вх. № 10084/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1, довіреність № 10-11 39 від 08.11.2011 року 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Магістр альбудпроект", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Державного підприєм ства "Проектно-дослідницьког о інституту залізничного тра нспорту "Укрзалізничпроект" м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 22630,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 22630,00 грн . боргу за договором № 15 на ство рення проектної документаці ї, укладеним між сторонами 28.03.2 011 року. Свої позовні вимоги об ґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином св ої договірні зобов'язання в ч астині оплати послуг за дого вором, у зв'язку з чим утворила сь заборгованість, яка до цьо го часу не погашена.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву (вхідний №25443 від 16.12.201 1 року) заперечує проти позову та просить суд відмовити у йо го задоволенні.

18 січня 2012 року до суду надійш ло клопотання ТОВ "Магістрал ьбудпроект" (вхідний № 233), в яко му позивач просить суд розгл янути справу за відсутністю його представника за наявним и у справі документами, посил аючись на неможливість прибу ття представника позивача в судове засідання.

Представник позивача прав ом на участь представника у с удовому засіданні не скорист ався. Про дату, час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, про що свід чить відмітка про направленн я ухвали про призначення спр ави до розгляду за адресою, вк азаною у позовній заяві та по відомлення про вручення відп овідного поштового відправл ення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти позовних вимог в повн ому обсязі та просить суд від мовити у задоволені позову.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

28 березня 2011 року між сторона ми був укладений договір № 15 н а створення проектної докуме нтації. У відповідності до ум ов договору Замовник (відпов ідач) доручає, в Виконавець (по зивач) приймає на себе викона ння тягових розрахунків по о б'єкту: “ВПРОВАДЖЕННЯ ШВИДКІ СНОГО РУХУ ПАСАЖИРСЬКИХ ПОЇЗ ДІВ НА ДІЛЬНИЦІ ГРЕБІНКА - ПОЛ ТАВА - КРАСНОГРАД -ХАРКІВ - ЛОЗ ОВА. МОДЕРНІЗАЦІЯ ПРИСТРОЇВ СЦБ ТА ЗВ"ЯЗКУ НА ДІЛЬНИЦІ ГРЕ БІНКА - ПОЛТАВА-ЛЮБОТИН-МЕРЕФ А-ЛОЗОВА ТА ПОЛТАВА-КРАСНОГР АД-ЛОЗОВА.", а Замовник зобов'я зується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до п. 2.1. дого вору вартість робіт визначає ться згідно із кошторисом (до даток № 2), що становить невід'є мну частині договору, і склад ає 417864,00 грн., у тому числі 69644,00 грн. ПДВ 20 %.

Згідно п.1 календарного план у (додаток №1 до договору №15 від 28.03.2011 р.) у квітні 2011 р. ТОВ "Магістр альбудпроект" виконало части ну робіт вартістю 135780,00 грн., у то му числі 22630,00 грн. ПДВ. Позивач в иконав свої зобов'язання в по вному обсязі, що підтверджує ться актами №1 здачі-прийманн я робіт від 29 квітня 2011 р. за дого вором № 15 від 28.03.2011 року.

Відповідач виконані робот и прийняв, однак оплатив 113150,00 гр н., що підтверджується виписк ами з рахунку позивача за 13.07.2011 року та 10.08.2011 року). Суму ПДВ у роз мірі 22630,00 грн., відповідач позив ачу не оплатив.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач на голошує, що 28.01.2011 р. він направив до Державної податкової адм іністрації України направле но лист № 17-80 щодо роз'яснення п итання: чи відноситься з 01.01.11 ді яльність, що здійснюється за кодами КВЕД: 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу: проектува ння будівель та споруд, розро блення проектно-кошторисної документації для будівництв а; 74.20.3 - діяльність у сфері геоде зії, гідрографії та гідромет еорології: розвідувальні та вишукувальні роботи в галузі промисловості та будівництв а; 45.12.0 - розвідування буріння дл я будівництва, - до операцій, щ о не є об'єктами оподаткуванн я податку на додану вартість .

На вказаний лист Державною податковою адміністрацією у Харківській області листом від 28.02.11 № 820/10/15-222 надано роз'ясненн я про те, що підпунктом 196.1.14 п. 196.1 с т. 196 Податкового кодексу Укра їни (в редакції, яка діяла той час) (далі -Кодекс) передбачено , що не є об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь операції з постачанням пос луг, визначених у підпункті “ в” п. 186.3 ст. 186 цього Кодексу.

Підпунктом “в” п. 186.3 ст. 186 Коде ксу визначені такі види посл уг: консультаційні, інжиніри нгові, інженерні, юридичні (у т ому числі адвокатські), бухга лтерські, аудиторські, поста чання та тестування програмн ого забезпечення, з оброблен ня даних та надання консульт ацій з питань інформатизації , надання інформаційних посл уг у сфері інформатизації, у т ому числі з використанням ко мп'ютерних систем.

У листі Головного управлін ня статистики у Харківській області від 09.03.11 № 46/2-58/1627, який наді йшов на адресу ДП “Укурзаліз ничпроект”, зазначено, що від повідно до Класифікації виді в економічної діяльності (КВ ЕД) “проектно-вишукувальні р оботи" відносяться до виду ді яльності за кодом 74.20.1 - Діяльні сть у сфері інжинірингу. Цей п ідклас включає: консультуван ня у галузі архітектури на по передніх стадіях проектуван ня; архітектурно-проектні ро боти: проектування будівель та споруд, включаючи виготов лення робочих креслень, нагл яд за будівництвом (діяльніс ть генеральних підрядників: замовлення проекту, розробле ння проектно-кошторисної док ументації, укладання договор ів на будівельні роботи, конт роль виконання, здавання об'є ктів “під ключ”), планування м іст, включаючи ландшафтне пр оектування садів, парків, спо ртивних споруд тощо; проекту вання виробничих будівель та споруд, включаючи розміщенн я машин та устаткування; прое ктування, управління проекта ми, інженерно-технічну діяль ність: проектування інженерн их споруд, включаючи гідроте хнічні споруди, проектування руху транспортних потоків, р озроблення та реалізацію про ектів у галузі електротехнік и, електроніки, гірництва, хім ічної технології, машинобуду вання, промислового будівниц тва та системотехніки, техні ки безпеки тощо; розроблення проектів у галузі кондиціон ування повітря, холодильної техніки, санітарної техніки та систем контролю за забруд ненням навколишнього середо вища, будівельної акустики т ощо; діяльність технічних ко нсультантів; інші послуги в г алузі проектно-конструкторс ьких робіт.

06.07.11 року рішенням Харківськ ого окружного адміністратив ного суду по справі № 2-а-4353/11/2070 в з адоволенні позову ДП “Укрзал ізничпроект” про визнання не чинними роз'яснення ДПА в Хар ківській області, які виклад ені в листі від 28.02.11 за № 820/1/15-222 та п ро зобов'язання вчинити певн і дії, а саме надати нові роз'я снення щодо податку на додан у вартість, відмовлено в повн ому обсязі.

З огляду на викладене, суд в важає заперечення відповіда ча проти позову безпідставни ми, оскільки сторонами в дого ворі від 28.03.2011 р. було узгоджено ціну робіт у розмірі 417864,00 грн. ( т ому числі ПДВ 20 % - 69644,00 грн.) і вказа ний договір визнаний недійсн им не було.

Згідно зі ст. 887 ЦК України - за договором підряду на здійсн ення проектних і дослідницьк их робіт підрядник зобов'язу ється розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а зам овник зобов'язується прийнят и й оплатити її.

Згідно зі ст. 889 ЦК України - за мовник зобов'язується оплати ти підрядникові встановлену ціну після завершення робіт , або в порядку встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Доказів добровільного пог ашення спірної заборгованос ті відповідачем суду не нада но.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю, як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті державного мита в сумі 226,30 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн., пі длягають покладенню на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Державного підп риємства "Проектно-вишукувал ьний інститут залізничного т ранспорту "Укрзалізничпроек т" (61052, м. Харків, вул. Червоноарм ійська, 7, код 01095913) на користь TOB "Ма гістральбудпроект" (02096, м. Київ , вул. Привокзальна, 8/1, код 19486956) - 2263 0,00 грн. боргу, 226,30 грн. витрат по с платі держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ січня 2012 року.