Ухвала

від 23.11.2011 по справі 22-ц-5724/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Спр ава №

Апеляційний суд Запор ізької області

Справа № 22-5724/11 Голов уючий у 1 інстанції: Суркова В. П.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2 011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів с удової палати у цивільних сп равах апеляційного суду Запо різької області у складі:

Головуючого : Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Маловічко С.В.

При секрета рі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за апеляційною с каргою

ОСОБА_3 на рішенн я Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виз нання права власності на 2/3 ча стини жилого будинку та за зу стрічним позовом ОСОБА_3 д о ОСОБА_4 про визнання пра ва власності на жилий будино к, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСО БА_4 звернулася до суду з поз овом до ОСОБА_4 про визнан ня права власності на 2/3 части ни жилого будинку.

В обґрунтування позо вних вимог зазначала, що 24.07.1999 р оку вона уклала шлюб з ОСОБ А_4 За час шлюбу у них народив ся син - ОСОБА_5, 2000 року н ародження. За спільні кошт и вони придбали жилий будино к за адресою: АДРЕСА_1 про щ о укладено договір купівлі-п родажу від 18.05.2004 року. Станом на 10.06.2011 року вартість будинку ста новить 239 100,00 грн.

На початку 2011 року відп овідач, спричиняючи психолог ічний тиск, вигнав її з дитино ю з їхнього будинку, та з того часу вони однією сім' єю не п роживають, спільне господарс тво не ведуть, у будинку залиш ився проживати відповідач.

Враховуючи, що батько дитини матеріальної допомог и на утримання дитини не нада є, коштів на придбання іншого житла вона не має, вважає мож ливим збільшити свою частку в порядку поділу майна подру жжя.

За цих обставин проси ла визнати за нею право власн ості на 2/3 частини жилого буди нку, а також стягнути з відпов ідача судові витрати та витр ати на правову допомогу.

13 липня 2011 року ОСОБА_ 3 подав до суду зустрічний п озов до ОСОБА_4 про визнан ня права власності на жилий б удинок.

В позові зазначав, що б удинок АДРЕСА_1 18.05.2004 року пр идбаний ним за власні кошти. П раво власності на вказаний б удинок було зареєстровано ОП ЗМБТІ за ним 21.05.2004р., що підтверд жується витягом № 3639466 від 21.05.2004р.

Вважає, що ОСОБА_4 н е має ніякого відношення до с пірного будинку, оскільки во на не надавала кошти для прид бання будинку, тому просив ви знати за ним право власності на вказаний будинок.

Рішенням Шевченківсь кого районного суду м. Запорі жжя від 05 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частков о.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрі чного позову ОСОБА_4 відмо влено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 п одав апеляційну скаргу в які й, посилаючись на те, що рішенн я є незаконним та необґрунто ваним, ухвалено з порушенням норм матеріального та проце суального права, висновки су ду не відповідають обставина м справи, суд не вірно оцінив з ібрані докази по справі, а том у дійшов невірного висновку про те, що спірний будинок наб утий під час перебування сто рін у шлюбі є об' єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки він придб аний за кошти його батьків. Пр осить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по с уті заявлених позовів.

ОСОБА_4 надала зап еречення на апеляційну скарг у.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення учасників про цесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення с уду першої інстанції та обст авини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, з аявлених в суді першої інста нції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна ск арга ОСОБА_3 в особі предс тавника ОСОБА_6 підлягає в ідхиленню з наступних підста в.

Відмовляючи у задов оленні позовних вимог ОСОБ А_3 та задовольняючи позовн і вимоги ОСОБА_4 і визнаюч и за ними право власності по Ѕ частці на житловий будинок АДРЕСА_1, суд першої інстанц ії виходив з того, що житловий будинок придбаний в період ш любу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому він є об' єктом спільн ої сумісної власності подруж жя та підлягає поділу у рівни х частках по Ѕ частці кожному , оскільки позивач ОСОБА_4 не довела, що в силу ч. 3 ст.70 СК У країни розмір аліментів, які вона отримує недостатній дл я забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікув ання, а відповідач ОСОБА_3 не надав належних, допустими х та переконливих доказів то го, що спірний будинок був при дбаний ним, хоча і в період шлю бу, але за його власні кошти.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним Розгл ядаючи спір, суд, у відповідно сті до вимог ст.212-213 ЦПК України , повно та всебічно з' ясував обставини справи на які поси лалися сторони, дослідив над ані ними докази і відповідно їх оцінив, дав належну правов у оцінку правовідносинам, як і склалися між учасниками пр оцесу та правильно вирішив с пір.

Зокрема, судом правильно за стосовано ст. 60 Сімейного коде ксу України, згідно якої майн о, набуте подружжям за час шлю бу, належить дружині та чолов ікові на праві спільної сумі сної власності незалежно від того, що один з них не мав з пов ажної причини (навчання, веде ння домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощ о) самостійного заробітку (до ходу). Вважається, що кожна річ , набута за час шлюбу, крім реч ей індивідуального користу вання, є об' єктом права спіл ьної сумісної власності подр ужжя.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_4 ОСОБА_3 знаходилися в зареєстровано му шлюбі з 24 липня 1999 року, право власності на житловий будин ок, що розташований за адресо ю: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 21.05.2004 року (а.с. 9-10).

Вирішуючи спір суд врахува в роз' яснення, надані у пп. 23 - 24 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику заст осування судами законодавст ва при розгляді справ про пра во на шлюб, розірвання шлюбу, в изнання його недійсним та по діл спільного майна подружжя ", де сказано: вирішуючи спори між подружжям про майно, суда м необхідно встановлювати об сяг спільно нажитого майна, н аявного на час припинення сп ільного ведення господарств а, з' ясовувати джерело і час його придбання, при цьому не н алежить до спільної сумісної власності майно одного з под ружжя, яке, зокрема, набуте осо бою до шлюбу, набуте за час шлю бу на підстав договору дарув ання або в порядку спадкуван ня, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з п одружжя особисто, тощо.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 придбав спірний жит ловий будинок за кошти, які на лежали йому особисто або йог о батькам ним не надано.

Доводи апелянта про те, що ж итловий будинок придбано ним особисто за кошти, які надали його батьки, не є підставою дл я відмови у визнанні житлово го будинку об' єктом права с пільної сумісної власності п одружжя.

Із ксерокопій митних декла рацій, наданих ОСОБА_3 не в бачається, що ввезені його ба тьками до України грошові ви трачені ними на придбання жи тлового будинку сину ОСОБА _3.

Таким чином, надані ОСОБА _3 декларації не є доказом т ого, що ввезені за ними грошов і кошті є особистою власніст ю ОСОБА_3, у розумінні вимо г ст. 57 Сімейного кодексу Укра їни.

Виходячи з викладеного є ві рним висновок суду першої ін станції про належність спірн ого будинку до спільного май на подружжя, а тому суд правом ірно визнав право власності на зазначений будинок за кож ним із них у рівних частках.

Таким чином, колегія судд ів дійшла висновку, що рішенн я суду першої інстанції зако нне та обґрунтоване, ухвален о з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасу вання рішення суду та ухвале ння нового рішення колегія с уддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,315,317 Ц ПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в ід 05 жовтня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте може бути оскаржена б езпосередньо до Вищого спеці алізованого суду України з р озгляду цивільних і кримінал ьних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: