Ухвала

від 30.01.2012 по справі 5010/1372/2011-к-26/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 січня 2012 р.  

Справа № 5010/1372/2011-К-26/56   

          Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Кобрин О. М.   , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:       ОСОБА_2

                          с.Зібранівка, Снятинського району, Івано-Франківської області

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації

                          торгово - виробничого підприємства "Синевір і К"

                          вул. Відродження, 7 А, смт.Заболотів, Снятинський район,

                          Івано-Франківська область, 78315

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

                          Снятинська Райспоживспілка

                          вул.Шевченка, 139, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення заборгованості в розмірі 226 716,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явилися;

від відповідача: не з"явилися;

від третьої особи: Чобанюк В.Д. - Голова правління Снятинської РайССТ; ОСОБА_1- представник, (довіреність б/н від 28.07.11).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_2 із позовом (вх.№ 2139/2011 від 06.07.11) до Підприємства споживчої кооперації  торгово-виробничого підприємства "Синевір і К" про стягнення заборгованості в розмірі 226 716,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.11 порушено провадження та призначено справу до розгляду на 29.07.11.

В судовому засіданні 29.07.11, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, було встановлено, що по суті позовних вимог даний спір слід віднести до корпоративних спорів, оскільки позивач просить стягнути вартість частки майна, належного їй у статутному фонді відповідача. Проте, Підприємство споживчої кооперації ТВП "Синевір і К" створено і діє відповідно до ЗУ "Про споживчу кооперацію" та  не належить до господарських товариств, відтак, даний спір не підвідомчий господарським судам України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарським судом було  припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації торгово - виробничого підприємства "Синевір і К" про стягнення заборгованості в розмірі 226 716,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.11 ухвалу  господарського суду від 29.07.11 у справі №5010/1372/2011-К-26/56 скасовано, а справа направлена для розгляду  до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 22.09.11 справу №5010/1372/2011-К-26/56 було призначено до розгляду в судовому засіданні на  29.09.11.

В судове засідання  29.09.11 представники сторін не з'явилися, повідомлень про одержання ухвали від 22.09.11 до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено на 18.10.11, у зв"язку із неявкою представників сторін на підставі ч.1 ст.77 ГПК України.

18.10.11 представник позивача та позивач в судове засідання з"явились, представник відповідача в судове засідання  не з"явився. У зв'язку із нез'явленням в судове засідання повноважного представника відповідача,  розгляд справи було відкладено на 02.11.11 на підставі ч.1 ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 02.11.11 представник відповідача не з"явився, хоч відповідач був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи. Представником позивача подане уточнення до позовної заяви вх.№9146/2011-свх від 02.11.11 (а.с.100-101).

Крім того, в судове засідання з"явились представники Снятинської Райспоживспілки та підтримали заяву (вх.№6398/2011-свх від 29.07.11), яка міститься в матеріалах справи (а.с.43), про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розглянувши заяву Снятинської РайССТ,  суд  задовольнив її та залучив до розгляду справи Снятинську РайССТ на підставі  ст.27 ГПК України  як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що є  одним із засновників ТВП "Синевір і К".

У зв'язку із залученням третьої особи та неявкою повноважного представника відповідача, судом було відкладено розгляд справи на 10.11.11 на підставі ч.1 ст.77 ГПК України.

В судове засідання 10.11.11 представник відповідача не з'явився, ухвала від 02.11.11 повернулась до суду з відміткою органів поштового зв"язку "адресат не розшуканий". Представник третьої особи  заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача та позивач не заперечували проти клопотання третьої особи. Ухвалою суду від 10.11.11 відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України  відкладено розгляд справи  на 22.11.11, у зв"язку із неявкою представника відповідача та зобов"язано Коломийське МБТІ  надати суду інформацію щодо власника будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

22.11.11 позивач в судове засідання  не з"явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. №20012 від 22.11.11). Представник третьої особи подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Відповідно до ст.ст.69, 77 ГПК України господарський суд продовжив строк вирішення спору до 07.12.11 та відклав  розгляд справи на 02.12.11.

В судове засідання 02.12.11 представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. На виконання вимог ухвали суду від 10.11.11 Коломийське МБТІ  надіслало до суду інформаційну довідку вх.№9964/2011-свх від 24.11.11 (а.с.126). Судом здійснено запит до ЄДР та отримано спеціальний витяг (162-165), який долучено до матеріалів справи, згідно якого станом на 02.12.11 відповідач - Підприємство споживчої кооперації торгово- виробничого підприємства "Синевір і К" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. В судовому засіданні було оголошено перерву  до 05.12.11, про що повідомлено представників позивача та третьої особи під розписку (а.с.166).

В судове засідання 05.12.11 представник відповідача не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Позивач подав клопотання вх.№10284/2011-свх від 02.12.11 (а.с.168-169) про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки підтвердження чи спростування висновків та розрахунків наданих ним в позовній заяві потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку. Проведення бухгалтерсько-економічної експертизи просить доручити ТОВ "Ека-Захід" (вул.Шевченка, 9, м.Івано-Франківськ, 76000). На розгляд експерта просить винести ряд питань, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним судовим експертом, який має право проводити економічну експертизу в Івано-Франківській області є Бігуник Вінера Іванівна, свідоцтво №НОМЕР_1. Судом отримано витяг з Реєстру атестованих судових експертів (а.с.170) стосовно експерта Бігуник Вінери Іванівни, який долучено до матеріалів справи. Представник третьої особи висловив свою позицію стосовно призначення експертизи, вважає, що тільки третє питання має відношення до предмету спору, доповнити перелік запитань експерту не бажає.

При розгляді справи судом встановлено, що для підтвердження чи спростування обставин щодо формування статутного капіталу відповідача, визначення розміру частки позивача, що вносилась на формування статутного капіталу необхідні спеціальні знання. З метою достовірного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку у необхідності задоволення клопотання позивача та призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту Бігуник Вінері Іванівні (ТОВ "Ека-Захід" вул.Шевченка, 9, м.Івано-Франківськ, 76000).

Ухвалою суду від  05.12.11 відповідно до ст.41 ГПК України господарським судом призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Бігуник Вінері Іванівні.  На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- яке майно та грошові кошти були внесені в статутний фонд засновниками при створенні ТВП "Синевір І К";

- яке майно належало на праві власності  ТВП "Синевір І К" та складало основні та оборотні активи на час виключення ОСОБА_2 з числа учасників господарського товариства 23.09.09;

- яка дійсна ринкова вартість всього майна  ТВП "Синевір І К" станом на час виключення ОСОБА_2 з числа учасників господарського товариства 23.09.09;

- чи підтверджується документально (фінансово-бухгалтерськими документами) внесення ОСОБА_2 в статутний фонд коштів в сумі 95 000 грн. (дев"яносто п"ять тисяч гривень) та грошового внеску на поповнення статутного фонду в період з 21.08.06 по 02.04.07 в сумі 131 716 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.;

- яка дійсна (ринкова) реальна вартість усього майна ТВП "Синевір І К" на час проведення експертизи;

- яка дійсна (ринкова) реальна вартість частки ОСОБА_2 в підприємстві споживчої кооперації Торгово - виробниче підприємство "Синевір і К", код ЄДРПОУ:34160745 станом на час проведення експертизи.

Даною ухвалою на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі зупинено.

Експерт Бігуник Вінера Іванівна 21.12.11 отримала наручно матеріали справи  №5010/1372/2011К-26/56 для проведення  судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

22.12.11 до господарського суду надійшло клопотання (вх.№121 від 22.12.11) від експерта Бігуник В.І. про витребування документів, необхідних для проведення даної експертизи (а.с.177).

Ухвалою суду від 26.12.11,  враховуючи  вимоги  ст.38 ГПК України, подане клопотання  щодо витребування  доказів задоволено та  зобов"язано позивача -  Терлецьку Віру Романівну подати експерту Бігуник Вінері Іванівні наступні документи: баланс (ф.№1) станом на 30.09.09 та станом на 30.06.10; звіт про фінансові результати станом на 30.09.09 та станом на 30.06.10; копії підтверджуючих документів на внесення коштів у статутний фонд підприємства (прихідні касові ордери від засновників, акти прийому-передачі майна у статутний фонд).

Експерт надіслав до суду  повідомлення №5  про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи (а.с.181-182), посилаючись на неподання експерту документів, витребуваних ухвалою суду від 26.12.11 за клопотанням експерта, необхідних для проведення експертного дослідження та надання відповіді  на питання поставлені в ухвалі від 05.12.11.

Ухвалою суду від 18.01.12 відповідно до ч.3 ст.79  ГПК України господарський суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 30.01.12.

30.01.12 представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 1275 від 25.01.12). Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№1274 від 25.01.12). Представники третьої особи в судове засідання з"явились, заяв та клопотань не заявляли.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.11 по справі №2а-1809/11/0970 (а.с.120-121) за позовом Державної податкової інспекції в Снятинському районі до Підприємства споживчої кооперації  торгово-виробничого підприємства  "Синевір і К" про припинення юридичної особи. Вищевказаною постановою позов задоволено повністю, припинено юридичну особу Підприємство споживчої кооперації  торгово-виробничого підприємства  "Синевір і К" (ЄДРПОУ -34160745).

Відповідач жодного разу не з'являвся в судове засідання. За поясненнями сторін підприємство господарської діяльності не здійснює.

Варто вказати також на те, що саме позивач заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи, однак не подав документи, витребувані ухвалою суду, необхідні для її проведення. Крім того, в судове засідання представник позивача не з"явився, поважних причин своєї неявки суду не представив.

Зважаючи на вищевказані обставини, у суду відсутня можливість вирішити спір по суті позовних вимог за наявними в матеріалах справи документами, відкладення розгляду справи, зважаючи на закінчення терміну розгляду спору, не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПКУ).

Неподання позивачем  витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об‘єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення по суті спору в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач не надав витребуваних судом доказів, не з'явився в судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 69,  п. 5 ч. 1 ст. 81 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації торгово- виробничого підприємства "Синевір і К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Снятинської Райспоживспілки  про стягнення заборгованості в розмірі 226 716,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                           Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"