Рішення

від 02.02.2012 по справі 5010/1433/2011-24/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа № 5010/1433/2011-24/40

Господарський суд Іва но-Франківської області у ск ладі судді Ткаченко І. В., при с екретарі Дичковській І. М., за участю представника позивач а Булавинця М. М., у відкритому судовому засіданні розгляну в справу за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Прикарпатський торговий дім" про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Транссервіс Трейд" 328 889 грн 95 коп. завданої внаслідок ДТП шкоди, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - ОСОБА_1.

ТОВ "Прикарпатський торго вий дім" звернулось до господ арського суду Івано-Франківс ької області з позовом про ст ягнення з ТОВ "Транссервіс Тр ейд" 328 889 грн 95 коп. завданої шкод и. В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що внаслі док ДТП, яка мала місце 11 грудн я 2010 р. по вул. Львівській у м. Кал уші Івано-Франківської облас ті ТОВ "Прикарпатськ ий торговий дім" було завдано матеріальної шкоди у розмір і 759 898 грн 68 коп. На виконання ук ладених між ТОВ "Прикарпатсь кий торговий дім" та страхово ю компанією договорів добров ільного страхування наземно го транспорту позивачу було відшкодовано 431 008 грн 73 коп. На п ідставі ст. 1194 ЦК України позив ач просить стягнути з відпов ідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і ст раховою виплатою.

14 липня 2011 р., господарський су д Івано-Франківської області порушив провадження у справ і № 5010/1433/2011-24/40.

28 липня 2011 р. і 09 серпня 2011 р., згід но ст. 77 ГПК України суд відкла дав розгляд справи на 09 серпня 2011 р. та 12 вересня 2011 р. відповідн о.

В засіданні, яке відбулось 1 2 вересня 2011 р., представник поз ивача подав клопотання про в життя заходів до забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на майно ТОВ "Транссервіс Трейд" (а. с. 75). Крім того, в даному засіданні пред ставником відповідача було п одано відзив на позовну заяв у (а. с 82); як видно із змісту відз иву, відповідач проти позову заперечував, вважаючи позов ТОВ "Прикарпатський торгови й дім" необґрунтованим та так им, що не підлягає задоволенн ю, посилаючись на недоведенн я вини водія ТОВ "Транссервіс Трейд" ОСОБА_1 у вчиненні Д ТП, що мала місце 11 грудня 2010 р. п о вул. Львівській у м. Калуші Івано-Франківської області, у зв'язку із чим просив суд зал учити ОСОБА_1 до участі у с праві як третю особу, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача. Також, відповідач не погоджуючись із розміром за вданої позивачу шкоди подав клопотання про призначення с удової автотоварознавчої ек спертизи у даній справі.

Ухвалами від 12 вересня 2011 р. (а . с. 110-111) господарський суд Івано -Франківської області задово льнив заяву про вжиття заход ів до забезпечення позову, на клав арешт на майно ТОВ "Транс сервіс Трейд" на суму 328 889 грн 95 к оп., залучив до участі у даній справі третю особу, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - ОСОБА_1 та приз начив судову автотоварознав чу експертизу, у зв'язку з чим зупинив провадження у даній справі, а матеріали справи на правив Науково-дослідному ек спертно-криміналістичному ц ентру при УМВС в Івано-Франкі вській області для проведенн я судової експертизи.

05 січня 2012 р., Науково-дослідни й експертно-криміналістични й центр при УМВС в Івано-Франк івській області матеріали сп рави № 5010/1433/2011-24/40 повернув господ арському суду Івано-Франківс ької області, але, оскільки ТО В "Транссервіс Трейд" не викон ало покладений судом обов'яз ок щодо забезпечення своєчас ної оплати експертизи та її п роведення, висновок судової автотоварознавчої експерти зи залишився в НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській област і.

11 січня 2012 р., суд поновив пров адження у справі та згідно з в имогами ст. 69 ГПК України прод овжив строк розгляду даного спору.

24 січня 2012 р., згідно ст. 77 ГПК Ук раїни суд відклав розгляд сп рави на 02 лютого 2012 р. у зв'язку і з неявкою в засідання предст авника відповідача і третьої особи та неподанням витребу ваних судом доказів.

На виконання вимог ст. 87 ГПК У країни про належне повідомле ння відповідача про час і міс це розгляду справи, суд надси лав відповідачу усі ухвали р екомендованим листом з повід омленням про вручення на адр есу, що відповідає зазначени м в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців даним (а. с. 103). До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій.

Відповідач свого представ ника в засідання не направив , про причини суду не повідоми в. Зазначених в ухвалах суду в имог відповідач не виконав. Т ретя особа в засідання не з'яв илась. Керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на спра ведливий і публічний розгляд його справи упродовж розумн ого строку, подальше відклад ення розгляду справи суд виз нав неможливим і, згідно вимо г ст. 75 ГПК України, розглянув с праву по суті за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши з ібрані у справі докази в їх су купності, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д

в с т а н о в и в:

11 грудня 2010 р., по вул. Львівс ькій в м. Калуші Івано-Франків ської області водій ТОВ "Тр анссервіс Трейд" ОСОБА_1 н а службовому автомобілі марк и "Камаз", державний номерний з нак НОМЕР_4, із бортовим пр ичепом, д.н.з. НОМЕР_2, поруш ив правила безпеки дорожньог о руху та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ав томобіль, яким він керував, зі ткнувся з тягачем марки "VOLVO", д.н .з. НОМЕР_1, із напівпричепо м марки "SCHMITZ" з брезентовим покр иттям, д.н.з. НОМЕР_3, які нал ежали ТОВ "Прикарпатський то рговий дім" (а. с. 13).

У результаті цієї ДТП тягач у марки "VOLVO" із напівпричепом м арки "SCHMITZ" з брезентовим покрит тям були завдані технічні по шкодження, що підтверджуєтьс я висновками експерта (а. с. 18-23, 4 3-48).

Згідно з даними висновку № 5 автотоварознавчого експерт ного дослідження з визначенн я матеріального збитку від 01 л ютого 2011 р. матеріальний збито к пошкодженого тягача марки "VOLVO" реєстраційний номер НОМ ЕР_1 становить 708 488 грн 69 коп. (а. с. 18-23).

Згідно з даними висновку № 7 автотоварознавчого експерт ного дослідження з визначенн я матеріального збитку від 10 л ютого 2011 р. матеріальний збито к пошкодженого напівпричепа марки "SCHMITZ" з брезентовим покри ттям реєстраційний номер Н ОМЕР_3 становить 51 409 грн 99 коп. (а. с. 43-48).

Відповідно до даних догово рів добровільного страхуван ня наземного транспорту № 3116/207/000628 та № 3116/207/000630 від 11 серпня 2010 р., укладених між ПАТ "Страхова компанія "Універса льна" та ТОВ "Прикарпатський т орговий дім", позивач застрах ував належні йому тягач марк и "VOLVO" та напівпричеп марки "SCHMITZ" з брезентовим покриттям.

ПАТ "Страхова компанія "Унів ерсальна" у зв'язку із настанн ям страхового випадку було з дійснено виплату страхового відшкодування за умовами за значених договорів на загаль ну суму 431 008 грн 73 коп. Із них сума страхового відшкодування по тягачу марки "VOLVO" склала - 404 326 грн 22 коп., а по напівпричепу марки "SCHMITZ" з брезентовим покриттям - 26 682 грн 51 коп.

Різниця між фактичним розм іром завданої шкоди і страхо вою виплатою по тягачу марки "VOLVO" складає 304 162 грн 47 коп., по напі впричепу марки "SCHMITZ" з брезенто вим покриттям - 24 727 грн 48 коп. Раз ом різниця складає 328 889 грн 95 коп ., яку позивач просить суд стяг нути на його користь з ТОВ "Тра нссервіс Трейд".

Отже, предметом даного спор у є вимога позивача про стягн ення з відповідача завданої внаслідок ДТП шкоди (різниця між фактичним розміром завд аної шкоди і страховим відшк одуванням).

Згідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК У країни, майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небез пеки, як визначено у ч. 1 ст. 1187 ЦК України, є діяльність, пов' я зана з використанням, зберіг анням або утриманням, зокрем а, транспортних засобів, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє, зокрема, транс портним засобом.

Статтею 1188 цього ж Кодексу пе редбачено, що шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, зокрема, шкода, за вдана одній особі з вини іншо ї особи, відшкодовується вин ною особою.

Згідно з ст. 1194 ЦК України, осо ба, яка застрахувала свою цив ільну відповідальність, у ра зі недостатності страхової в иплати (страхового відшкодув ання) для повного відшкодува ння завданої нею шкоди зобов 'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розмір ом шкоди і страховою виплато ю (страховим відшкодуванням) .

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків, що передб ачено у ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 6 від 27 бере зня 1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди" встановлено, що під володі льцем джерела підвищеної неб езпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здій снюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного гос подарського відання, операти вного управління або з інших підстав (договору оренди, дов іреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвище ної небезпеки і не несе відпо відальності за шкоду перед п отерпілим особа, яка управля є джерелом підвищеної небезп еки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощ о).

Крім того, п. 5 Постанови Плен уму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. "Про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди" передбачено, щ о господарські (підприємниць кі) товариства, кооперативи в ідповідають за шкоду на підс таві ст. 441 ЦК у випадках її запо діяння як їхнім учасником (чл еном) під час здійснення ним п ідприємницької або іншої дія льності від їх імені, так і осо бами, які виконують роботу за трудовим договором.

Перевіривши матеріали спр ави суд установив, що ОСОБА _1 перебував в трудових відн осинах з ТОВ "Транссервіс Тре йд" з 08 листопада 2010 р., що підтве рджується даними наказу дире ктора ТОВ "Транссервіс Трейд " № 4 від 04 листопада 2010 р. (а. с. 105).

За наведених обставин, суд п рийшов до висновку, що у даній справі особою, яка повинна ві дповідати за шкоду, завдану в наслідок вчинених ОСОБА_1 неправомірних дій джерелом підвищеної небезпеки - автом обілем марки "Камаз", - є ТОВ "Тра нссервіс Трейд". Розмір запод іяної позивачу шкоди вбачаєт ься обґрунтованим й відповід ає наявним в матеріалах спра ви доказам. Отже, позов ТОВ "Пр икарпатський торговий дім" п ідлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно вимо г ст. 49 ГПК України, суд поклада є на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Тра нссервіс Трейд" (77300, Івано-Фран ківська обл., м. Калуш, вул. Підв альна, буд. 8, кв. 5; ідентифікаці йний код 36112845) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Прикарпатський торгов ий дім" (76014, м. Івано-Франківс ьк, вул. Л. Ребета, буд. 3; ідентиф ікаційний код 23801375) 328 889 (триста дв адцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн 95 коп. з авданої шкоди, 3 288 (три тисячі д вісті вісімдесят вісім) грн 90 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Визначене ухвалою господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 12 вересня 2011 р . забезпечення позову - скасув ати.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя І. В. Ткаченко

повне рішення скла дено 02 лютого 2012 р.

Виготовлен о в КП "Документообіг госп. су дів"

ст. 82