Ухвала

від 18.01.2012 по справі 34/632-4/22-35/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/632-4/22-35/411 18.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий

банк"

до 1)Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Дарниця"

2)Товариства з обмеже ною відповідальністю "Росичі "

третя особа Публічне а кціонерне товариство "Дельта Банк"

про стягненн я 14 186 736,87 грн. шляхом звернення ст ягнення на предмет

іпотеки відповідно до іп отечного договору №12/Zкіп-06 від 30.03.2006

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача-1: не з' явились;

від відповідача-2: не з' явились;

від третьої особи: ОСОБА_1 - предст. за д овір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Дарниц я" про погашення про погашенн я заборгованості за кредитни м договором №12/КВ-06 від 30.03.2006 на за гальну суму - 14 186 736,87 грн. шляхо м звернення стягнення на пре дмет іпотеки за іпотечним до говором №12/Zкіп-06 від 30.03.2006, та стяг нення судових витрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.03.2011 у спра ві №34/632-4/22, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 30.06.2011, позов задоволено повніс тю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2011 р ішення господарського суду м іста Києва від 24.02.2011 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 30.06.2011 у сп раві №34/632-4/22 скасовано, позов в ч астині стягнення солідарно з відповідачів заборгованост і залишено без розгляду, а в ча стині позовних вимог про зве рнення стягнення на предмет іпотеки - справу №34/632-4/22 переда но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Згідно повторного автомат ичного розподілу справи №34/632-4/ 22 справа передана на розгляд с удді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 справа №34/632-4/22 прийнята суддею Літвіно вою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно номер 34/632-4/22-35/41 1, її розгляд призначено на 30.11.201 1.

28.11.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від третьої особи наді йшло клопотання про залученн я до участі у справі правонас тупника позивача у зв'язку із зміною кредитора у зобов'яза нні.

Представники позивача та в ідповідача-2 у судове засідан ні 30.11.2011 не з'явились, про причин и неявки суд не повідомили, ви моги ухвали суду від 07.11.2011 не ви конали.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.11.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.12.2011.

19.12.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення р озгляду справи.

У судовому засіданні 19.12.2011 пр едставник відповідача-1 нада в додаткові документи до мат еріалів справи. Представники відповідача-1 та третьої особ и не заперечували щодо відкл адення розгляду справи. Клоп отання про відкладення розгл яду справи судом задоволено.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 19.12.2011 подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 дн ів. Клопотання судом задовол ено, строк вирішення спору пр одовжено.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.01.2012.

16.01.2012 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення до участ і у справі правонаступника Т ОВ "Укрпромбанк" - АТ "Дельта Б анк".

У судове засідання 16.01.2012 пози вач свого представника не на правив, про причини неможлив ості його явки суд не повідом ив, вимоги ухвали суду від 07.11.2011 не виконав.

У судовому засіданні 16.01.2012 ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 18.01.2012.

Розглянувши у судовому зас іданні 18.01.2012 подані позивачем т а третьою особою заяви замін у позивача його правонаступн иком, суд відмовив у їх задово ленні (ухвала від 18.01.2012 наявна у матеріалах справи).

Як передбачено п. 5 ч.1 ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач без пов ажних причин не подав витреб увані господарським судом ма теріали, необхідні для виріш ення спору, або представник п озивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення переш коджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України № 18 від 26.12.2011 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України суда ми першої інстанції" при вирі шенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слі д мати на увазі, що застосуван ня пункту 5 цієї статті можлив о лише за наявності таких умо в:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті або, в разі оголошення п ерерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засіданн я;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав документи , витребувані судом при підго товці справи до розгляду (ста ття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не нап равив свого представника в з асідання господарського суд у без поважних причин. Отже, пе рш ніж залишити позов без роз гляду господарський суд зобо в'язаний з'ясувати причини не виконання його вимог позивач ем і об'єктивно оцінити їх пов ажність.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 07.11.2011, 30.11.2011 бул о зобов'язано позивача надат и суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обс тавин, зазначених у постанов і Вищого господарського суду України від 19.10.2011. Явка повнова жних представників сторін у судове засідання була визнан а судом обов' язковою.

У судові засідання 30.11.2011, 19.12.2011, 16. 01.2012 та 18.01.2012 позивач свого предст авника не направив, про поваж ні причини неможливості його явки суд не повідомив, витреб увані судом документи не над ав, у зв'язку із чим ухвалами г осподарського суду міста Киє ва від 30.11.2011 та 19.12.2011 розгляд справ и відкладався на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Як передбачено ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України спір має бути вир ішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачає ться, що строк розгляду спору , визначений відповідно до ст . 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, з ураху ванням поданого клопотання п ро продовження строку виріше ння спору, закінчується 17.01.2012.

Враховуючи те, що позивач бе з поважних причин тричі не на правив у судові засідання св ого представника для дачі по яснень щодо обставин, зазнач ених у постанові Вищого госп одарського суду України від 19.10.2011, в тому числі й щодо дотрим ання позивачем процедури зве рнення стягнення на предмет іпотеки, та не подав відповід ні письмові пояснення з цьог о приводу відповідно до ухва л суду від 07.11.2011, 30.11.2011 та 19.12.2011, виходя чи з того, що для вирішення спо ру є необхідними пояснення п озивача щодо здійсненої усту пки права вимоги за кредитни м договором та різниці між су мою відступлених вимог і сум ою заявлених вимог у справі № 34/632-4/22-35/411, а також зважаючи на те, щ о встановлений законодавств ом строк вирішення спору зак інчився, і зазначені обстави ни перешкоджають вирішенню с пору по суті, суд залишає позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" без розгляд у.

Як передбачено частиною 4 ст . 81 Господарського процесуал ьного кодексу України, після усунення обставин, що зумови ли залишення позову без розг ляду, позивач має право знову звернутися з ним до господар ського суду в загальному пор ядку.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 49, 81 Г осподарського процесуально го кодексу України та п. 4 ч. 1 ст . 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на позива ча.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 81, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Український промислови й банк" залишити без розгляду .

2. Копію ухвали напр авити сторонам.

Суддя М.Є. Літвінова