Рішення

від 20.01.2012 по справі 1/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/341 20.01.12

За позовом Товариства з додатковою ві дповідальністю «Страхова ко мпанія «Індіго»

до Пуб лічного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Уні версальна»

Про стя гнення 25 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 102 ві д 25.01.2011

від відповідача ОСО БА_2., довіреність № 85Д/2011 від 11.03 .2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатков ою відповідальністю «Страхо ва компанія «Індіго» (далі - позивач) подав на розгляд Гос подарського суду міста Києва позов до Публічного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Універсальна»(далі - відповідач ) про стягненн я 25 500,00 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № 206-18009-08 від 18.09.2008, бу ло виплачено страхувальнику страхове відшкодування в ро змірі 25654,39 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” та статті 228 Господарського кодексу України перейшло пра во вимоги (регресу) в межах зді йснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка в ідповідальна за відшкодуван ня шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відп овідальність якої застрахов ана у відповідача, сталася ДТ П, наслідки якої визнано пози вачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/341 т а призначено розгляд на 09.12.2011 р.

09.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.01.2012, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

20.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Суд встановив, згідно довід ки МТСБУ, що автомобіль Ровер д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП не б ув застрахований у відповіда ча.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 між позиваче м - ТОВ «СК «ІНДІГО»як страх овиком, та ОСОБА_3. як страх увальником, було укладено до говір добровільного страхув ання наземного транспорту № 206-18009-08, згідно умов якого об'єкто м страхування є транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt», державни й номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з розгорнутої дові дки УДАІ УМВС України в Житом ирській області, 09.03.2009 на автомо більній дорозі Київ - Чоп стал ася ДТП за участю транспортн ого засобу «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, що н алежить ОСОБА_3., під її кер уванням та транспортного зас обу Ровер, державний номерни й знак НОМЕР_1, під керуван ням ОСОБА_4.

Відповідно до постанови С олом' янського районного су ду м.Києва від 10.04.2009, гр. ОСОБА_4 ., визнано винною у правопор ушенні, передбаченому ст. 124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення та накл адено адміністративне стягн ення у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про виз начення вартості матеріальн ого збитку № 1101 від 06.04.2009, матеріа льний збиток, завданий власн икові автомобіля марки «Mitsubishi Co lt», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його по шкодження при ДТП складає 45 272, 46 грн.

Відповідно до розрахунку р озміру страхового відшкодув ання та страхового акту, пошк одження транспортного засоб у «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТ П визнано позивачем страхови м випадком та призначено до в иплати в якості страхового в ідшкодування 25 654,39 грн., які бул и виплачені згідно платіжног о доручення № 7449 від 29.10.2009.

Позивач у своєму позові пос илався на те, що відповідальн ість ОСОБА_4. була застрах ована у відповідача згідно п олісу № ВА/4956867.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Позивач у своєму позові про сив суд стягнути з відповіда ча, в порядку регресу 25 500,00 грн. а також судові витрати.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах с прави, суд дійшов висновку пр о відмову у задоволенні позо вних вимог позивача, на підст аві наступного.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідно до ст . 22.1 Закону України «Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів»(надалі - Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо- тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

В обґрунтування позову пос илається на те, що цивільно-пр авова відповідальність ОС ОБА_4., була застрахована згі дно полісу № ВА/4956867.

Судом здійснено запит № 06-37.1/48 97 від 09.12.2011р. до Моторного трансп ортного (страхового) бюро Укр аїни, з проханням надати інфо рмацію, щодо відповідальност і водія транспортного засобу Ровер, державний номерний зн ак НОМЕР_1.

21.12.2011р. МТСБ України надіслал о до суду відповідь № 28326/7-3-11, згід но якої судом встановлено, що станом на 09.03.2009р. день ДТП , відпо відальність ОСОБА_4., воді я та власника транспортного засобу Ровер, державний номе рний знак НОМЕР_1 не була з астрахована у ПАТ «СК «Уніве рсальна»

Таким чином, оскільки відпо відачем не було застраховано відповідальність власника т ранспортного засобу Ровер , державний номерний знак Н ОМЕР_1, вимога позивача про с тягнення з ПАТ «СК «Універса льна»25 500,00 грн. відшкодування в порядку регресу не підляга є задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані с уду належні докази в обґрунт ування позову.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 25 500,00 грн. заборгова ності, є не обґрунтованою, док ументально не підтверджено, та такою, що не підлягає задов оленню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити п овністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання п овного тексту рішення: 25.01.2012)