Рішення

від 10.07.2009 по справі 1/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/341 10.07.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бартнік»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вестер Україна»

Про стя гнення 8152,97 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:.

від позивача Ярчук О.П., довіреність б/н від 22.12.2008 р.

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Бартнік»(да лі - позивач) звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Вестер Україна»(далі - відпо відач) про стягнення з останн ього 15228,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належ но виконуються умови договор у № 175 УКР/2007 від 26.11.2007 р.

Ухвалою суду від 28.05.2009р. поруш ено провадження у справі № 1/341 т а призначено розгляд на 10.07.09р.

10.07.2009р. представник позивача надав пояснення по суті спор у, надав документи на виконан ня вимог ухвал суду, підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Проте згідно довідки ЄДРПО У на відповідача, останній св ого місця реєстрації не змін ював, також відповідач отрим ав процесуальні документи ск еровані судом, а отже знав про наявність розгляду справи з а його участю. Суд прийшов до в исновку про розгляд справи з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки № 175 УКР/2007, за умовам и якого позивач зобов' язавс я передати (поставити) в обумо влені терміни товар, а філії в ідповідача зобов' язались п рийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2.1 договору поставк а товарів здійснювалась безп осередньо за місцезнаходжен ням філій відповідача.

Оскільки філії н є самостій ним суб' єктом господарюван ня, а безпосередньо підпоряд ковується основному підприє мству, яке і визначено у даній справі у якості відповідача .

Відповідно до п.9.7 договору о плата за товар проводиться ш ляхом безготівкового розрах унку на протязі 40 банківських днів з дня отримання товару в ідповідачем. У випадку поста вки товару за адресою філій в ідповідача, оплата проводить ся безпосередньо філією з ра хунку філії.

На протязі 2007-2008рр. позивач по ставив філіям відповідача то вару на загальну суму 16155,78 грн., про що свідчать видаткові на кладні, копії яких додано до м атеріалів справи.

Проте відповідач провів ро зрахунок за отриманий товар частково, а саме у розмірі 10152,44 г рн.

Згідно п.10.4 договору за прост рочку оплати товару відповід ач зобов' язаний сплатити по зивачу пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла на момент прострочки, ві д суми заборгованості.

В своїй позовній заяві пози вач просить стягнути з відпо відача 8152,97 грн., а саме: 6003,34 грн. - боргу, 1182,24 грн. - пені, 819,14грн. - і нфляційних втрат, 148,25 грн. - 3% рі чних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму; од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що відповідач не ви конав свої договірні зобов' язання, кошти за отриманий то вар не перерахував.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки пост ачальник, який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

В позовній заяві позивач пр осив стягнути з відповідача 8152,97 грн., а саме: 6003,34 грн. - боргу, 11 82,24 грн. - пені, 819,14грн. - інфляці йних втрат, 148,25 грн. - 3% річних.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ве стер Україна»(04112, м.Київ, вул.. Ри зька 8-А, код ЄДРПОУ 35073676) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бартнік»(30300, Хмельницька обл., м.Ізяслав, в ул. Станіславського 4-А, код ЄД РПОУ 23829801) 6003 (шість тисяч три) грн . 34 коп. - боргу, 1182 (одну тисячу с то вісімдесят дві) грн. 24 коп. - пені, 819 (вісімсот дев' ятнадц ять) грн. 14 коп. - інфляційних в трат, 148 (сто сорок вісім) грн. 25 к оп. - 3% річних, держмито в розм ірі 102 (сто дві) грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 312 (триста дванадцять) гр н. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 14.07.2009р.)