Ухвала

від 30.01.2012 по справі 29/5014/136/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

30.01.12 Справа № 29/5014/136/2012

За позовом: Пр окурора Ленінського району м . Луганська,

м. Луганськ, в інтерес ах держави в особі

Управління Державної слу жби охорони при

УМВС України в Луганській о бласті,

до відповідача: Міського управління охорони здоров' я

Виконавчого комітету Кра снодонської міської

ради, м. Краснодон Лугансько ї області;

про стягнення 1 576 грн. 50 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представник ів

сторін:

від заявника: Бу няченко Ю.А., посвідчення № 814 ві д 25.08.2009;

від позивача: ОСОБА_1, представник за дові реністю

№ 14/1-3936/Бл від 29.12.2011;

від відповідача: повноважний представни к у судове засідання

не прибув.

Відповідно до ста тей 44, 811 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до початку розгляду справ и не заявлено вимоги про фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Обставини справи: 13.01.2012 Прокурор Ленінського ра йону м. Луганськ а звернувся до господарськог о суду Луганської області в інтересах держави в особі Управління Державної служб и охорони при УМВС України в Л уганській області (далі - , по зивач у справі) про стягнення з Міського управління охоро ни здоров' я Виконавчого ком ітету Краснодонської місько ї ради (далі - МУОЗ ВК Краснод онської міськради, відповіда ча у справі) заборгованості у сумі 1 576 грн. 50 коп. за догов ором № 3-А/3455 на централізовану охорону майна Красно донсько го міського управління охоро ни здоров' я Краснодонським відділенням Державної служб и охорони при ГУМВС України в ід 01.01.2010 за період з жовтень - лис топад 2011 року.

Прокурор з посиланням на но рми статей 525, 526, 530, 903 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) обґрунтовує позовні ви моги порушенням відповідаче м умов вказаного договору що до оплати наданих охоронних послуг.

У судовому засіданні проку рор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Міське управління охоро ни здоров' я Виконавчого ком ітету Краснодонської місько ї ради (далі - МУОЗ ВК Крас нодонської міськради) відпов ідач у справі, з невідомих п ричин не скористалося правом участі у судовому засіданні , хоча про час та місце судовог о розгляду справи повідомлял ося належним чином: ухвала суду про порушення провадже ння у даній справі від 13.01.2012 нап равлена завчасно рекомендов аним листом з повідомленням 16.01.2012 (за 15 днів) за належною адре сою місцезнаходження юридич ної особи. Отримання ухвали в ідповідачем 19.02.2012 підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

Відзив на позов та витребув ані судом докази не подав, що п ерешкоджає вирішенню спору п о суті у даному судовому засі данні.

Зважаючи на неприбуття від повідача у судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документ ів, з метою створення сторона м необхідних умов для встано влення фактичних обставин сп рави і правильного застосува ння законодавства, забезпече ння рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом, розгляд справи слі д відкласти.

Суд звертає увагу сторі н, що відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) сторони зобов'язані д обросовісно користуватися належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх об ставин справи.

Керуючись статями 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/136/2012 відкласти на 13.02.2012 о 11 год. 45 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Прокуратурі Ленінсько го району міста Луганська: забезпечити виконання сторо нами даної ухвали; нада ти письмові пояснення на від зив відповідача, документаль не підтвердження і нормативн е обґрунтування викладених д оводів по суті; забезпечити у часть повноважного представ ника у судове засідання.

4. Зобов' язати позивача надати: письмові поясненн я на відзив відповідача по су ті спору, документальне підт вердження та нормативне обґр унтування викладених у поясн еннях доводів; при наявності - докази часткового/повного п огашення заявленої до стягне ння суми боргу - оригінали д ля огляду у судове засідання , належні копії до справи; р азом з відповідачем здійснит и звірення розрахунків, акт з вірення надати суду, в якому в ідобразити всі акти виконани х послуг та докази їх оплати; забезпечити участь повнов ажного представника у судове засідання.

5. Зобов' язати відповід ача надати: письмови й відзив на позовну заяву по с уті спору, докази його надсил ання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи н а підтвердження правового ст атусу (свідоцтво про державн у реєстрацію, статут або поло ження, довідку про внесення д о ЄДРПОУ); договір № 3-А/3455 від 01.01.201 1 та всі додатки до нього, які є його невід' ємною частиною, акти виконаних послуг - оригі нали - для огляду у судове засі дання, належним чином засвід ченні копії - до справи; при на явності заперечень щодо заяв леної суми боргу надати відп овідний контррозрахунок; у р азі часткового/повного погаш ення заявленої до стягнення суми боргу надати оригінали відповідних платіжних докум ентів для огляду у судове зас ідання, належним чином засві дченні копії до справи; раз ом з позивачем здійснити зві рення розрахунків, акт звіре ння надати суду, в якому відоб разити всі акти виконаних по слуг та докази їх оплати; з абезпечити участь повноважн ого представника у судове за сідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаютьс я до матеріалів справи та дов іреності представників стор ін повинні бути викладені ук раїнською мовою та належним чином засвідченні відповідн о до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підс таві пункту 5 статті 83 Господа рського процесуального коде ксу України, суд має право з ни х стягнути штраф в доход Держ авного бюджету України у роз мірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко