Рішення

від 13.02.2012 по справі 29/5014/136/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 С права № 29/5014/136/2012

За позовом: Про курора Ленінського району м. Луганська,

м. Луганськ, в інтерес ах держави в особі

Управління Державної слу жби охорони при

УМВС України в Луганській о бласті,

до відповідача: Міського управління охорони здоров' я

Виконавчого комітету Кра снодонської міської

ради, м. Краснодон Лугансько ї області;

про стягнення 1 576 грн. 50 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представник ів

сторін:

від заявника: ОСОБА_1, посвідчення № 814 від 2 5.08.2009;

від позивача: ОСОБА_2, представник за дові реністю

№ 14/1-3936/Бл від 29.12.2011;

від відповідача: повноважний представни к у судове засідання

не прибув.

Відповідно до ста тей 44, 811 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до початку розгляду справ и не заявлено вимоги про фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Обставини справи: 13.01.2012 Прокурор Ленінського ра йону м. Луганськ а звернувся до господарськог о суду Луганської області в інтересах держави в особі Управління Державної служб и охорони при УМВС України в Л уганській області (далі - ДС О при УМВС України в луганськ ій області, позивач у справі) п ро стягнення з Міського упра вління охорони здоров' я Вик онавчого комітету Краснодон ської міської ради (далі - МУ ОЗ ВК Краснодонської міськра ди, відповідача у справі) забо ргованості у сумі 1 576 грн. 50 коп. за договором № 3-А/3455 на цен тралізовану охорону майна Кр аснодонського міського упра вління охорони здоров' я Кра снодонським відділенням Дер жавної служби охорони при ГУ МВС України від 01.01.2010 за період з жовтня - листопад 2011 року.

Прокурор з посиланням на но рми статей 525, 526, 530, 903 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) обґрунтовує позовні ви моги порушенням відповідаче м умов вказаного договору що до оплати наданих охоронних послуг.

У судовому засіданні проку рор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Міське управління охоро ни здоров' я Виконавчого ком ітету Краснодонської місько ї ради (далі - МУОЗ ВК Крас нодонської міськради) відпов ідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, вдруге з невідомих п ричин не скористалося правом участі у судовому засіданні , хоча про час та місце судовог о розгляду справи повідомлял ося належним чином: ухвали го сподарського суду від 13.01.2012 та в ід 30.01.2012 направлялися завчасно рекомендованими листами з п овідомленнями 16.01.2012 та 02.02.2012 за на лежною адресою місцезнаходж ення юридичної особи. Отрима ння ухвал відповідачем 19.02.2012 та 07.02.2012 підтверджується повідом леннями про вручення поштово го відправлення.

Справа розглядалась неодн оразово. Відповідачу надавал ася можливість прийняти учас ть у судовому засіданні та на дати витребувані судом матер іали.

До початку розгляду справи будь-яких клопотань відпові дач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних об ставин справи, дослідженням наданих прокурором та позива чем доказів, заслухавши прис утніх у судовому засіданні п рокурора та представника поз ивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2010 між сторонами у спра ві укладений договір № 3-А/3455 на централізовану охорону майн а Краснодонського міського у правління охорони здоров' я Краснодонським відділенням Державної служби охорони пр и ГУМС України (а.с.11-14), за умовам и пункту 2.1 якого Замовник, від повідач у справі, доручає, а Ох орона, позивач у справі, зобов ' язалася здійснювати охоро ну майна Замовника на об' єк ті та обслуговування сигналі зації на цьому об' єкті. За ци м договором Охорона не прийм ає майно Замовника на зберіг ання і не вступає у володіння ним.

Відповідно до пункту 2.2 цьог о договору охорона майна, що з находиться на об' єкті, здій снюється Охороною у дні і год ини, вказані у Дислокації.

Згідно пункту 3.1 договору ці на охоронних послуг за цим до говором є договірною і визна чається сторонами в розрахун ку та протоколі погодження д оговірної ціни (додатки №№ 2, 3 д о договору), які є невід' ємно ю частиною цього договору. За гальна сума даного договору на момент його підписання ст ановить 9 541,80 грн.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що оплата за послуги Охо рони здійснюється Замовнико м щомісячно згідно актів вик онаних послуг за цей місяць.

10.10.2011 сторони уклали додатко ву угоду до договору № 3-А/3455 від 01.01.2010 (а.с.16), якою внесли наступні зміни:

«3.1 Ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в ро зрахунку та протоколі погодж ення договірної ціни (додатк и №№ 2, 3 до договору), які є невід ' ємною частиною цього догов ору. Загальна сума даного дог овору на момент його підписа ння становить 9 558,00 грн.».

Між сторонами за договором також була підписана дислок ація - розрахунок на 2011 рік, де надається розрахунок загаль ної суми охоронних послуг на 2011 рік, яка складає 9 558,00 грн. (а.с.1 5).

Крім того, сторони виклали п ункт 13.1 розділу 13 «Прикінцеві п оложення»: «Договір № 3-А/3455 від 01.01.2010 набуває чинності з 01.01.2011 та п родовжує свою дію до 31.12.2011.».

На виконання умов договору позивач надавав охоронні по слуги.

Так, у листопаді 2011 року варт ість послуг наданих позиваче м відповідачу склала 763,05 грн., щ о підтверджується актом № КД -0006476 прийому - здачі виконаних послуг за листопад 2011 року (а.с .19).

У жовтні 2011 року вартість пос луг наданих позивачем відпов ідачу склала 812,25 грн., що підтве рджується актом № КД - 0006440 прийо му - здачі виконаних послуг за жовтень 2011 року (а.с.20).

Згідно вказаних актів пози вач виконав, а відповідач при йняв роботи на загальну суму 1 576 грн. 50 коп.

У відповідача претензій по якості та об' єму виконаних послуг позивачем немає.

Відповідач свої зобов'язан ня за надані послуги не викон ав, оплату не здійснив, тому за ним утворився борг у загальн ій сумі 1 576 грн. 50 коп. за жовтень - листопад 2011 року, що і стало підставою для звернення прок урора до суду з даним позовом .

Під час судового розгляду с прави докази часткової або п овної сплати суми боргу відп овідач не надав, позовні вимо ги не спростував.

Станом на 24.01.2012 сторони за поз овом підписали акт звірки вз аємних розрахунків, згідно я кого заборгованість відпові дача перед позивачем складає 1 576,50 грн., оригінал вказаного а кту залучено до матеріалів с прави.

Оцінивши обставини справи , надані прокурором та позива чем докази, суд дійшов виснов ку про обґрунтованість позов них вимог з огляду на наступн е.

Правовідносини між сторон ами за позовом виникли із дог овору № 3-А/3455 на цент ралізовану охорону майна Кра снодонського міського управ ління охорони здоров' я Крас нодонським відділенням Держ авної служби охорони при ГУМ С України від 01.01.2010 і за своєю пр авовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України господарським ви знається зобов' язання, що виникає між суб' єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сто рона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інш ий суб' єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Статтями 525, 526 ЦК України вста новлено, що зобов' язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов, що перед бачені договором, вимогами Ц ивільного кодексу України, т ощо.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 ЦК України якщо договоро м передбачено надання послу г за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу в розмірі, у строки та в п орядку, що встановлені догов ором.

У відповідності з правилам и статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Матеріалами справи доведе но, що позивач виконав свої зо бов' язання за договором № 3-А /3455 від 01.01.2010, що підтверджується актом № КД-0006476 здачі - прийомки виконаних послуг за листопад 2011 року (а.с.19) та акт ом № КД - 0006440 прийому - здачі вик онаних послуг за жовтень 2011 ро ку (а.с.20), які підписані та скрі плені печатками сторін за до говором.

Претензій по наданим послу гам у відповідача немає.

Проте, відповідач порушив п орядок та умови проведення р озрахунків за виконані робот и, визначені пунктом 3.2 догово ру, не розрахувався з позивач ем за надані послуги, заборго ваність складає 1 576 грн. 50 коп., щ о підтверджено матеріалами с прави та не спростовано відп овідачем.

Отже, позовні вимоги прокур ора, що складають суму боргу 1 576 грн. 50 коп., відпо відають чинному законодавст ву та умовам договору № 3-А/3455 ві д 01.01.2010, є обґрунтованими та під лягають до стягнення з відпо відача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник зв ільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України «Про с удовий збір», судовий збір сл ід стягнути з відповідача до Державного бюджету України в сумі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Міського управ ління охорони здоров' я Вико навчого комітету Краснодонс ької міської ради, 94400, м. Красно дон Луганської області, вул. С адова, буд.6, ідентифікаційний код 26180407:

- на користь Управління Держ авної служби охорони при УМВ С України в Луганській облас ті, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, б уд.30, ідентифікаційний код 08596831 заборгованість в сумі 1 576 грн. 5 0 коп., видати наказ позивачу п ісля набрання рішенням закон ної сили;

- на користь Державного бюдж ету України на рахунок № 31214206783006, банк отриму вача: ГУ ДКСУ у Луганській обл асті, отримувач: УДК СУ у м. Луг анську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030 001, назва «Судовий збір» Держа вна судова адміністрація Укр аїни - 050, символ звітності банк у: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 17.02.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко