Рішення

від 31.01.2012 по справі 37/363пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 37/363пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Приватного підприємства „Арбітр”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 3027 7830

із залученням до участі у с праві в якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Позивача Державний вищий навчальний заклад Донецькій національний технічний унів ерситет, м. Донецьк, ідентифік аційний код 02070826

про: розірвання договору ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності № 4596/2010 від 30.12.2010р. та зобов' язанн я повернути орендоване майно балансоутримувачу.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №7 від 10.01.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _3 (згідно договору про надан ня правової допомоги №10/01/2012 від 10.01.2012р., ордеру від 24.01.2012р. та свідо цтва про право заняття адвок атською діяльністю НОМЕР_1 від 11.05.2005р.);

від Третьої особи - ОСОБ А_2 (за довіреністю №14-1/10 від 10.01. 2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України у су довому засіданні оголошувал ася перерва з 10.01.2012р. до 24.01.2012р. та з 24.01.2012р. до 31.01.2012р.

У судовому засіданні 31.01.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Дон ецької області з позовом до П риватного підприємства „Арб ітр”, м. Донецьк (далі - Відпо відач) про розірвання догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності № 4596/2010 від 30.12.2010р. та зобов' язання повернути орендоване майно балансоутримувачу.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а істотне порушення відповід ачем умов договору оренди №4596 /2010 від 30.12.2010р. в частині сплати ор ендної плати.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нерухомого майна, що належить до державної вла сності № 4596/2010 від 30.12.2010р. з додатка ми, розрахунок орендної плат и, акт приймання - передачі май на, довідку про надходження о рендної плати, лист №17-06-03-05597 від 20.05.2011р. з доказами надіслання, н ормативно обґрунтувавши сво ї вимоги посиланням на ст.ст. 1 0, 18, 19, 26, 27 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”, ст.ст. 16, 526, 762, 785 Цивільн ого кодексу України.

Відповідач надав відзив ві д 23.01.2012р. (а.с.а.с.60-63), яким не запере чив проти припинення спірног о договору, але наголосив на п орушенні Позивачем встановл еного ст. 188 Господарського ко дексу України порядку розірв ання спірного договору

Ухвалою суду від 21.12.2011р. до уча сті у справу в порядку ст. 27 Гос подарського процесуального кодексу України у якості Тре тьої особи, яке на заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні Відповідача з алучений Державний вищий нав чальний заклад Донецький нац іональний технічний універс итет, м. Донецьке (далі - Трет я особа)

Третя особа надала пояснен ня №14-2/10 від 10.01.2012р. (а.с.45), якими пові домила про відсутність елект ричної енергії в орендованом у приміщенні і його фактичне невикористання Відповідаче м, а також представила додатк ові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.46-4 8).

У судовому засіданні 31.01.2012р. п редставники учасників справ и підтримали свою позицію, ви кладену письмово, а представ ник Третьої особи наголосив на необхідності задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідач (Орендар ) укладено договір оренди нер ухомого майна, що належить до державної власності №4596/2010 (а.с. а.с.10-15), згідно п.п.1.1, 1.2. і 10.1. якого Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування нерухоме держав не майно - нежитлові вбудов ані приміщення першого повер ху гуртожитку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Доне цького вищого навчального за кладу „Донецький національн ий технічний університет” (Б алансоутримувач), вартість я кого визначена згідно зі зві том про оцінку на 31.10.2010р. і стано вить за незалежною оцінкою 6985 59,00 грн., для розміщення кафе, як е не здійснює продаж товарів підакцизної групи, строком д о 24.12.2013р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженої Кабінетом Міністр ів України (за базовий місяць розрахунку - листопад 2010р. - с тановить 4671,03 грн. без ПДВ - а.с. 16) з подальшим щомісячним інфл яційним коригуванням, до дер жавного бюджету та Балансоут римувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не піз ніше 15 числа, наступного за зв ітним. Своєчасне і повне внес ення орендних платежів п.5.4. ві днесено до обов' язків Оренд аря.

Умовами п. 3.7. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення, а в п.3.8. за прострочення сплати орендно ї плати не менш ніж три місяці встановлена відповідальніс ть у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 5.12. договору на Оренд аря, серед іншого, покладений обов' язок у разі припиненн я або розірвання договору по вернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на моме нт передачі його в оренду, з ур ахуванням нормального фізич ного зносу, а п. 10.9 визначає, що т ака передача повинна відбути ся протягом трьох робочих дн ів та вважається здійсненню згідно п. 10.10. з моменту підписа ння відповідного акту прийма ння-передачі.

Положеннями п. 5.13. договору с еред обов' язків Орендаря та кож визначена необхідність п ротягом 15 днів після підписан ня договору укласти з Баланс оутримувачем орендованого м айна договір про відшкодуван ня його витрат на утримання ц ього майна та надання комуна льних послуг Орендарю, який (д оговір), згідно пояснень пред ставників Відповідача та Тре тьої особи, укладений не був.

На виконання умов п. 2.1. догов ору, 30.12.2010р. об' єкт оренди був п ереданий Відповідачу, про що сторонами складений відпові дний акт приймання-передачі (а.с.17), із змісту якого не вбача ється жодних застережень про неможливість використання ч ерез відсутність електрично ї енергії, а вказівка про необ хідність проведення капітал ьного ремонту узгоджується і з встановленим п. 5.8. договору о бов' язком Орендаря його зді йснювати.

20.05.2011р. Позивач листом №17-06-03-05597 (а .с.а.с.6, 7) намагався в порядку ст . 782 Цивільного кодексу Україн и відмовитися від спірного д оговору оренду з огляду на на явність заборгованості з бок у Орендаря, проте вказане пов ідомлення не було отримано о станнім (а.с.8) та повернулося в ідправникові.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимоги якого бу ли підтримані Третьої особою .

Відповідач погодився із не обхідністю припинення оренд них правовідносин, проте зау важив на недотриманні порядк у, визначеному ст. 188 Господарс ького кодексу України.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання цілко м відповідає приписам ст. 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України - вимоги п ов' язані підставами виникн ення та наданими доказами (по рушення грошових зобов' яза нь за договором оренди).

При цьому позиції щодо можл ивості висування в межах одн ієї позовної заяви вимог про розірвання договору та пове рнення об' єкту оренди дотри мується і Вищий господарськи й суд України, що вбачається і з змісту п. 17 Інформаційного л иста від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви та матеріалів сп рави сутність розглядуваног о спору полягає у розірвання укладеного сторонами догово ру оренди та примусовому пов ерненні об' єкту оренди.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) щодо визначеного у поз овній заяві періоду, регулюю ться насамперед відповідним и положеннями Господарськог о і Цивільного кодексів Укра їни, Законом України „Про оре нду державного та комунально го майна” та умовами договор у оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості № 4596/2010 від 30.12.2010р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди може бути достро ково розірваний з підстав, пе редбачених Цивільним кодекс ом України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Заявник позову наполягає на розірванні дог овору як на наслідку порушен ня умов договору з боку Відпо відача відповідно до ст. 611 Цив ільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” у вигляді (порушення) нев иконання обов' язку щодо опл ати орендної плати.

В свою чергу, нездійснення о рендних платежів судом розці нюються як обґрунтовані з ог ляду на таке. За змістом ст. 610 Ц ивільного кодексу України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

Умови про сплату орендної п лати та страхування об' єкту оренди ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” віднесена до істотних умов договору ор енди у розумінні ч. 1 ст. 180 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу Ук раїни.

Дотримання зазначених умо ви є обов' язковим для Відпо відача згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України, а їх поруше ння зумовлює правомірність і ніціювання питання про розір вання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

Виходячи з наявних матеріа лів справи зазначена вимога спірного договору, що формул ює істотну умову, Відповідач ем порушена та за відсутніст ю доказів іншого, а саме - нал ежного і своєчасного здійсне ння орендних платежів за пер іод з 30.12.2010р. по травень 2011р. - суд в важає за можливе констатуват и наявність істотного поруше ння умов договору у розумінн і ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків я кого (порушення) згідно ст. 611 ць ого Кодексу законодавець виз начає розірвання договору.

При цьому, із наведених у ві дзиві обставин неможливості використання майна та його ф актичного невикористання су д не вбачає підстав для засто сування ч.6 ст. 762 Цивільного код ексу України, оскільки підпи сання Орендарем акту прийман ня-передачі без застережень щодо невідповідності об' єк ту оренди умовам договору за змістом ст. 767 Цивільного коде ксу України дозволяє ствердж увати про належність стану о б' єкту оренди, а невиконанн я Орендарем обов' язку, пере дбаченого п. 5.13. договору, з укл адання відповідної угоди про відшкодування витрат баланс оутримувача вказує на власну відповідальність Відповіда ча за невикористання майна ч ерез відсутність електропос тачання, адже як вбачається і з змісту Примірного договору про відшкодування витрат ба лансотримача на утримання ор ендованого нерухомого майна та надання комунальних посл уг орендарю, затвердженого Н аказом ФДМ України від 23 серпн я 2000 року N 1774, саме в межах таког о договору Відповідачеві мал и надаватися комунальні посл уги, у тому числі - електропо стачання.

Посилання Відповідача з ць ого приводу на лист НКРЕ №05-39-11/27 4 від 26.01.2004р. є недоречними, оскіл ьки він стосується правовідн осин з оренди електроустанов ок, а не приміщень, а відтак - не має жодного відношення до спірних правовідносин.

Отже, викладене, за висновк ом суду, вказує на наявність д остатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу Укра їни підстави для достроковог о розірвання спірного догово ру оренди. Такий висновок узг оджується із позицією Вищого господарського суду України , викладеною в абз. 2 п.13 Роз' яс нення „Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна” від 2 5.05.2000 р. N 02-5/237.

Положення ч. 3 ст. 291 Господарс ького кодексу України вимага ють дотримання порядку розір вання, встановленого ст. 188 Гос подарського кодексу України . Проте, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висн овків Конституційного Суду У країни, викладених у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дот римання/недотримання такого порядку взагалі не впливают ь на можливість застосування судовим відповідного способ у захисту порушених прав Поз ивача. Аналогічна правова по зиція сформульована в п.2 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482, з огляду на що застер еження Відповідача з цього п риводу до уваги судом не прий маються.

За таких обставин, вимоги По зивача про розірвання спірно го договору підлягають задо воленню. Оскільки розірвати можна лише існуючий договір, суд, в контексті наявного в ма теріалах справи повідомленн я (а.с.а.с.6, 7) Орендодавця про пр ипинення спірного договору в наслідок односторонньої від мови в порядку ст. 782 Цивільног о кодексу України, наголошує , що за відсутності доказів от римання Орендарем такого пов ідомлення, спірний договір н е можна вважати розірваним у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господ арського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни у разі розірвання дого вору зобов' язання сторін пр ипиняються.

Виходячи з положень, наведе них в ст.173 Господарського код ексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільн ого кодексу України, згідно я ких зобов' язання як правові дношення сторін є підставою для існування відповідних пр ав та обов' язків його учасн иків, припинення зобов' язан ня зумовлює і припинення існ ування підстави для відповід ного права, зокрема - для под альшого перебування у Відпов ідача майна, отриманого за сп ірним договором.

Пунктом 10.9 спірного договор у оренди встановлений обов' язок Орендаря у разі припине ння договору повернути об' є кт оренди Балансоутримувачу протягом трьох робочих днів .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди у зв' язку із розірв анням договору є обов' язок орендаря повернути об' єкт о ренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положе ння щодо обов' язку повернен ня із вказівкою на негайніст ь його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги про з обов' язання Відповідача по вернути орендоване майно так ож підлягають задоволенню у повному обсягу і фактичне не здійснення Орендарем з особи стих причин користування май на не звільняються його від о бов' язку здійснити належне повернення приміщення із ск ладанням відповідного акту.

За змістом ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у рішенні за результа тами розгляду позову про зоб ов' язання виконати певну ді ю (в розглядуваному випадку - повернути об' єкт оренди) су д має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи домовленість сторін з цього приводу в п. 10.9 спірного догово ру оренди, задля забезпеченн я належних умов для звільнен ня Орендарем об' єкту від вл асних речей, суд дійшов висно вку про необхідність встанов лення строку вчинення відпов ідних дій тривіальністю 3 роб очих дні з моменту набрання р ішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати, пов' язані із сплатою су дового збору стягуються з Ві дповідача на користь Позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області, м. Донецьк (іденти фікаційний код 13511245) до Приватн ого підприємства „Арбітр”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 30277830) про розірвання договор у оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості № 4596/2010 від 30.12.2010р. та зобов' я зання повернути орендоване м айно балансоутримувачу задо вольнити у повному обсягу.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності № 4596/20 10 від 30.12.2010р., укладений між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по До нецькій області, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 13511245) та При ватним підприємством „Арбіт р”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 30277830).

3. Зобов' язати Приватне пі дприємство „Арбітр”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 30277830) п ротягом 3 робочих днів з моме нту набрання рішенням законн ої сили повернути балансоутр имувачу - Державному вищому н авчальному закладу Донецьки й національний технічний уні верситет. М. Донецьк (ідентифі каційний код02070826) за актом прий мання-передачі - нежитлові вбудовані приміщення першог о поверху гуртожитку АДРЕС А_1.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного під приємства „Арбітр”, м. Донець к (ідентифікаційний код 30277830) на користь Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 13511245) витрати по сплаті суд ового збору у розмірі 941,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.