Постанова

від 27.01.2012 по справі 4-428/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 4-428/1 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.01.2012 года Киевский р айонный суд г. Одессы в состав е:

председательствующего- с удьи Коротаевой Н.А.,

с участием секретар я Бейбутян К.А.,

прокурора- Захарьева А.Б.,

рассмотрев жалобу ОСОБ А_2 на постановление о прекр ащении уголовного дела старш его следователя ОРДТП СУ ГУМ ВД Украины в Одесской област и Т.А. Толмаченко от 01.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г .Одессы поступила вышеуказан ная жалоба, в которой заявите льница просит отменить обжал уемое постановление, ссылаяс ь на то, что она не согласна с з аключением комиссионной су дебной медицинской эксперти зы, т.к. она проводилась без е е присутствия, считает, что п ричиненные ей при ДТП телесн ые повреждения относятся к к атегории средней тяжести.

Также ОСОБА_2 просит вос становить срок на подачу ука занной жалобы, поскольку она пропустила срок по уважител ьной причине, т.к. получила коп ию постановления 02.12.2011 года.

Суд, выслушав заявительниц у, поддержавшую свою жалобу и заявившую, что она в 1995 году не имела острого нарушения моз гового кровообращения, нигде не лечилась по этому поводу и до ДТП была практически здор ова, вела активный образ жизн и, а после ДТП продолжительно е время лечилась и болеет до сих пор, прокурора, полагавше го, что жалоба надумана и удов летворению не подлежит, изуч ив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из матер иалов дела 28.12.2009 года примерн о в 16 час.40 мин. водитель ОСОБА _4, управляя автомобилем isubishi L “, регистрационный № НОМЕР _1, во дворе дома АДРЕСА_1, при движении задним ходом на рушил требования п.п.2.3 «Б»; 10.1; 10.9 «Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он перед началом движения за дним ходом от места остановк и не убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии опасности для своего движен ия, за помощью для обеспечени я безопасности движения к др угим лицам не обратился, во вр емя движения задним ходом со вершил наезд на заявительниц у ОСОБА_2

В результате наезда ОСОБ А_2 получила телесные повре ждения в виде ушиба грудной к летки, ушиба шейного отдела п озвоночника и доставлена был а в ГКБ-11, где находилась на ста ционарном лечении в 1-ом хирур гическом отделении с 28.12.09 по 04.01 .2010 года с заключительным клин ическим диагнозом: ушиб лево й поясничной области и шейно го отдела позвоночника ИБС, А теросклеротический кардиос клероз. Остеохондроз. Выписа на в удовлетворительном сост оянии на амбулаторное лечени е. С 05.01.20010 года ОСОБА_2 после п олученных травм в результате ДТП проходила лечение в нейр охирургическом отделении ГК Б-1 по 29.01.2010 год. В ходе доследств енной проверки в отношении ОСОБА_2 было проведено суде бно-медицинское освидетельс твование, согласно заключени я которого № 298 от 01.03.2011 года теле сные повреждения, причиненны е ОСОБА_2 относятся к легк им телесным повреждениям, по влекшим кратковременное рас стройство здоровья. Длитель ное нахождение на лечении (св ыше 21 дня) ОСОБА_2 является следствием ее хронических за болеваний и при даче заключе ний в учет не принимались. Дли тельное нахождение на лечен ии (свыше 21 дня) ОСОБА_2 вызв ала симптоматика в виде церв икобрахиалгии, интенсивное д рожание, тотальная гиперстез ия в правой руке, являются по следствиями ранее перенесен ного в 1995 году нарушения мозго вого кровообращения и поэтом у при даче заключения в учет н е принимались (уголовное дел о л.д. 35, 36 (об.).

02.04.2010 года по данному факту ДТ П было вынесено постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела на основании ст .6 п.2 УПК Украины, за отсутствие м в действиях водителя ОСО БА_4 состава преступления, п редусмотренного ст. 286 ч.1 УК Укр аины, которое ОСОБА_2 обжа ловала и указанное постановл ение было отменено постановл ением Киевского районного су да г. Одессы, а материалы по да нному ДТП возвращены органу дознания для проведения доп олнительной проверки (уголов ное дело л.д. 45-46 об.).

В ходе дополнительной пров ерки было проведено комиссио нное судебно-медицинское осв идетельствование заявитель ницы, согласно заключения ко торого № 367 от 01.03.2011 года определе но, что ОСОБА_2 причинены с редней тяжести телесные повр еждения (уголовное дело л.д. 55-63 ).

В связи с данным обстоятель ством было возбуждено уголов ное дело по признакам престу пления, предусмотренного ч.1 с т. 286 УК Украины. В ходе расследо вания указанного уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 проведена комиссионная суде бно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комис сионной судебно- медицинской экспертизы № 317 от 16.09.2011 года уст ановлено, что у заявительниц ы имелись следующие телесные повреждения: закрытая травм а шейного отдела позвоночни ка в форме сотрясения спинно го мозга. Указанная травма пр отекала на фоне хронического заболевания- шейного остеох ондроза, сопровождающегося я влениями пареза правой верхн ей конечности. Данные повреж дения не были опасны для жизн и в момент причинения. Сотряс ение спинного мозга является наиболее легкой формой спин номозговой травмы, которая п ри своем обычном течении вле чет за собой расстройство зд оровья длительностью свыше 6 дней и не более 21 дня. Общий сро к лечения ОСОБА_2 связан н е с тяжестью перенесенной тр авмы, а с наличием и обострен ием хронической патологии- ш ейного остеохондроза, что по влекло за собой удлинение об ычных сроков лечения.

Поэтому следует считать, чт о полученные ОСОБА_2 телес ные повреждения влекут за со бой расстройство здоровья дл ительностью свыше 6 дней и не б олее 21 дня и по этому критерию относятся к категории легки х телесных повреждений, повл екших кратковременное расст ройство здоровья.

Согласно указанного заклю чения длительное нахождени е на лечении (свыше 21 дня) ОСО БА_2 вызвала симптоматика в виде цервикобрахиалгии, инт енсивное дрожание, тотальна я гиперстезия в правой руке, являются последствием ране е перенесенного в 1995 году нару шения мозгового кровообращ ения, и поэтому, согласно п. 4.6. « Правил судебно- медицинског о определения степени тяжест и телесных повреждений», при даче заключения в учет не при нимались (уголовное дело л.д. 1 78).

Данные о перенесенном в 1995 го ду нарушения мозгового крово обращения, которое повлекло длительное нахождение на леч ении после рассматриваемог о ДТП эксперты взяли из ее мед ицинской карты № 15274/1819, где на л.д . 3 в графе «осмотр врача»указа но, что в 1995 году у нее было ОНМ К. Указанное обстоятельство о перенесенном заболевании ОСОБА_2 категорически отр ицает, откуда взялась эта зап ись не знает. Из показаний вра ча ОСОБА_3, сделавшую указ анную запись в медицинской к арте ОСОБА_2 усматриваетс я, что запись сделана со слов последней. Однако ОСОБА_2 отрицает, что когда либо гово рила врачу о перенесенном ей заболевании ОНМК, т.к. таково го не было.

Более того, из материалов де ла усматривается, что она в пе риод с 1995 по момент получения т елесных повреждений при ДТП нигде не лечилась, за медицин ской помощью не обращалась, а занималась активной трудово й деятельностью (уголовное д ело л.д. 117-117 об.).

Кроме того, из акта судебно- медицинского обследования № 298 от 29.01.2010 года усматривается , что при определении степени тяжести телесных повреждени й ОСОБА_2 так же принято во внимание перенесенное в 1995 го ду нарушение мозгового крово обращения, в результате чего ее телесные повреждения был и отнесены к категории легки х, повлекших кратковременно е расстройство здоровья (уго ловное дело л.д. 35-36 (об).

Суд, обозрев медицинские документы на ОСОБА_2, мате риалы дела, приходит к выводу о том, что никаких подтвержде ний перенесенного ей наруше ния мозгового кровообращени я в 1995 году, которое повлекло вы вод медиков о причинении ей л егких телесных повреждений в результате ДТП, не имеется и поэтому при судебно- медицин ских выводах о последствиях ДТП это заболевание не должн о быть приято во внимание.

Судом с достоверностью уст ановлен тот факт, что после р ассматриваемого ДТП и получе нными ОСОБА_2 при нем теле сные повреждения, она постоя нно болеет и длительное врем я находилась в больнице, т.е. о на получила длительное расст ройство здоровья, что подтве рждается медицинской докум ентацией, обозренной в судеб ном заседании. Из медицинск ой карты усматривается, что ОСОБА_2 в ГКБ №1 находилась на стационарном лечении с 28.12 .2009 года по 04.01. 2010 года и с 05.01.2010 года п о 29.01.2010 года. Согласно справки поликлиники №20, ОСОБА_2 до ДТП не болела, к невропатолог у не обращалась и на учете «Д» не состояла. Однако после ДТП находится под наблюдением и на лечении невропатолога по ликлиники после перенесенно й травмы и состоит на учете « Д»с диагнозом: состояние пос ле перенесенной хранио-спина льной травмы с сотрясением г оловного и спинного мозга Г.Л .С. Упорный цефалгический син дром травмы. Цервинобрахиалг ил справа.

Учитывая, что по данному ДТП имеются несколько судебно- м едицинских заключений относ ительно степени тяжести теле сных повреждений, причиненны х ОСОБА_2, суд, оценивая их в совокупности, и давая оценк у каждому выводу с точки зрен ия всесторонности, полноты и объективности, приходит к вы воду о том, что они являются пр отиворечивыми, а заключения комиссионной судебно-медици нской экспертизы №317 от 16.09.2011 год а противоречит имеющимся мат ериалам дела, т.к. при установл ении степени тяжести телесны х повреждений у ОСОБА_2 эк спертами принято во внимани е ее заболевание ОНМК (острое нарушение мозгового кровооб ращения), которое ничем не под тверждено и в связи с этим не должно быть принято во внима ние при установлении степени тяжести ее телесных поврежд ений при ДТП.

При таких обстоятельствах , суд считает, что ОСОБА_2 пр и ДТП могла получить более тя жкие повреждения, чем легкие телесные повреждения с крат ковременным расстройством з доровья, для установления ст епени тяжести которых необхо димо провести повторную ком иссионную судебно- медицинск ую экспертизу с ее участием, к оторую поручить другим экспе ртам.

С учетом вышеуказанных обс тоятельств после проведения повторной экспертизы органу досудебного следствия необ ходимо принять объективное решение в соответствии с дей ствующим законодательством для решения вопроса наличия или отсутствия в действиях в одителя ОСОБА_4 состава пр еступления, предусмотренног о ст. 286 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 236-5, 236-6 УП К Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Восстановить О СОБА_2 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановле ние.

2. Жалобу ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2011 года, п остановленное ст. следовател ем ОРДТПСУГУМВД Украины в Од есской области Т.А. Толмаченк о удовлетворить по основания м, изложенным в мотивировочн ой части данного постановлен ия.

3. Отменить Постановле ние старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Оде сской области Т.А. Толмаченко от 01.10.2011 года и направить дело п рокурору Одесской области д ля возобновления следствия п о делу.

На постановление мож ет быть подана апелляция в ап елляционный суд Одесской обл асти в течение 7 суток со дня в ынесения

Судья: