Ухвала

від 23.12.2011 по справі 11-1947/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-1947/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Прижигалінська  

                                                                                  Докладчик   Дрибас Л.І.

        10 ноября 2011 года                                                г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.  

                     судей –Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.

                             с участием прокурора –Заворотной Е.В.

  адвоката –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на частное постановление Синельниковского горрайонного суда  Днепропетровской области от 24 марта 2011 года, в отношении ОСОБА_1, -                                             

                                                                У с т а н о в и л а:

24 марта 2011 года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 УК Украины, вынесено Частное постановление, которым председатель квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов Днепропетровской области информирован о неявке в судебное заседание адвоката ОСОБА_1

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что адвокат ОСОБА_1, осуществляющая защиту подсудимого ОСОБА_2, 04 и 24 марта 2011 года не явилась в судебные заседания. В представленной суду телеграмме, адвокат ОСОБА_1 просила суд отложить рассмотрение дела в связи с экстренным вызовом близкого родственника на операцию за границу, однако каких-либо подтверждающих документов суду не предоставила. Её неявка в судебное заседание повлекла отложение судебных заседаний, что вызвало обоснованные жалобы со стороны участников процесса.

Поведение адвоката было расценено, как неуважение к суду и таким, которое не может оставаться без соответствующего реагирования.

В апелляции адвокат просит частное постановление суда отменить как незаконное, нарушающее ее права и нормы УПК Украины, а также Конституцию Украины. При этом ссылается на то, что не смогла явиться в судебное заседание, так как сопровождала мужа за границу, где ему была произведена операция на сердце. Телеграммой в адрес суда просила отложить дело по уважительной причине. О вынесении частного постановления извещена не была, узнала о нём 13 мая 2011 года, при ознакомлении с материалами дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагающего апелляцию обоснованной, пояснения адвоката ОСОБА_1, просившей отменить частное постановление суда, исследовав материалы  дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины суд, при наличии к тому оснований, выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, должностных лиц, на установленные по делу факты нарушения закона, нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела судом.

 Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что о невозможности явки в судебное заседание адвокат ОСОБА_1 известила суд телеграммами от 2.03 и 22.03. 2011 г. (т.1 л.д. 169, 179). Просила отложить судебное заседание по причине пребывания на лечении с близким родственником. Впоследствии предоставила суду документы, согласно которых она со 2 марта по 8 апреля 2011 года находилась во Франции, где в Европейском госпитале им. Жоржа Помпиду, в Париже, была произведена  операция на сердце её гражданскому мужу ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 110-125).

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, причину неявки адвоката ОСОБА_1 в судебное заседание следует признать уважительной.

Таким образом, выводы суда о том, что адвокат ОСОБА_1, неявкой в судебное заседание проявила неуважение к суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем частное постановление суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Частное постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 марта 2011 года, об информировании председателя квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов Днепропетровской области о неявке адвоката ОСОБА_1 в судебные заседания, для принятия соответствующих мер реагирования, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

            С у д ь и :