Ухвала

від 05.01.2012 по справі 4-2284/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4- 2284/11 Голов уючий у І інстанції Сівчук А.Є .

Провадження №10/0390/2/12

Категорія: запобіжний захі д Доповідач Матат О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 5 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати з розгляду криміналь них справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого- судді Матата О.В.

суддів Міліщука С.Л., Б орсука П.П.,

з участю прокурора Синю ка О.В.,

захисника- адвоката ОС ОБА_2,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Луцьку апеляцію захисника на постанову Луцького міськр айонного суду від 20 грудня 2011 р оку щодо ОСОБА_3, ІНФОР МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, уродженця та жителя АДРЕ СА_1, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду з адоволено подання слідчого С В Луцького РВ УМВС України у В олинській області Плясуна Б.В. та обрано запобіжний за хід у виді взяття під варту ст роком два місяці щодо ОСОБА _3, який обвинувачується у вч иненні злочину, передбаченог о ч.2 ст.185 КК України.

У поданій в інтересах обвинуваченого апеляції зах исник ОСОБА_2 вказує на те , що ОСОБА_3 має постійне мі сце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину. Вва жає, що суд при винесенні пост анови не в повній мірі врахув ав вимоги ст.ст.148, 150 КПК України та рекомендації, що містятьс я у постанові Пленуму Верхов ного Суду України «Про практ ику застосування судами запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудо вого слідства»від 25 квітня 2003 р оку №4.

Заслухавши доповідач а, який виклав суть постанови і доводи апеляції, захисника обвинуваченого, який апеляц ію підтримав з викладених у н ій мотивів, міркування проку рора, який заперечив доводи а пеляції, пояснення слідчого про необхідність застосуван ня до обвинуваченого ОСОБА _3 запобіжного заходу у вигл яді взяття під варту, перевір ивши доводи апеляції за мате ріалами справи, колегія судд ів прийшла до висновку, що апе ляція захисника підлягає до задоволення.

Обираючи щодо ОСОБА_3 з апобіжний захід у вигляді вз яття під варту, суд першої інс танції мотивував прийняте рі шення лише тим, що ОСОБА_3 о бвинувачується у вчиненні ко рисливого злочину, раніше не одноразово притягувався до к римінальної відповідальнос ті, не співпрацює зі слідство м і перебуваючи на волі, може у хилитися від слідства й суду , перешкоджати встановленню істини у справі та продовжув ати злочинну діяльність, не н авівши будь-яких обставин, кр ім попередніх судимостей, на підтвердження наявності дос татніх підстав, передбачених ст.148 КПК України, для взяття об винуваченого під варту.

При цьому суд не досліджува в обставини, що характеризую ть особу обвинуваченого і як і відповідно до ст.150 КПК Украї ни мають бути враховані при о бранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА _3 має постійне місце прожив ання з матір' ю, яка перебува є на диспансерному обліку і п отребує стороннього догляду та співмешканкою ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила від нього дитину.

Посилання суду на те, що ОС ОБА_3 раніше неодноразово п ритягувався до кримінальної відповідальності і йому мож е бути призначено судом пока рання у виді позбавлення вол і на строк до п'яти років, не є б езумовною підставою для обра ння щодо нього запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту.

Достатніх підстав, які б сві дчили про те, що обвинувачени й ОСОБА_3 може ухилитися в ід слідства й суду та буде пер ешкоджати встановленню істи ни у справі чи продовжувати з лочинну діяльність у подані слідчого не наведено, і в ході апеляційного розгляду справ и їх також не встановлено.

При обранні запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту було враховано, що ОСОБА _3 не співпрацює із слідст вом.

Така обставина взагалі не п овинна враховуватись у кримі нальному процесі і посилання на неї є незаконним.

З урахуванням наведеного а пеляція захисника обвинувач еного підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд буде до статнім для забезпечення нал ежної процесуальної поведін ки обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним процесуаль них обов' язків.

На підставі наведен ого і керуючись ст.ст.362, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвину ваченого ОСОБА_3 задоволь нити, постанову Луцького міс ькрайонного суду від 20 грудня 2011 року про обрання щодо ОСО БА_3 запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту строк ом два місяці - змінити.

Обрати ОСОБА_3 запобіж ний захід - підписку про нев иїзд.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвалу в частині звільнен ня з-під варти ОСОБА_3 напр авити для виконання начальни ку Луцького СІЗО, а в частині о брання щодо нього запобіжног о заходу підписки про невиїз д - слідчому СВ Луцького РВ У МВС України у Волинській обл асті Плясуну Б.В.

Головуючий:

Судді: