Ухвала

від 10.01.2012 по справі 4-2348/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-2348/11

Провадження №10/0390/8/12 Головуючий у 1 інстанції:Бор нос А.В.

Категорія:запобіжний захі д. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів суд ової палати з розгляду кримі нальних справ апеляційного с уду Волинської області в скл аді:

головуючого - судді Матвієнко Н. В.,

суддів - Філюка П.Т., Лозовс ького А.О.,

з участю прокурора - Тур чинської О.Є.

обвинуваченого - ОСО БА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду апеляцію прокурора, я кий брав участь у розгляді по дання судом першої інстанції , на постанову Луцького міськ районного суду від 30 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ АЦІЯ_1, українця, громадянин а України, уродженця с. Пель ново, Казахстан, жителя АД РЕСА_1, з середньою-спеціа льною освітою, працюючого н алагоджувальником ВАТ «Елек тротермометрія», неодружено го, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду відмовл ено у задоволенні подання ст аршого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, яки й обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та обрано щодо нь ого запобіжний захід у вигля ді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор став ить питання про скасування п останови суду першої інстанц ії, посилаючись на неврахува ння судом у повній мірі тих об ставин, що ОСОБА_1 обвинув ачується у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, я кий виклав суть постанови та доводи апеляції, прокурора, я кий апеляцію підтримав з вик ладених у ній мотивів, обвину ваченого ОСОБА_1, який про сив відхилити апеляцію, пояс нення слідчого, перевіривши матеріали кримінальної спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляція задоволенню не підля гає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.148-1 50 КПК України суд, обираючи за побіжний захід, враховує тяж кість злочину, у вчиненні яко го обвинувачується особа, та інші обставини, що її характе ризують. Запобіжний захід у в игляді взяття під варту заст осовується при наявності дос татніх підстав

вважати, що підозрюваний аб о обвинувачений буде намагат ися ухилятись від слідства й суду, або від виконання проце суальних рішень, перешкоджат и встановленню істини у спра ві, продовжувати злочинну ді яльність.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судам и запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту та продов ження строків тримання під в артою на стадіях дізнання і д осудового слідства», запобіж ний захід взяття під варту об ирається лише в разі, коли інш і запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвин уваченим (підозрюваним) проц есуальних обов' язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, щ о ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконанн я процесуальних рішень, пере шкоджати встановленню істин и у справі чи продовжувати зл очинну діяльність.

При розгляді подання слідч ого суд першої інстанції дот римався зазначених вимог зак ону.

Хоча ОСОБА_1 обвинувачу ється у вчиненні тяжкого зло чину, однак з матеріалів спра ви вбачається, що у слідства в ідсутні підстави, які вказув али б на те, що він, перебуваюч и на волі, може ухилитися від с лідства й суду чи продовжува ти злочинну діяльність.

Як встановлено судом, ОСО БА_1 раніше не судимий, має по стійне місце проживання, пра цює, з' являється на виклики слідчого, а такі обставини, як тяжкість вчиненого злочину, а також те, що він обвинувачує ться у вчиненні злочину в ста ні алкогольного сп' яніння, в даному випадку не є достатн іми підставами для обрання щ одо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З урахуванням наведеного , колегія суддів не вбачає під став для скасування постанов и суду першої інстанції за об ставин, наведених в апеляції прокурора, а тому у її задовол енні слід відмовити.

На підставі наведеного і ке руючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів судової палат и з розгляду кримінальних сп рав апеляційного суду Волинс ької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, я кий брав участь у розгляді по дання судом першої інстанції , залишити без задоволення, а п останову Луцького міськрайо нного суду від 30 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді