Рішення

від 02.02.2012 по справі 2-2940/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                дата документу :

Справа № 2- 2940/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011року                                        Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді                    Левченка А.В.,

при секретарі                                        Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Приват-Плюс", дочірнього підприємства "Союз" про стягнення коштів,

встановив:

21.11.2011 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 20.04.2010 року вона уклала з ТОВ "Компанія" Приват-Плюс" два договори про надання послуг, спрямованих на придбання будівельних матеріалів і в той же день уклала два договори з дочірнім підприємством "Союз" компанії ТОВ "Компанія" Приват-Плюс" про надання консультаційних послуг  та на виконання цих договорів сплатила ДП "Союз" 4 500 грн., а ТОВ  "Компанія" Приват-Плюс" –12 650 грн. Позивач вважає вказані договори нікчемними, а тому просить суд стягнути з відповідачів на її користь 12 650 грн. Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ТОВ "Компанія" Приват-Плюс" позов не визнав.

Представник відповідача ДП "Союз" позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 20 квітня 2010 року позивач та ДП «Союз»уклали два договори про надання консультаційних послуг №001529 та №001532. В той же день позивач та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»уклали два договори про надання послуг, спрямованих на придбання будівельних матеріалів, №001529 та №001532. У виконання цих договорів позивач передала відповідачам грошові кошти в загальному розмірі 12650 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», дочірнього підприємства «Союз»та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання послуг та про стягнення збитків у подвійному розмірі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.11.2011 року вказане рішення залишено без змін. При цьому, суд другої інстанції зіслався на те, що згідно Закону України "Про захист прав споживачів" та вимог ЦК України, спірні договори є нікчемними, оскільки містять утворення і експлуатацію та сприяння розвитку пірамідальних схем.

Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили, не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Таким чином, нікчемність договорів, укладених позивачем з відповідачами, доведена іншим судовими рішеннями, не підлягають доказуванню, а тому суд не приймає до уваги доводи представників відповідачів.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, Підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  

Частиною 2 ст. 216 ЦК України чітко визначено, що у разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана

повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків  недійсності  нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може   застосувати   наслідки   недійсності    нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимога про застосування наслідків недійсності правочину може застосовуватись і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності,  суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  215, 216 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9, ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ідент. номер НОМЕР_1) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Приват-Плюс»( код ЄДРПОУ 34612067) 8 150 ( вісім тисяч сто п»ятдесят) грн. та з дочірного підприємства «Союз»( код ЄДРПОУ 35724069) 4 500 ( чотири тисячі п»ятсот) грн..

Стягнути солідарно з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Приват-Плюс»( код ЄДРПОУ 34612067)  та з дочірного підприємства «Союз»( код ЄДРПОУ 35724069) на користь держави 188 грн 20 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:                                                                                                                              А.В. Левченко