Ухвала

від 06.02.2012 по справі 1715/1118/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненсь кої області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової па лати по розгляду кримінальни х справ та справ про адмініст ративні правопорушення апе ляційного суду Рівненської о бласті у складі:

головуючого-судді - П олюховича О.І. суддів - Іващука В.Я., Баглика С.П.

розглянула у відкрито му судовому засіданні апеляц ію прокурора Воробей С., який б рав участь у розгляді справи судом першої інстанції на по станову Рівненського місько го суду від 27 січня 2012 року.Цією постановою відмовлено у зад оволенні подання старшого с лідчого прокуратури м. Рівне про обрання запобіжного зах оду у виді взяття під варту ві дносно ОСОБА_1, який н ародився ІНФОРМАЦІЯ_1 уро дженець с. Зарічне Радивилі вського району Рівненської о бласті, приватний підприєм ець, раніше не судимого, одруж еного, проживаючого в АДРЕС А_1.

Органом досудового слід ства ОСОБА_1 інкримінуєт ься вчинення злочинів, перед бачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить п останову суду скасувати, а ма теріали справи направити на новий судовий розгляд. В обґр унтування апеляції прокуро р Воробей С. зазначила, що суд ом першої інстанції належним чином не враховано те, що ОС ОБА_1 вчинив злочин за попер едньою змовою з ОСОБА_2 і, перебуваючи на волі, може мат и можливість вступити в пода льшу злочинну змову в частин і надання неправдивих свідче нь, з метою перешкодити встан овленню істини по справі. Про курор також наголосила, що по справі не проведено всіх слі дчих дій.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення захисника ОС ОБА_3 та обвинуваченого О СОБА_1, які просять залишити постанову місцевого суду бе з зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, перевіри вши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляц ії, колегія суддів вважає, що а пеляція не підлягає до задов олення з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхт о не може бути заарештований або триматися під вартою ін акше як за вмотивованим ріше нням суду і тільки на підста вах та в порядку, встановлени х законом.

За роз' ясненням и постанови Пленуму Верховно го Суду № 4 від 25 квітня 2003 року „ Про практику застосування су дами запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту та про довження строків тримання пі д вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (з змін ами і доповненнями, внесеним и постановами Пленуму Верхов ного Суду України від 11червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, п ов' язаних із обранням запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту мають додержува ти вимог ст.5 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод (Рим. 04.ХІ.50), і ст. 14 К ПК, відповідно до яких обмеже ння права особи на свободу й о собисту недоторканність мож ливе лише в передбачених зак оном випадках за встановлено ю законом процедурою.

Справа № 10/1790/29/2012 р. Голов уюча у 1 інстанції - Гордійчу к І.О.

Категорія - обрання запобі жного заходу Суддя-доповідач - Полюхович О.І.

В даній постанові ПВСУ в казано, що:

- (п.3) взяття під варту є найбільш суворим запобіжни м заходом, у зв' язку з чим він обирається лише за наявност і підстав вважати, що інші (мен ш суворі) запобіжні заходи, п ередбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підоз рюваним, обвинувачуваним про цесуальних обов'язків, що вип ливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його на лежної поведінки.

- (п.13) обов'язковою умовою вз яття під варту (виходячи з йог о правової природи) має бути о бґрунтована впевненість в то му, що більш м' які запобіжні заходи можуть не забезпечит и належної поведінки підозрю ваного, обвинуваченого.

У відповідності зі ст. 17 Зак ону України „Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини " суди застосовують пр и розгляді справ Конвенцію т а практику Суду як джерело пр ава.

В рішенні від 1 червня 2006 року в справі “Мамедова проти Рос ії”(Mamedova v Russia) №7064/05 Європейський су д вказав, що національні суди не приділяли уваги обговоре нню доводів заявниці про те, що в неї немає злочинного мин улого, є постійне місце прожи вання й роботи в м. Владімірі , установлений спосіб життя, двоє малолітніх дітей, і що її батько серйозно хворий. Во ни не врахували і тієї обстав ини, що заявниця мала змогу з никнути після обшуку в її кв артирі, але залишилася в розп орядженні слідства. Суд в сво єму рішенні констатував , що в справі наявність небезпеки того, що Мамедова переховува тиметься від правосуддя, не в становлена.

Таку ж позицію Європейськи й суд послідовно займав і по багатьох інших справах.

Із матеріалів справи сліду є, що ОСОБА_1 має постійне м ісце проживання, характеризу ється позитивно, одружений, м ає на утриманні матір похило го віку та є учасником бойови х дій в Республіці Афганіста н, нагороджений медалями «За відвагу», «За бойові заслуги ».

Ні прокурор в судовому засі данні, ні слідчий у своєму под ані не надали ніяких законни х доводів для переконання су ду в тому, що ОСОБА_1 ухиляє ться від слідства та може ухи литися від суду.

Крім того, ОСОБА_1 з' яв ився до апеляційного суду н а розгляд справи за апеляціє ю прокурора на постанову міс цевого суду, а прокурор на ап еляційний перегляд справи - не з' явився.

При таких обставинах колег ія суддів вважає, що висновки суду про відмову в обранні ві дносно ОСОБА_1 запобіжног о заходу у вигляді тримання п ід вартою є обґрунтованими.

На підставі наведен ого та керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненськ ого міського суду від 27 січня 2012 року про відмову у задоволе нні подання старшого слідчог о прокуратури м. Рівне про обр ання запобіжного заходу у ви ді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - залишити без з міни, а апеляцію прокурора - бе з задоволення.

Судді:

Полюхович О.І. (підпи с) Іващук В.Я.(підпис ) Баглик С.П.(підп ис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхов ич