Постанова

від 27.01.2012 по справі 1715/1118/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/1118/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Рівненський міський суд

в особі судді -Гордійчук І.О.,

з участю секретаря - Прокопчук Л.М.,

з участю прокурора - Воробей С.А.,

захисника підозрюваного -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне ОСОБА_2, яке погоджене із прокурором м. Рівне про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке із прокурором м. Рівне про обрання запобіжного заходу взяття під вартою відносно ОСОБА_3

З подання вбачається, що досудовим слідством встановлено, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації грошових коштів та проведення фіктивних безтоварних операцій 08 липня 2011 року вчинив фіктивний продаж корпоративних прав на юридичну особу - ППФ „ПромтекВ» (код за ЄДРПОУ 31211262, юридична адреса: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 9а, к.206), тим самим створивши підприємство з ознаками фіктивності юридичну особу ППФ „ПромтекВ» . Із вказаного періоду часу ППФ „ПромтекВ» будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не перебувало, штат працівників, відповідна матеріальна база були відсутні, а печатка, реквізити банківського рахунку та документи використовувалися для проведення фіктивних (удаваних) безтоварних операцій. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було незаконно сформовано податковий кредит для різних суб'єктів господарювання на загальну суму 556678 грн., що відповідно є великою матеріальною шкодою для держави.

При цьому, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 контролювали незаконну діяльність ППФ „ПромтекВ» від імені покупця корпоративних прав ОСОБА_5, здійснюючи контроль за надходженням коштів на банківський рахунок та їх подальше переведення в готівку.

ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 також внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафу понад 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: фіктивного підприємництва, тобто придбання (створення) ППФ „ПромтекВ» з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для ряду суб'єктів підприємницької діяльності, вчинили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В результаті вчинення фінансових операцій з коштами, які отримані злочинним шляхом, конвертації їх в неконтрольовану готівку та подальше їх використання для власних потреб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легалізовано кошти в сумі 2161200 грн., чим порушено мету створення підприємства, спрямованої на здійснення господарської діяльності.

24 січня 2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали подання та просили задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, за які Законом передбачено покарання у вигляді штрафу понад 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років відповідно, характер і обставини вчинених ним злочинів, що характеризують ОСОБА_3 як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, здатну для досягнення нею своїх злочинних цілей, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків слід обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

Захисник підозрюваного пояснив, що ОСОБА_3 від органу досудового слідства не ухилявся, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні матір похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_4. Окрім того ОСОБА_3 є учасником бойових дій в Республіці Афганістан (1987-1988 р.р.), нагороджений медалями «За відвагу», «За бойові заслуги», тому просив в задоволенні подання слідчого відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив в задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідстваВ» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України -запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання судових рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Судом не встановлено, а слідчим і прокурором не надано достатніх підстав, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

Припущення прокурора і слідчого про можливе ухилення підозрюваного від слідства та суду та продовження займання злочинною діяльністю є гіпотетичне, належними доказами не підтверджене і не носить конкретний доказовий характер.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні матір похилого віку, на ухилявся від явки на виклики органу досудового слідства, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 165-1, 165-2, КПК України -

п о с т а н о в и в:

Відмовити старшому слідчому прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її проголошення, проте подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий: