Вирок

від 01.02.2012 по справі 1-493/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 1-493 /11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2011 года Киевски й районный суд г. Донецка в сос таве:

председательствующего - су дьи Гуридовой Н.Н.,

при секретаре - Негрий И.И.,

с участием прокурора - Зур наджи В.Н., Конопленко О.С.,

с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда К иевского района г. Донецка де ло по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, уроженца г.Донецка, ук раинца, гражданина Украины, р азведенного, с высшим образ ованием, работающего дирек тором ООО «Натали-Сервис», им еет несовершеннолетнего ре бенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_2, ранее не судимого, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлени й предусмотренных ст.ст. 366ч2, ч2 ст.15,ч5ст.191,ч2ст.364 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4, я вляясь должностным лицом, де йствуя умышленно, совершил з лоупотребление служебным по ложением, из корыстных побуж дений, использование должно стным лицом служебного полож ения вопреки интересам служб ы, путем внёсения заведомо ло жных сведений в официальные документы, что повлекло тяжк ие последствия, то есть совер шил преступления, предусмот ренные ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украи ны. Кроме того, ОСОБА_4 сове ршил закончен ное покушение на завладение чужим имуществ ом путём злоупотребления дол жностным лицом своим служебн ым положением, в особо крупны х размерах, то есть совершил п реступление, предусмотренно е ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Преступления им были со вершены при следующих обстоя тельствах: так, в соответс твии с п. 6 протокола № 1 общего с обрания участников ООО "Мега металломир" от 28.10.2004 г. директор ом ООО "Мегаметалломир" назна чен ОСОБА_4 (единогласно). С огласно п. 11.15 Уста ва ООО "Мегам еталломир" руководство и упр авление текущей хозяйственн ой деятельностью Общества ос уществляет директор, который избирается Общим собранием участников. В соответствии с п. 11.16 Устава ООО "Мегаметаллом ир" директор Общества распор яжается имуществом Общества , заключает без поручения от и мени Общества договоры и обе спечивает их исполнение, при ни мает решения и издаёт прик азы по оперативным вопросам внутренней деятель ности Общ ества.

Директор ООО «Мегаметалл омир" (ОКПО 33257162) ОСОБА_4, явля ясь должностным лицом, дейст вуя умышленно, из корыстных п обуждений, злоупотребляя сво им служебным положением, внё с заведомо ложные сведения в офици альные документы о хоз яйственных отношениях с ООО "Укртехресурс", а именно - в дог овор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН -000056 от 02.06.2008 г., дове ренность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ -0000006 от 02.06.2008 г., расходную накла дную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенно сть № 6 от 02.06,2008 г. в части выполне нной поставки металлопро дук ции (арматуры д. 10 мм в количест ве 34,650 тонн) в адрес данного общ ества с целью использования данных поддельных документо в в Хозяйственном суде Донец кой области для завладения д енежными средствами ООО "Укр техресурс" путём злоупотребл ения должностным лицом своим служебным положением, с цель ю нарушения охраняемых закон ом имущественных интересов О ОО "Укртехресурс" путём причи нения ма териальных убытков ООО "Укртехресурс" на сумму 225591 грн., что в 250 раз превышает нео благаемый налогом минимум до ходов граждан, следственно, о п ределяется как тяжёлые пос ледствия.

Подписи, от имени директо ра ООО "Укртехресурс" ОСОБА _6

в договоре № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходной накладкой № РН-000056

от 02.06.2008 г., доверенности № 5 от 02 .06.2008 г., договоре № ДГ - 0000006 от

02.06.2 008 г., расходной накладной № РН-0 00057 от 02.06.2008 г., доверенности

№ 6 от 02.06.2008 г. были выполнены не О СОБА_6, а

другим лицом.

Оттиски печати с реквизита ми ООО ''Укртехресурс" в копиях сле дующих документов: догов ор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходная на клад ная № РН-000056 от 02.06.2008 г., довере нность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходная накладн ая № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенност ь № 6 от 02.06.2008 г. были нанесены не п ечатью ООО «Укртехресурс", об разцы оттисков которых предо ставлены в качестве сравните льных образцов; спорные отти ски были нанесены одним и тем же клише печати.

Подписи от имени ОСОБА _6 в копиях договоров № ДГ-000005 о т 02.06.2008 г., № ДГ-000006 от 02,06.2008 г., по всей в ероятности, бы ли выполнены ОСОБА_4; подписи от имени О СОБА_6 в расходных накладны х № РН-000056 от 02.06.2008 г., № РН-000057 от 02.06.2008 г., по всей вероятности, были вып олнены ОСОБА_4 подписи от имени ОСОБА_6 в копиях дов еренностей № 5 от 02.06.2008 г., № 6 от 02.06.200 8 г., по всей вероятности, были в ыполнены ОСОБА_4.

Кроме того, 16.04.2009 г. директор ООО "Мегаметалломир" (ОКПО 33257162) ОСОБА_4, являясь должност ным лицом, действуя умышленн о, из корыстных побуждений пр едоставил в Хозяйственный су д Донецкой области официальн ые документы о наличии хозяй ственных отношений с ООО "Укр тех-ресурс", а именно - договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную накл ад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенн ость № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000 006 от 02.06.2008 г., расходную накладну ю № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г., в которые внёс заве домо лож ные сведения ранее, в части выполненной поставки металлопродукции (армату ры д. 10 мм в количестве 34,650 тонн) в ад рес данного общества 02.06.2008 г. дл я завладения денежными средс твами ООО «Укртехресурс»пут ём злоупотребления должност ным лицом своим служебным по ложением в сумме 225591 грн., что на момент совершения преступле ния в 600 и более раз превышало н еоблагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в осо бо крупном размере, однако пр еступление не было закончено по причинам, кото рые не завис или от воли ОСОБА_4, так как органами досудебного следст вия было возбуждено уголовно е дело в отношении должностн ых лиц ООО «Мегаметалломир», хотя последний совершил все действия, которые считал нео бходимыми для доведения прес тупления до конца.

Подсудимый ОСОБА_4 в с удебном заседании виновным с ебя не признал и пояснил, что д ействительно в соответствии с протоколом общего собрани я участников ООО "Мегаметалл омир" от 28.10.2004 г. он назначен дире ктором ООО "Мегаметалломир". В его должностные обязанности , как директора Общества явля лось, распоряжается имуществ ом Общества, заключать без по ручения от имени Общества до говоры и обеспечивает их исп олнение, прини мать решения и издавать приказы по операти вным вопросам внутренней дея тель ности Общества. Данное п редприятие занималось оптов ой торговлей стройматериало в и металлопрокатом. Директо ром данного предприятия он я влялся в период с 2004 года по май 2009 года. С директором ООО «Укрт ехресурс»ОСОБА_3 он позна комился приблизительно в 2004 г оду. С 2004 года по 2008 год он арендо вал помещение у ООО «Укртехр есурс», которое находится по адресу:АДРЕСА_2. В 2008 году, т очную дату он не помнит, по ини циативе ООО «Отель Централь» в отношении ООО «Мегаметалло мир»Хозяйственным судом Дон ецкой области было вынесено определение об открытии проц едуры о банкротстве. Арбитра жным управляющим ООО «Мегаме талломир»являлась ОСОБА_7 , но когда именно она начала в ыполнять обязанности арбитр ажного управляющего, он не по мнит. Изначально в судебном з аседании уточнял, что действ ительно ОСОБА_7 он передав ал пакет о хозяйственной дея тельности предприятия, что п одтверждается актом приема-п ередачи, точно какие докумен ты он ей передавал не помнит, п ередавал копии, т.к. на тот мом ент оригиналы документов отс утствовали, акт приема-перед ачи документов он подписывал . Заверял ли он копии переданн ых документов ОСОБА_7 он н е помнит. Представленные ему вышеуказанные документы суд ом для обозрения, подписи нап оминают его подпись, однако т очно утверждать он не может. В дальнейшем подсудимый поясн ил, что никаких документов он ОСОБА_7 для предоставлени я в Хозяйственный суд Донецк ой области не предоставлял. О н нанимал ранее ему незнаком ых юристов, которые за вознаг раждения готовили пакет доку ментов и передавали его для с уда. На сегодняшний день он не помнит, заключал ли он догово ра как директор ООО «Мегамет алломир»с ООО «Укртехресурс »о поставке металлопроката, однако утверждает, что не под делывал и не вносил заведомо ложные сведения в офици альн ые документы о хозяйственных отношениях с ООО "Укртехресу рс", а именно - в договор № ДГ-0000005 о т 02.06.2008 г., расходную накладную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ -0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-00005 7 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06, 2008 г. в части выполненной поста вки металлопро дукции в адре с данного общества с целью ис пользования данных поддельн ых документов в Хозяйственно м суде Донецкой области, кром е того, уточнил, что вышепереч исленные документы он увидел впервые в органах прокурату ры. Гражданский иск потерпев шего не признал.

Вместе с тем, несмотря н а не признание своей вины под судимым ОСОБА_4 его виновн ость в совершении указанного преступления подтверждаетс я следующими исследованными доказательствами:

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.146-147) и в судебно м заседании потерпевшего О СОБА_3, из которых следует, чт о он является директором ООО «Укртехресурс». Подсудимого он знает с 2004 года, как директо ра ООО «Мегаметалломир», кот орый ранее арендовал помещен ия, принадлежащие ООО «Укрте хресурс». До 2007 года данные пре дприятия возможно и имели ка кие-либо хозяйственные отнош ения, но на сегодняшний день о н точно сказать не может, т.к. н е помнит. Однако после 2007 года о н точно помнит, что между ООО «Мегаметалломир»и ООО «Укрт ехресурс»были расторгнуты д оговора аренды в связи с тем, ч то возник инцидент по поводу кражи с предприятия металло продукции, принадлежащей ООО «Укртехресурс». Более никак их хозяйственных взаимоотно шений между данными предприя тиями не было. Договор № ДГ-0000005 о т 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-0000 57 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06 .2008 г., он никогда не видел, свои п одписи и печати в данных доку ментах он не ставил, о существ ующих документах ему стало и звестно после получения им п ретензии от 25 ноября 2009 года на сумму 225591грн. адресованной лик видатором предприятия ОСО БА_7;

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.70-72) и в судебно м заседании свидетеля ОСОБ А_9 из которых следует, что по дсудимого она знает с 2002 года, с 2005 года по 2008 год состояла с ним в зарегистрированном браке. Ей известно, что ОСОБА _4 с 2004 года являлся директоро м ООО «Мегаметалломир». В 2005 го ду они совместно открыли общ ее предприятие ООО «Натали-С ервис», которое занималось п родажей строительных матери алов. В декабре 2006 года у них ро дился ребенок и она ушла в дек ретный отпуск по уходу за реб енком. Когда она перестала за ниматься предпринимательск ой деятельностью и перестала контролировать мужа, то она с тала замечать, что он неоднок ратно обращался к ней с прось бой поставить за того или ино го человека подпись в докуме нте, однако она отказывалась и стала замечать, что ОСОБА _4, будучи дома, с помощью ком пьютера подрисовывал отскан ированные им печати. Затем он а стала находить у него подде льные документы, расходные н акладные, налоговые накладны е, договора с контрагентами. О на видела, как он сканировал п аспорта и трудовые книжки со трудников своего предприяти я и затем готовил данные доку менты в банк для получения кр едитов, при этом подделывал п одписи стоящие в паспортах. П ри ней, он неоднократно, при ра зговоре по телефону с какими -то людьми говорил, что если не т какого-либо документа, то он сможет его подделать;

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.243-244) и в судебно м заседании свидетеля ОСОБ А_7, из которых следует, что в конце 2008 года хозяйственным с удом Донецкой области она бы ла привлечена к процедуре ба нкротства ООО «Мегаметаллом ир». До мая 2009 года она исполнял а обязанности арбитражного у правляющего и распорядителя имущества ООО «Мегаметаллом ир». Финансово-хозяйственной деятельностью данного предп риятия занимался ОСОБА_4, все документы, штампы и печат и предприятия находились у н его. 28.05.2009 года она была назначе на ликвидатором ООО «Мегамет алломир», после чего подсуди мый был уволен с занимаемой д олжности и до 20 октября 2009 года передавал ей финансово-хозя йственные документы данного предприятия. Договор № ДГ-0000005 о т 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-0000 57 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06 .2008 г. и другие документы, она по лучила лично от ОСОБА_4 по акту описи в одном из судебны х заседаний в хозяйственном суде Донецкой области. Данны е документы в копиях, которые были заверены лично подпись ю ОСОБА_4 и в данных докуме нтах присутствовала печать п редприятия, были переданы О СОБА_4 не только ей, но и суду . В последующем, на основании п ереданных ОСОБА_4 ей докум ентов, она начала проводить п ретензионную работу, а именн о в ООО «Укртехресурс»она за явила претензию от 25.11.2009года на сумму 225591грн., которую получил ОСОБА_6.

Приведенные показания п отерпевшего ОСОБА_3, свиде телей ОСОБА_9, ОСОБА_7, п олностью подтверждают данны е о времени, месте, способе и о бстоятельствах совершения ОСОБА_4 злоупотребления сл ужебным положением, из корыс тных побуждений, использован ие им служебного положения в опреки интересам службы, пут ем внёсения заведомо ложных сведений в официальные докум енты, что повлекло тяжкие пос ледствия, а также закончен но е покушение на завладение чу жим имуществом путём злоупот ребления им своим служебным положением, в особо крупных р азмерах, поскольку данн ые показания логичны, послед овательны и согласовываются между собой и с другими иссле дованными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением директора ООО « Укртехресурс»ОСОБА_3 о со вершении ОСОБА_9 мошеннич еских действий путем фальсиф икации бухгалтерских докуме нтов, в том числе подделке под писей и печатей на договорах , доверенностях, накладных (т.1 л.д.32) и приложенных им копий к з аявлению, а именно: сопроводи тельное письмо ООО «Мегамета лломир»№16 от 16.04.2009г. за подписью директора ОСОБА_4 адресов анное в Хозяйственный суд До нецкой области с описью напр авляемых им документов, кото рые включают в себя Договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную накла д ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенно сть № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. (т.1л.д.37-43)., которые в дал ьнейшем были осмотрены (т.1л.д. 90) и приобщены к материалам да нного уголовного дела в каче стве вещественных доказател ьств (т.1л.д.91).

- претензией от 25 ноября 2009г. н а сумму 225591 грн. адресованная л иквидатором ОСОБА_7 на имя директора ООО «Укртехресурс » ОСОБА_3, согласно которо й, указано, что согласно догов орам № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г. на сумму 110 160 грн. и договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г . на сумму 115431грн. ООО «Мегамета лломир»произвел поставку ме таллопродукции, долг перед О ОО «Мегаметалломир»составл яет 225591грн. (т.1л.д.44), которая в дал ьнейшем была осмотрена (л.д.90) и приобщена в качестве вещест венного доказательства (т.1л.д .91), что согласуется с показани ями потерпевшего ОСОБА_3 о получении им данной претенз ии на указанную сумму;

- уставом ООО «Мегаметалл омир», где согласно п. 11.15 руков одство и управление текущей хозяйственной деятельность ю Общества осуществляет дире ктор, который избирается Общ им собранием участников. В со ответствии с п. 11.16 Устава ООО "М егаметалломир" директор Обще ства распоряжается имуществ ом Общества, заключает без по ручения от имени Общества до говоры и обеспечивает их исп олнение, прини мает решения и издаёт приказы по оперативн ым вопросам внутренней деяте ль ности Общества (т.1л.д.45-58);

- протоколом № 1 общего собра ния участников ООО "Мегамета лломир" от 28.10.2004 г. директором ОО О "Мегаметалломир" назна чен ОСОБА_4 (единогласно), т.е. явл ялся должностным лицом (т.1л.д. 61);

- приказом от 25 июня 2009 года №4, с огласно которого 28 мая 2009 года ОСОБА_4 был уволен с должно сти директора ООО "Мегаметал ломир" в связи с банкротством предприятия и с 28 мая 2009 года ли квидатором данного предприя тия была назначена ОСОБА_7 (т.1л.д.62);

- протоколом выемки от 29.07.2011 го да из Хозяйственного суда До нецкой области, а именно: заве ренную надлежащим образом ко пию договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., за веренную надлежащим образом копию расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., заверенную надл ежащим образом копию доверен ности № 5 от 02.06.2008 г., заверенную н адлежащим образом копию дого вора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., заверенн ую надлежащим образом копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., которые были осмотрены (т.1л.д.343), а в дальнейшем приобще ны к материалам данного угол овного дела в качестве вещес твенного доказательства (т.1л .д.344-346);

- заключением почерковедче ской экспертизы №137 от 11.03.2010 года , согласно которой подписи от имени директора ООО «Укртех ресурс»ОСОБА_6 в договоре № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходной накл ад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенн ости № 5 от 02.06.2008 г., договоре № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной накладн ой № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенност и № 6 от 02.06.2008 г.были выполнены не ОСОБА_6 (т.1л.д.132-135);

- заключением криминалисти ческой экспертизы №138 от 11.03.2010г. в соответствии с которой отти ски печати с реквизитами ООО «Укртехресурс»в копиях след ующих документов: Договор № Д Г-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., довереннос ть № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 о т 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. были нанесены не печа тью ООО «Укртехресурс», обра зцы оттисков которых предост авлены в качестве сравнитель ных образцов; спорные оттиск и были нанесены одним и тем же клише печати (т.1л.д.139-142);

- заключением почерковедче ской экспертизы №832 от 21.09.2010 года согласно которой, подписи от имени ОСОБА_3 в копиях дог овора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходно й наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., до веренности № 5 от 02.06.2008 г., договор а № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной на кладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., довере нности № 6 от 02.06.2008 г., по всей веро ятности были выполнены ОСО БА_4 (т.1л.д.237-239);

При этом судом проверен ы порядок, правильность пров едения экспертиз, компетентн ость экспертного учреждения и экспертов, соответствие эк спертных заключений требова ниям закона, в связи с чем выше указанные заключения экспер тиз не могут быть признанным и неполными, недостаточными, необоснованными, противореч ащим другим материалам дела, или иным образом вызывающим сомнение в их правильности.

Допрошенная в судебном з аседании в качестве свидетел я ОСОБА_10 суду пояснила, чт о она является экспертом НИЭ КЦ при ГУМВД Украины в Донецк ой области и давала заключен ия № 137 от 11.03.2010 года, №138 от 11.03.2010г., №832 о т 21.09.2010 года. В вышеуказанных за ключениях она использовала в ыражение «по всей вероятност и», которое подразумевает пр едположение исполнителя, но при этом у эксперта отсутств ует 100% уверенность. В процессе исследования представленны х ей документов, ею было устан овлены некоторые совпадающи е признаки спорных подписей с отдельными элементами пись ма конкретного человека, а им енно ОСОБА_4. Совокупность установленных ею признаков устойчива, однако достаточно лишь для вероятного вывода о тождественности исполнител я. При проведении данной эксп ертизы были установлены совп адения при исполнении началь ной части подписи и розчерка - это и дало основание для пр едположения об исполнителе, в данном конкретном случае ОСОБА_4. Данное исследовани е усложнялось тем, что ей как э ксперту были предоставлены к опии документов. Такие вывод ы эксперта, как «по всей вероя тности», «вероятно», «могли б ыть»- регламентированы Метод икой почерковедческой экспе ртизы используемой при прове дении данных экспертиз. Кром е этого, в дальнейшем ей было н аправлено постановление сле дователя от 29 июля 2011 года о наз начении по данному делу поче рковедческой экспертизы, где для разрешения эксперта был и поставлены вопросы и для пр оведения экспертизы были нап равлены копии договора № ДГ-0 000005 от 02.06.2008 г., расходной наклад н ой № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенност и № 5 от 02.06.2008 г., договора № ДГ - 0000006 о т 02.06.2008 г., расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенности № 6 от 02.06.2008 г.. При ознакомлении с на правленными для проведения э кспертизы документами в кото рых дата, номер, текстовые рек визиты, конфигурация и распо ложение подписей и оттисков соответствовали копиям доку ментов, которые ею ранее уже и сследовались и данные заключ ения находились в материалах данного уголовного дела на п редыдущих страницах. Если бы были предоставлены новые до кументы, в оригиналах, была бы проведена дополнительная эк спертиза. В данном случае, инд ификационное исследование т ого, что уже исследовалось не проводится, что предусмотре но инструкцией о назначении и проведении судебных экспер тиз, утвержденной приказом м инистра юстиции Украины 353\5 от 8.10.1998г., поэтому ею было направл ено извещение №494, согласно ко торого ею были возвращены ма териалы данного уголовного д ела без исполнения, поскольк у в материалах данного уголо вного дела имелись заключени я эксперта № 138 от 11.03.2010г., №832 от 21.09.2010 г., поскольку заключения по пр едставленным копиям докумен тов уже имелись в материалах данного уголовного дела.

Также свидетель уточнил, чт о при исследовании представл енных документов визуально, с помощью микроскопа при раз личных режимах освещения и у величения, осмотром в лучах в идимой и невидимой зон спект ра признаков монтажа при изг отовлении данных копий ею не установлено, что ею было отме чено в исследовательской час ти заключений вышеуказанных экспертиз.

Суд считает необходимым, пр изнать правдивыми вышеуказа нные показания потерпевшег о ОСОБА_3, свидетелей ОСО БА_9, ОСОБА_7, и положить эт и показания наряду с другими доказательствами проверенн ыми в судебном заседании в ос нову настоящего приговора, п оскольку эти показания логич ны, последовательны, согласу ются между собой, с вышепереч исленными заключениями эксп ертиз и с другими доказатель ствами, а так же соответствую т фактическим обстоятельств ам установленным в судебном заседании.

Вышеуказанные показания п отерпевшего и свидетелей сви детельствуют о том, что с нача ла 2008 года какая либо хозяйств енная деятельность ООО «Укрт ехресурс»с ООО «Мегаметалло мир», где ОСОБА_4 являлся д иректором и должностным лицо м, не велась. Несмотря на данны е обстоятельства ОСОБА_4 и з корыстных побуждений внес заведомо ложные сведения в о фициальные документы, в част ности договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., р асходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г. , договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расхо дную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г. , доверенность № 6 от 02.06.2008 г. и дру гие документы, которые согла сно показаний свидетеля ОС ОБА_7 ей лично были переданы подсудимым. Кроме того, данны е документы были им были пред ставлены в хозяйственный суд Донецкой области.

Тем самым, суд считает несос тоятельными доводы подсудим ого в части того, что документ ы он не готовил, а этим занимал ись незнакомые ему юристы, ра боту которых он оплачивал, пр и этом данные документы он ни кому не передавал. Данные дов оды опровергаются показания ми свидетеля ОСОБА_7, кото рая утверждала, что указанны е документы в копиях, были за верены лично подписью ОСОБ А_4 и в данных документах при сутствовала печать предприя тия, данные документы ей были переданы ОСОБА_4 по описи . Также данные доводы подсуди мого опровергаются сопровод ительным письмом ООО «Мегаме талломир»№16 от 16.04.2009г. за подпис ью директора ОСОБА_4 адрес ованным в Хозяйственный суд Донецкой области с описью на правляемых им документов, ко торые включают в себя Догово р № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную нак лад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверен ность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладн ую № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенност ь № 6 от 02.06.2008 г. (т.1л.д.36-43, 331-336).

Суд также признает несосто ятельными доводы подсудимог о в части того, что он не вноси л заведомо ложные сведения в официальные документы, так к ак они опровергаются показан иями свидетеля ОСОБА_9, ко торая пояснила, что он неодно кратно обращался к ней с прос ьбой поставить за того или ин ого человека подпись в докум енте, однако она отказывалас ь это сделать и видела, что ОСОБА_4, будучи дома, с помощь ю компьютера подрисовывал от сканированные им печати. Зат ем она стала находить у него п оддельные документы, расходн ые накладные, налоговые накл адные, договора с контрагент ами.

Не доверять показаниям сви детелю ОСОБА_9 у суда нет о снований, так как свидетель у казывает на механизм изготов ления копий документов ОСО БА_4, который органам досуде бного следствия не был извес тен, а именно: с помощью компью тера он подрисовывал отскани рованные печати.

Потерпевший ОСОБА_3 к ак в ходе досудебного следст вия, так и в судебном заседани и утверждал, что вышеуказанн ые документы он не подписыва л. Данные утверждения потерп евшего суд считает признать правдивыми, так как они подтв ерждаются заключением почер коведческой экспертизы №137 от 11.03.2010 года, согласно которой по дписи от имени директора ООО «Укртехресурс»ОСОБА_6 в д оговоре № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расход ной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенности № 5 от 02.06.2008 г., догов оре № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., дове ренности № 6 от 02.06.2008 г были выпол нены не ОСОБА_6 (л.д.132-135).

Проанализировав показа ния потерпевшего, свидетелей , судом бесспорно установлен о, что в совокупности с заключ ением вышеприведенных экспе ртиз и другими материалами д ела подтверждает выводы орга нов досудебного следствия об обстоятельствах, способе и м еханизме совершения подсуди мым ОСОБА_4, который являя сь должностным лицом, исполь зовал свое служебное положен ие вопреки интересам службы, путем внёсения заведомо лож ных сведений в официальные д окументы, что повлекло тяжки е последствия, а кроме того, в совершении подсудимым закон чен ного покушения на завлад ение чужим имуществом путём злоупотребления своим служ ебным положением, в особо кру пных размерах.

Допрошенный в качестве обв иняемого ОСОБА_4 от 29 марта 2010 года (л.д.171-172) в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что ООО «Мегаметалломир»имел хозяй ственные отношения с ООО «Ук ртехресурс», что с ОСОБА_3 он знаком и между ними сложил ись неприязненные отношения .

Допрошенный в качестве обв иняемого ОСОБА_4 от 26 ноябр я 2010 года (л.д.287-289) в предъявленно м ему обвинении по ст.ст.364ч2,366ч1, 15ч2,190ч4 УК Украины виновным себ я не признал и дал аналогичны е пояснения данные ним будуч и допрошенным от 29 марта 2010 год а и уточнил, что он не помнит, п редоставлял ли он в Хозяйств енный суд Донецкой области к акие-либо документы о задолж енности ООО «Укртехресурс»п еред ООО «Мегаметалломир»бу дучи директором данного пред приятия. Также он не помнит бы лали дебиторская задолженно сть перед ООО «Мегаметаллом ир»во время прохождения проц едуры банкротства. Также он н е помнит, заключал ли он как ди ректор ООО «Мегаметалломир» с ООО «Укртересурс»договоры №ДГ-0000005 и №ДГ-0000006 от 22.06.2008г. о постав ке металлопроката. Он также т очно не помнит подписывал ли он договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., рас ходную наклад ную № РН -000056 от 02.06. 2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., до говор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходн ую накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., до веренность № 6 от 02.06.2008 г.. Указыва л, что под документами, предст авленными ему для обозрения, с учетом качества их копий ст оят подписи отдаленно напоми нающие его.

Допрошенный в качестве о бвиняемого ОСОБА_4 от 26 ноя бря 2010 года (л.д.287-289) в предъявлен ном ему обвинении виновным с ебя не признал и пояснял, что в 2004 году он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 основал ООО «Мегаметалломир». Основ ным направлением деятельнос ти этого предприятия была оп товая торговля стройматериа лами и металлопрокатом. В это м же году общим собранием уча стников ООО «Мегаметалломир »он был избран директором да нного предприятия, т.е. являлс я должностным лицом, посколь ку выполнял организационно-р аспорядительные и администр ативно-хозяйственные функци и. Директором данного предпр иятия он являлся с 2004 года по ма й 2009 года. Он не может точно ска зать, какое именно лицо являл ось арбитражным управляющим ООО «Мегаметалломир»и когда именно оно начало выполнять обязанности арбитражного уп равляющего. В 2008 году по инициа тиве ООО «Отель Централь»Хоз яйственным судом Донецкой об ласти было вынесено определе ние об открытии процедуры о б анкротстве. С директором ООО «Укртехресурс»ОСОБА_3 он знаком приблизительно с 2004 го да. С 2004 года по 2008 год он арендов ал помещение у ООО «Укртехре сурс». Также он точно не помни т, была ли задолженность ООО « Укртехресурс»перед ООО «Мег аметалломир» на момент его у вольнения с должности директ ора. С ОСОБА_9 и ОСОБА_3 о н состоит в неприязненных от ношениях, т.к. с ОСОБА_9 у ни х идет судебное разбирательс тво по поводу их совместной с обственности, а с ОСОБА_3 п ричину возникновения неприя зни пояснить не может. Он точн о не помнит, заключал ли он как директор ООО «Мегаметалломи р» с ООО «Укртехресурс» дого вора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г. о поставке металлопрок ата. Он не может точно сказать подписывал ли он договор № ДГ -0000005 от 02.06.2008 г., № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расх одную накладную № РН-000057 от 02.06.2008г ., доверенность №6 от 02.06.2008г. предс тавленные ему для обозрения.

Суд считает показания подс удимого ОСОБА_4 данных им в ходе досудебного следствия признать частично правдивым и, а именно в части того, что он действительно был директор ООО «Мегаметалломир»и являл ся должностным лицом. В остал ьной части, подсудимый либо о трицает свою причастность к совершению преступления, либ о он не помнит, суд расценивае т данные утверждения подсуди мого, как способ его защиты с ц елью уйти от ответственности либо смягчить наказание.

Так, в ходе досудебного сле дствия подсудимый утверждал , что он не помнит, заключал ли он как директор ООО «Мегамет алломир»с ООО «Укртересурс» договоры №ДГ-0000005 и №ДГ-0000006 от 22.06.2008г . о поставке металлопроката. О н также точно не помнит, подпи сывал ли он договор № ДГ-0000005 от 0 2.06.2008 г., расходную наклад ную № Р Н -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 о т 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г ., расходную накладную № РН-000057 о т 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г .. Указывал, что под документам и, представленными ему для об озрения, с учетом качества их копий стоят подписи отдален но напоминающие его.

С учетом вышеприведенных д оказательств суд приходит к выводу, что именно подсудимы й ОСОБА_4 имея корыстный у мысел, используя свое служеб ное положение, внес заведомо ложные сведения в вышеуказа нные официальные документы, в частности выполненной пост авки металлопродукции ( арма туры д. 10 мм. в количестве 34,650 тон н) в адрес данного общества с и спользованием данных поддел ьных документов в Хозяйствен ном суде Донецкой области дл я завладения денежными средс твами ООО «Укртехресурс»пут ем обмана в сумме 225591грн.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупн ости действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифиц ированы по ст.ст. 366ч2, ч2ст.15ч,5ст. 191,ч2ст.364 УК Украины т.к. он в указ анное время и месте при отмеч енных обстоятельствах являясь должностным лицом, д ействуя умышленно, совершил злоупотребление служебным п оложением, из корыстных побу ждений, использование должн остным лицом служебного поло жения вопреки интересам служ бы, путем внёсения заведомо л ожных сведений в официальные документы, что повлекло тяжк ие последствия, а кроме того, с овершил закончен ное покушен ие на завладение чужим имуще ством путём злоупотребления должностным лицом своим слу жебным положением, в особо кр упных размерах.

При избрании вида и меры нак азания суд учитывает степень тяжести совершенного им пре ступления, данные о личности подсудимого, то что ОСОБА_4 ранее не судим (л.д.т.2л.д.55-58), ха рактеризуется удовлетворит ельно (л.д.т.2л.д.62). Смягчающую ил и отягчающую вину обстоятель ство судом не установлено.

Однако с учетом тяжести со вершенного преступления и на ступивших последствий, обсто ятельств дела и личности вин овного, суд считает, что его ис правление и предупреждение н овых преступлений возможно т олько в изоляции от общества .

В материалах данного угол овного дела имеется гражданс кий иск, заявленный потерпев шим ОСОБА_3 (т.2л.д.4), согласно которого потерпевший указыв ает, что ОСОБА_4, занимая до лжность директора ООО «Мегам еталломир»и заместителя дир ектора ООО «Натали-Сервис», и спользуя вытекающие из догов орных отношений (аренда) прав о доступа в складское помеще ние ООО «Укртехресурс», тайн о похитил принадлежащее ООО «Укртехресурс»имущество. Фа кт хищения был зафиксирован в переписке с директором ООО «Натали-Сервис». ОСОБА_4 т айно похитил: гвозди шиферны е, шифер плоский, сталь, сталь периодическую, сталь швеллер на общую сумму 26777грн. 08 коп., кот орую и просил взыскать с подс удимого. Из содержания самог о иска судом установлено, что потерпевший заявляет и опис ывает обстоятельства хищени я его имущества, что не связан о с данным уголовным делом. Пр и таких обстоятельствах суд приходит к выводу - отказать в удовлетворении гражданско го иска, поскольку с данным уг оловным делом он не связан. По факту хищения указанного им ущества потерпевший вправе о братить с заявлением в право охранительные органы.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки во злагаются на осужденных, поэ тому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 расход ы на оплату судебно -почерков едческих экспертиз в сумме: 8 90 грн. 02коп. (т.1л.д.130-131), 890 грн. 02 коп. (т .1л.д.137-138), 936 грн94 коп (т.1л.д.229,230), а всег о: 2716 грн. 98 коп. в пользу научно - и сследовательского судебно - криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой о бласти.

Вещественные доказатель ства по делу: копию сопроводи тельного письма от имени дир ектора ООО «Мегаметалломир» ОСОБА_4 в адрес судьи Хозяй ственного суда Донецкой обла сти Тарапаты С.С. №16 от 16.04.2009г., копию договора № ДГ-0000005 от 02.0 6.2008 г., копию расходной наклад н ой № РН -000056 от 02.06.2008 г., копию довере нности № 5 от 02.06.2008 г., копию догов ора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., копию расх одной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г ., копию доверенности № 6 от 02.06.2008 г. (т.1л.д.90-91), а также заверенную н адлежащим образом копию дого вора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., заверенну ю надлежащим образом копию р асходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию доверенности № 5 от 02.06.2008 г., заверенную надлежа щим образом копию договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., заверенную над лежащим образом копию расход ной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г. (т .1л.д.345-346)- хранить в материалах д анного уголовного дела.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.321-325 УПК Ук раины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать вино вным в совершении преступлен ий предусмотренных ст.ст.366ч2, 15 ч2 191ч5,364 ч2 УК Украины и назначит ь ему наказание:

- по ст. 366 ч2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы с лишен ием права занимать должности связанные с выполнением орг анизационно-распорядительн ыми и административно-хозяйс твенными функциями сроком на 1 (один) год;

- по ст.15ч2, 191ч5 УК Украины - 7 (се мь) лет лишения свободы с лише нием права занимать должност и связанные с выполнением ор ганизационно-распорядитель ными и административно-хозяй ственными функциями сроком н а 2 (два) года с конфискацией вс его имущества осужденного;

- по ст. 364 ч2 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы с лишен ием права занимать должности связанные с выполнением орг анизационно-распорядительн ыми и административно-хозяйс твенными функциями сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 70 ч1 УК Украи ны ОСОБА_4 назначить наказ ание по совокупности преступ лений путем поглощения менее строгого наказания более ст рогим и к отбыванию назначит ь 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имуществ а осужденного, с лишением пра ва занимать должности связан ные с выполнением организаци онно-распорядительными и адм инистративно-хозяйственным и функциями сроком на 3 (три) го да;

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_4 до вступления п риговора в законную силу ост авить прежнюю - подписку о н евыезде.

Срок отбытия наказания О СОБА_4 исчислять с момента е го задержания.

Взыскать с ОСОБА_4 в поль зу научно-исследовательског о экспертно-криминалистичес кого центра при УМВДУ в Донец кой области расходы по прове дению судебно - почерковедче ских экспертиз в сумме 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) грн. 98 коп.

Вещественные доказатель ства по делу: копию сопроводи тельного письма от имени дир ектора ООО «Мегаметалломир» ОСОБА_4 в адрес судьи Хозяй ственного суда Донецкой обла сти Тарапаты С.С. №16 от 16.04.2009г., коп ию договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., ко пию расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., копию доверенност и № 5 от 02.06.2008 г., копию договора № Д Г - 0000006 от 02.06.2008 г., копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., копи ю доверенности № 6 от 02.06.2008 г., а та кже заверенную надлежащим об разом копию договора № ДГ-0000005 о т 02.06.2008 г., заверенную надлежащи м образом копию расходной на клад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., завере нную надлежащим образом копи ю доверенности № 5 от 02.06.2008 г., зав еренную надлежащим образом к опию договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образ ом копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г. (л.д.345-346)- хранить в материалах данного уголовно го дела.

Приговор может быть обжал ован в Апелляционный суд Дон ецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в тече ние 15 суток с момента провозгл ашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копи и приговора.

Судья: