Рішення

від 30.01.2012 по справі 0603/2-1466/11

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1466/11

Рішення

Іменем України

30.01.2012 року Бердичівськ ий міськрайонний суд Житомир ської області в складі: голов уючого - судді Потапової Т.М ., з участю секретаря Ситяшенк а І.В., представника позивача Кокуці Є.Д., відповідачів, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічног о акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2, приватного баг атопрофільного підприємств а „Марконі” про стягнення за боргованості за кредитним до говором, -

встановив:

Позивач звернувся д о суду з зазначеним позовом. П росить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та підприємства „ Марконі” заборгованість за к редитним договором № 37 від 04.04.2 008 року в сумі 149242,31 грн. Після уто чнення позовних вимог заборг ованість зменшено до 138876,00 грн., яка складається із простроче ної заборгованості за кредит ом в сумі 88876 грн. та штрафу в сум і 50000 грн. Свої вимоги мотивує т им, що на підставі зазначеног о договору відповідач ОСОБ А_2 отримала кредит в сумі 150000 грн., зобов' язалася поверну ти кредит та сплатити процен ти. 04.04.2008 року між банком та підп риємством „Марконі” укладен о договір застави, відповідн о до умов якого заставою осно вних засобів забезпечується виконання позичальником зоб ов' язань за кредитним догов ором. ОСОБА_2 не виконує ум ови кредитного договору, має прострочену заборгованість за кредитом та процентами.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав суду розр ахунок заборгованості на сум у 133301,60 грн. станом на 22.12.2011 року, по яснив, що позовні вимоги про с тягнення заборгованості з ві дповідачів в солідарному пор ядку заявлені помилково, під приємство „Марконі” може ві дповідати за борги позичальн ика лише заставним майном, од нак позовні вимоги не зменши в, від позову в цій частині не відмовився, позовних вимог н е змінив, мотивуючи тим, що згі дно з дорученням йому не нада но таких повноважень.

Відповідачка ОСОБА_2 по зовні вимоги визнала частков о, згідна з розміром заборгов аності по кредиту в сумі 82692,41 гр н., проти сплати штрафу в сумі 50000 грн. заперечує, мотивуючи ти м, що щомісячно погашає забор гованість в межах своїх фіна нсових можливостей.

Представник підприємства „Марконі” пояснив, що ОСОБА _2 його дружина, він поручивс я за неї майном підприємства , штраф для них є непід' ємним .

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши надані докази , суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог.

Судом встановлені наступн і обставини та відповідні ни м правовідносини.

04.04.2008 року між акціонерн им комерційним промислово-ін вестиційним банком та ОСОБ А_2 був укладений кредитни й договір № 37 на суму 150000 грн. стр оком до 01.04.2010 року зі сплатою 18% р ічних, комісійної винагороди в сумі 450 грн. щомісячно.Погаше ння кредиту та процентів поз ичальник зобов' язався здій снювати щомісячно відповідн о до графіку (додаток 1). Згідно з п.6.6 Договору за невиконання зобов' язань, передбачених п.п. 5.2.2,5.2.3,5.2.4,5.2.5 та 5,2,6 Договору позич альник сплачує штраф в розмі рі 1/3 частки (50000 грн.) від суми кре диту за кожний випадок невик онання.(а.с.7-9)

Відповідачка порушує умо ви договору, станом на 22.12.2011 рок у заборгованість за кредитом становить 133301,60 грн., в тому числ і: заборгованість по кредиту - 82692,41 грн., по комісії - 609,19 грн., штраф - 50000 грн. згідно з розра хунком.

В забезпечення виконання к редитного договору 04.04.2008 року у кладений договір застави осн овних засобів № 37 з приватним багатопрофільним підприємс твом „Марконі”. Предметом за стави є основні засоби, а саме : трактор ХТЗ-16131-03, 2001 року випуск у, трактор ХТЗ-121, 1999 року випуску , борона дискова, 1997 року, борон а дискова, 2007 року.(а.с.10-12)

Згідно з п.5.1 договору застав и заставодержатель набуває п раво звернення на майно та йо го реалізацію у випадках якщ о в момент настання строку ви конання позичальником зобов ' язань за кредитним договор ом вони не будуть виконані по вністю.

Як вбачається з даного дого вору підприємство відповіда є по боргах позичальника лиш е заставним майном, солідарн а відповідальність відповід ачів укладеними договорами н е передбачена. З цим погодивс я представник позивача в суд овому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги до підприємства „Марконі” є безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила факт неналежного виконання умов кредитного д оговору і згідна з розміром з аборгованості за кредитом та комісією, однак не погодилас ь сплачувати штраф в сумі 50000 гр н.

Спірні правовідноси ни регулюються ст.ст. 525,526,527,536,549,551,5 89,590 ЦК України, Кредитним Догов ором та Договором застави, як і укладені між сторонами.

Позичальник допустив порушення виконання умов до говору, у зв' язку з чим повин ен сплатити заборгованість з а кредитним договором та штр аф, який передбачений п.п.6.6 Дог овору в розмірі 1/3 частки від с уми кредиту або 50000 грн.

Однак, відповідно до с т.551 ЦК України розмір неустой ки (штраф, пеня) може бути змен шений за рішенням суду якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, що мають істотне зн ачення.

З інформації про дина міку погашення заборгованос ті за кредитним договором вб ачається, що ОСОБА_2 щоміс ячно погашає кредит, процент и та комісію. Нею сплачено кре дитних коштів - 67307,59 грн., по про центам сплачено 73732,15 грн., на ден ь розгляду справи заборгован ість по процентам за користу вання кредитом відсутня, по к омісію сплачено 18740,81 грн., забор гованість по комісії незначн а і становить 609,19 грн. Таким чин ом ОСОБА_2 сплатила коштів за кредитним договором в сум і 159780,55 грн.

Банком не надано суду дока зів про розмір понесених ним збитків у зв' язку з неналеж ним виконанням кредитних зоб ов' язань позичальником.

За таких обставин су д вважає можливим зменшити р озмір штрафу з 50000 грн. до 10000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК Укр аїни, суд вирішив:

Позов Публічного акціонер ного товариства „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” до ОСОБ А_2, Приватного багатопрофі льного підприємства „Маркон і” про стягнення заборговано сті за кредитним договором з адовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бердичева, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1 на кор исть Публічного акціонерног о товариства „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк” , юридична адр еса: м.Київ, пров.Шевченка,12, іде нтифікаційний код 00039002, заборг ованість за кредитним догово ром № 37 від 04.04.2008 року в сумі 93301,60 гр н., в тому числі: заборгованіс ть за кредитом - 82692,41 грн., забор гованість по комісії - 609,19 грн ., штраф в сумі 10000 грн., а також в итрати по сплаті судового зб ору в сумі 933 грн. та витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи в с умі 120 грн. В решті позовних вим ог відмовити за безпідставні стю.

В позові до Приватног о багатопрофільного підприє мства „Марконі” відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається до апеляц ійного суду Житомирської обл асті через Бердичівський міс ькрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, ал е не були присутні в с удовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: