Рішення

від 20.10.2006 по справі 4/336/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/336/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" жовтня 2006 р.                                                 Справа №  4/336/06

Позивач:                    ТОВ “Селеніт”

вул.Леніна,22, с.Матіясово, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57445

Відповідач:          ТОВ “Миколаївська агроторгова компанія”

вул.Космонавтів,154/30, м.Миколаїв, 54031

Суддя   Дубова Т.М.

В судовому засіданні 18.10.2006р. , 20.10.2006р. присутні:

Від позивача          - пред.Грабовський О.І. дов.26/06-1 від 26.06.2006р.

Від відповідача           - пред.Козлов В.О. дов.83 від 12.09.2006.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 49494,56грн., з яких: 47011,04грн. основного боргу   за  договором купівлі - продажу   №1 від 16.01.2006р., 1903,94грн. збитків від інфляції, 579,58грн. –3% річних

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що  відповідач зобов'язаний здійснити оплату  після отримання товару та переходу права власності на нього відповідно до п.5.2 договору. Між тим, позивач передав товар не уповноваженому представнику відповідача, який не мав можливості для перевірки товару за кількістю та якістю. В подальшому було встановлено, що товар був переданий  без належної документації на нього (сертифікати якості, специфікацію, пакувальні листи, експлуатаційні документи), як то передбачено в п.4.2 договору.  Отже, до відповідача не перейшло право власності на товар, а відповідно й не виникло зобов'язання по його оплаті (детальніше викладено арк.спр.25-27, 35-37).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача  

47011,04грн. основного боргу, 1903,94грн. збитків від інфляції та 579,58грн. –3% річних, посилаючись на те, що останній не оплатив товар, переданий  йому позивачем за  договором купівлі - продажу   №1 від 16.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 16.01.2006р. сторони уклали договір купівлі-продажу №1 (арк.спр.9-10), згідно якого позивач повинен був  не пізніше 90 днів з дня підписання договору передати відповідачу товар, визначений в п.1.1 договору, а відповідач розрахуватися за нього.

- 16 січня 2006р. по накладній № РН-0016/01 (арк.спр.11)  позивач передав представнику відповідача за довіреністю ЯИВ № 499488 (арк.спр.12) передбачений договором товар на суму 47011,04грн.

Згідно п.7.1 договору,  відповідач зобов”язаний оплатити  отриманий товар у розмірі 100%   суми  вказаної  у п.1.2 договору (47011,04грн.) після отримання товару  та переходу права власності на нього відповідно до п.5.2 договору (право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару й оформлення документів).

-          Відповідач не заперечив отримання визначеного товару, але не виконав

свої зобов”язання по його оплаті, за товар не розрахувався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Заперечення відповідача, щодо невиникнення у нього зобов”язання  на оплату товару  не можуть бути прийняті судом до уваги, з наступних підстав.

Згідно ст.655 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Частиною 2 ст.662 ЦК України пердбачено, що  продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

          Позивач свої зобов”язання за договором виконав, передав відповідачу товар. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що разом з товаром  представнику відповідача були надані всі необхідні документи.

Згідно ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві   приналежності  товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром  відповідно  до   договору   купівлі-продажу   або   актів цивільного  законодавства,  покупець має право встановити розумний

строк для їх передання. Якщо приналежності товару  або  документи,  що   стосуються товару,  не передані продавцем у встановлений строк,  покупець має

право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути  товар продавцеві.

          Між тим, відповідач звернувся з визначеною заявою до позивача  лише 04.10.2006р. (арк.спр.29), тобто після  порушення провадження по справи –21.07.2006р. (арк.спр.1) та після спливу досить тривалого строку  з дати поставки –16.01.2006р. (арк.спр.11).

          Отже, з дати одержання товару у відповідача не виникало підстав для звернення до позивача з належною вимогою, щодо недоданої документації на товар.

До того ж, відповідачем не  надано суду будь-яких доказів  ненадання відповідачем документів.

          Крім того, ні в своїх запереченнях на позов ні в листі до позивача (вих.№31 від 04.10.2006р.) відповідач остаточно не визначив які-саме одиниці поставленого товару підлягають сертифікації відповідно до п.21.6 Переліку продукції, що підлягає обов'язкові сертифікації в України.

Нараховані позивачем згідно  ст.625 ЦК України, 579,58грн. - 3% річних

та 1903,94грн. збитків від інфляції за термін з 17.01.2006р. по 15.06.2006р., підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.8) відповідачем по суті не заперечені, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю, судові витрати слід віднести на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Крім того, в ухвалах суду від 21.07.2006р., 07.08.06р. (арк.спр.1,21) в суті

спору судом було помилково зазначено про стягнення   49494,56грн., з яких: 47011,04грн. основного боргу   за  договором купівлі - продажу   №1 від 16.007.12.2004р. та 105,96грн. пені.

Оскільки в  позовній заяві позивач просить стягнути 47011,04грн. основного

боргу   за  договором купівлі - продажу   №1 від 16.01.2006р., 1903,94грн. збитків від інфляції та 579,58грн. –3% річних (арк.спр.2-3), суд вважає за необхідне виправити допущену помилку не змінюючи змісту визначених ухвал.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 89  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.                    

Cтягнути з           ТОВ “Миколаївська агроторгова компанія”   вул.Космонавтів,154/30, м.Миколаїв, 54031 (код 31671287) на користь ТОВ “Селеніт”  вул.Леніна,22, с.Матіясово, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57445 (код 32217066) суму  47011,04грн. основного боргу , 1903,94грн. збитків від інфляції, 579,58грн. –3% річних , 495,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Викласти суть спору в ухвалах суду від 21.07.2006р., 07.08.2006р.  в  наступній редакції: “ про стягнення 49494,56грн., з яких: 47011,04грн. основного боргу   за  договором купівлі - продажу   №1 від 16.01.2006р., 1903,94грн. збитків від інфляції, 579,58грн. –3% річних ”.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

рішення підписане суддею 27.10.2006р.   

   Суддя                                                        Т.М.Дубова