Постанова

від 01.02.2012 по справі 1/415-26/184

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 1/415-26/184

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуючий ,

Жукової Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 19.10.2011 р.

у справі № 1/415-26/184 господарського суду міста Києва

за позовом публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооп еративу "Обчислювач-7"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача публічне акціонерне тов ариство "Київенерго"

про стягнення 97 567,00 грн.

в судовому з асіданні взяли участь предст авники від:

позивача: ОСОБА_1. (до в. від 31.12.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2. (д ов. від 04.01.2012р.), ОСОБА_3. (дов. ві д 05.01.2012р.)

3-ї особи: не з' явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі № 1/415-26/184 позов задоволе но. Стягнуто з Житлово-будіве льного кооперативу "Обчислюв ач-7" на користь Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерна компанія "Київводоканал " 82 730 грн. 32 коп. основного боргу, 7 780 грн. 47 коп. пені, 1 473 грн. 34 коп. - 3% р ічних, 5 582 грн. 86 коп. збитків від інфляції, 975 грн. 67 коп. державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення господарського су ду міста Києва ґрунтується н а тому, що відповідач за отрим ані послуги з водопостачання та водовідведення розрахува вся лише частково, в результа ті чого у відповідача виникл а заборгованість у розмірі 82 7 30,32 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.10.2011 року (головуючий су ддя: Пашкіна С.А., судді: Баране ць О.М., Калатай Н.Ф.), апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-7" зад оволено частково. Рішення го сподарського суду міста Києв а від 07.07.2011 року у справі № 1/415-26/184 зм інено. Резолютивну частину р ішення викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольни ти частково. Стягнути з Житло во-будівельного кооперативу "Обчислювач - 7" (03134, м. Київ, вул. Жолудева 4-Г, код ЄДРПОУ 22864899) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Акціонерна к омпанія "Київводоканал" (01015, м. К иїв, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДР ПОУ 03327664) 41493 (сорок одну тисячу чо тириста дев' яносто три) грн . 21 коп. - боргу, 3105 (три тисячі ст о п' ять) грн. 17 коп. - пені, 2791 (дві тисячі сімсот дев' яносто о дну) грн. 43 коп. - інфляційних вт рат, 736 (сімсот тридцять шість) г рн. 67 коп. - 3% річних, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 26 коп. - д ержавного мита, 115 (сто п' ятна дцять) грн. 64 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В інш ій частині заявлених позовни х вимог - відмовити". Стягнут о з Житлово-будівельного коо перативу "Обчислювач - 7" (03134, м. Київ, вул. Жолудева 4-Г, код ЄДРП ОУ 22864899) на користь Відкритого а кціонерного товариства "Акці онерна компанія "Київводокан ал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А , код ЄДРПОУ 03327664) - 117 грн. держав ного мита за подання апеляці йної скарги.

Публічне акціонерне товар иство "Акціонерна компанія "К иївводоканал" подало до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу, в якій пр осить суд касаційної інстанц ії скасувати постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 19.10.2011 року у спр аві №1/415-26/184 та залишити в силі рі шення господарського суду м. Києва від 07.07.2011 року.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Відповідач скористався пр авом, наданим ст. 1112 ГПК України , та надіслав до Вищого господ арського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому п росить рішення господарсько го суду м.Києва від 07.07.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.10.2011 року скасувати, а справ у №1/415-26/184 передати на новий розг ляд.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч.1 ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Справа господарськими суд ами розглядалася неодноразо во.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між відкритим акціонер ним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (пра вонаступником якого є публіч не акціонерне товариство "Ак ціонерна компанія "Київводок анал") та Житлово- будівельн им кооперативом "Обчислювач- 7" укладено договір від 22.03.2000 рок у №7785/4-11 про надання послуг з вод опостачання та водовідведен ня.

Відповідно до п.1.1 договору п остачальник зобов' язався з абезпечити абоненту послуги з постачання питної води та в одовідведення, а абонент в св ою чергу сплатити за вищезаз начені послуги на умовах, які визначені цим договором та П равилами користування систе мами комунального водопоста чання в містах і селищах Укра їни, затвердженими наказом Г олови Держжитлокомунгоспу У країни від 01.07.1994р. № 65.

Відповідно до п.3.1 Правил кор истування, рахунки за спожит у питну воду та скид стічних в од здійснюються на основі по казників засобів обліку.

Згідно п.3.4 договору позивач зобов' язався забезпечуват и відповідача питною водою. К ількість води, що подається п озивачем та використовуєтьс я відповідачем, визначається за показниками водолічильни ків, зареєстрованих позиваче м (п.3.1 договору).

Скаржник зазначає, що на вик онання умов договору № 7785/4-11 від 22.03.2000 року за період з 01.04.2009 року п о 01.10.2010 року надав відповідачу п ослуги з водопостачання та в одовідведення на загальну су му 151 704,48 грн. Відповідач за отри мані послуги розрахувався ли ше частково в розмірі 68 974,16 грн., в результаті чого у останньо го виникла заборгованість в сумі 82 730,32 грн.

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що відповід ач за отримані послуги з водо постачання та водовідведенн я розрахувався частково.

З розрахунку позовних вимо г вбачається, що позивачем на раховані суми за послуги, що н е передбачені умовами уклад еного між сторонами договору від № 7785/4-11 від 22.03.2000 року.

Так, починаючи з жовтня 2005р. п озивачем без узгоджень з від повідачем, відкрито окремий код за номером 8-50555 для обліку в оди, що використовується для виготовлення гарячої води, п о якому щомісячно позивач на раховує кількість та вартіст ь питної води, яка використан а для виготовлення гарячої в оди.

Статтею 16 Закону України "Пр о житлово-комунальні послуги " встановлено, що порядок нада ння житлово-комунальних посл уг, їх якісні та кількісні пок азники мають відповідати умо вам договору та вимогам зако нодавства.

Забезпечення житлового бу динку №4 по вул. Жолудєва у м. Ки єві водою, яка йде на виготов лення гарячої води здійснюєт ься від виносних бойлерів, як і знаходяться на балансі АЕК "Київенерго".

Згідно з п.3.13. Правил користу вання системами комунальног о водопостачання в містах і с елищах України №190 від 27.06.2008 року розрахунки з виробником пос луг централізованого водопо стачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопост ачання і використана на потр еби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють с уб' єкти господарювання, у я ких теплові пункти (котельні ) перебувають на балансі або я ким вони передані в управлін ня. повне господарське відан ня, користування, концесію.

Приймаючи оскаржувану пос танову суд апеляційної інста нції послався на те, що Зак он України "Про житлово-комун альні послуги", згідно яко го виробником житлово-комуна льної послуги є суб' єкт гос подарювання, який виробляє ц і послуги.

При цьому судом враховано, щ о виробником комунальної пос луги з централізованого пост ачання гарячої води є суб' є кт господарювання, на баланс і якого знаходиться бойлер. Б ойлер, з якого отримує гарячу воду відповідач, знаходитьс я на балансі АЕК "Київенерго".

Теплові пункти (котельні) не знаходяться на балансі пози вача та не перебувають у його віданні, а тому вимоги позива ча про оплату послуг гарячог о водопостачання не підлягаю ть до задоволення.

Крім того, питна вода як скл адова гарячого водопостачан ня, є продукцією позивача; зат рати АЕК "Київенерго" на підіг рів питної холодної води, вир ажені у Гігакалоріях, оплачу ються споживачами особі, яка понесла такі затрати.

В позовній заяві позивач пр осив стягнути з відповідача 41 493,21 грн. - за використання холо дної води, 42 784,05 грн. за використ ання гарячої води, 7 780,47 грн. пені , 1473,34 грн. - 3% річних, 5582,86 грн. - інфляц ійних та судові витрати.

Умовами договору від 22.03.2000р. № 7785/4-11 не передбачено обов' язк у відповідача сплачувати пос луги з постачання холодної в оди, що використовувалася дл я виготовлення гарячої, а том у господарським судом апеляц ійної інстанції правомірно в ідмовлено позивачу про стягн ення з відповідача 42 784,05 грн. за гаряче водопостачання.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з правовою позицією господ арського суду апеляційної ін станції про те, що позивач не є особою, яка надає послуги з га рячого водопостачання як сам остійного різновиду енергії (продукції).

Оскільки судом апеляційно ї інстанції встановлено непр авомірність нарахування поз ивачем послуг за гаряче водо постачання у розмірі 42784,05 грн. з адоволенню підлягають вимог и про стягненню з відповідач а 41493,21 грн. за використання холо дної води.

Пунктом 4.2 договору за несво єчасну оплату послуг водопос тачання та водовідведення ві дповідач має сплатити позива чу пеню у розмірі 0,1 несплачен ої суми за кожний день простр очки.

Нарахування інфляційних в трат та річних проведене поз ивачем у відповідності до по ложень ст. 625 ЦК України, пені - у відповідності до положень З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань".

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції п равомірно стягнув з відповід ача на користь позивача штра фні санкції за неналежне вик онання умов договору з встан овленої судом заборгованост і в сумі 41 493,21 грн. у розмірі 3 105,17 гр н. пені, 2791,43 грн. інфляційних втр ат, 736,67 грн. 3% річних.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судом апеляційної і нстанції обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення судом норм п роцесуального права та матер іального права скаржником су ду касаційної інстанції не н аведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені судом апеляційної інс танції на підставі всебічног о, повного і об' єктивного до слідження поданих доказів, в исновки суду відповідають ци м обставинам і їм дана належн а юридична оцінка з правильн им застосуванням норм матері ального і процесуального пра ва, у зв' язку з чим підстав дл я скасування оскаржуваного с удового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "Акціонерна компанія "К иївводоканал" залишити без з адоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 19.10.2011 р. у справі № 1/415-26/184 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н. М.