Рішення

від 17.01.2012 по справі 23/165-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Сп рава № 23/165-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Зайця Д.Г., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Приватного а кціонерного товариства «Вид авничий Дім «Високий Замок», м. Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Офсет С ервіс», Київська область, м. Ф астів

про стягнення 1595035,92 грн.

секретар судового засідан ня Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБ А_1 (довіреність б/н від 28 лист опада 2011 року);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Видавничий Дім «В исокий Замок»(далі - позивач) з вернулося до господарського суду Київської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Офсет С ервіс»(далі - відповідач) про с тягнення 1595035,92 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взят их на себе зобов' язань за до говором про надання послуг з а №11-10/07-010 від 11 жовтня 2007 року, пози вач зазнав збитків у розмірі 481023,00 грн. Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача 716886,72 грн. штрафу за простроченн я термінів виконання робіт, 209 616,20 грн. штрафу за необґрунтова ну відмову щодо виконання ро біт та 187510,00 грн. компенсації, пе редбаченої доповненням №2 до договору за №11-10/07-010 від 11 жовтня 2007 року.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 2 листопада 2011 року т а призначено справу до розгл яду на 16 листопада 2011 року.

Під час судового розгляду в ідповідно до ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розгляд справи неодно разово відкладався.

Представник відповідача в усних та письмових поясненн ях, викладених у відзиві на по зовну заяву, проти позову зап еречував частково.

17 січня 2012 року через канцеля рію господарського суду Київ ської області надійшло клопо тання представника позивача про відкладення розгляду сп рави (№1/4 від 16 січня 2012 року). Клоп отання обґрунтоване тим, що п овноважний представник відп овідача не може бути присутн ій у судовому засіданні 17 січн я 2012 року у зв'язку з участю у су довому засіданні в Пустомиті вському районному суді Львів ської області.

Судом відмовлено в задовол енні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм зако нодавством та установчими до кументами, через свого предс тавника. Керівники підприємс тв та організацій, інші особи , повноваження яких визначен і законодавством або установ чими документами, подають го сподарському суду документи , що посвідчують їх посадове с тановище. Представниками юри дичних осіб можуть бути тако ж інші особи, повноваження як их підтверджуються довірені стю від імені підприємства, о рганізації. Довіреність вида ється за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печат кою підприємства, організаці ї. Таким чином, представник Пр иватного акціонерного товар иства «Видавничий Дім «Висок ий Замок», який зайнятий в інш ій справі, не є єдиним можливи м законним представником за відсутності якого справа не може бути розглянута.

17 січня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Офсет Сервіс»(за до говором - Виконавець) та Закри тим акціонерним товариством «Видавничий Дім «Високий За мок»(за договором - Замовник) у кладено договір №11-10/07-010 про над ання послуг.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.1.1 т а 1.1.2 договору замовник доруча є, а виконавець проводить: дем онтаж, упаковку та завантаже ння друкарської машини MAN MEDIAMAN, з гідно специфікації, наведено ї у додатку №1 (далі - обладнанн я) в м. Верона, Італія на терито рії Viale Del Lavaro 11 37036, San Martino Buon Albergy; на територ ії замовника (м. Львів) розвант ажувальні, такелажні, монтаж ні та пусконалагоджувальні р оботи обладнання (перелік об ладнання наведений у додатку №1, який є невід'ємною частино ю договору).

Згідно пункту 2.1 договору, в р едакції доповнення №1 від 8 січ ня 2008 року до договору, загальн а вартість договору складає 2096162,00 грн. Загальна вартість дог овору еквівалентна 292760,00 євро п о курсу НБУ на день підписанн я договору, та в подальшому не може бути менше 292760,00 євро.

Пунктом 2.3 договору, в редакц ії доповнення №1 від 8 січня 2008 р оку до договору, оплата за тов ар виконується наступним чин ом: Перший платіж (демонтаж, за вантаження і розвантаження о бладнання, включаючи страхув ання) - 712420,00 грн., що еквівалент но 99500,00 євро по курсу НБУ на день підписання договору та в под альшому не може бути менше 99500,0 0 євро по курсу НБУ, сплачуєтьс я у два етапи: - 441772,00 грн., що еквів алентно 61700,00 євро по курсу НБУ н а день підписання договору т а в подальшому не може бути ме нше 61700,00 євро по курсу НБУ - за 7 банківських днів до початку демонтажних робіт; - 270648 грн., що еквівалентно 37800,00 євро по курс у НБУ на день підписання дого вору та в подальшому не може б ути менше 37800,00 євро по курсу НБУ - через 7 банківських днів пі сля початку демонтажних робі т. Другий платіж (такелаж до мі сця монтажу і монтаж обладна ння) - 1120254,00 грн., що еквівалентн о 156460,00 євро по курсу НБУ на день підписання договору та в под альшому не може бути менше 156460, 00 євро по курсу НБУ, сплачуєть ся за 3 (три) банківських дні до початку монтажних робіт. Тре тій платіж (пусконалагоджува льні роботи обладнання) - 263488,0 0 грн., що еквівалентно 36800,00 євро по курсу НБУ на день підписан ня договору та в подальшому н е може бути менше 36800,00 євро по ку рсу НБУ, сплачується після пі дписання акту введення облад нання в експлуатацію.

У відповідності до пункту 5. 1 договору виконавець зобов' язаний розпочати виконання д емонтажних робіт з 23 жовтня 2007 року та закінчити їх виконан ня не пізніше 48 тижня 2007 року, за умови виконання замовником пункту 2.3.1 договору.

Згідно пункту 5.4 договору ви конавець зобов' язаний здій снити монтажні роботи з моме нту готовності приміщення дл я їх виконання, відповідно до технічних вимог, які надані з амовником та закінчити на пр отязі 12 тижнів з дня початку м онтажних робіт.

Відповідно до пункту 6.3 дого вору у випадку прострочення виконавцем термінів виконан ня робіт у строки, встановлен і даним договором, виконавец ь сплачує на користь замовни ка штраф у розмірі 0,1% від суми д оговору за кожен день простр очення виконання робіт.

Згідно пункту 6.4 договору у в ипадку необґрунтованої відм ови виконавця або відсутност і змоги виконати певну части ну робіт, замовник має право з вернутися до іншої підрядної організації, не оплатити нев иконані виконавцем роботи і стягнути з виконавця штраф у розмірі 10% від суми договору.

Пунктом 6.5 договору встанов лено, що за збитки, яких зазнал а кожна із сторін, відповідал ьність несе винна сторона у п орядку, встановленому закона ми України.

Відповідно до пункту 9.2 дого вору всі додатки та доповнен ня до даного договору являют ься його невід'ємною частино ю та дійсні лише в тому випадк у, якщо вони надані в письмові й формі та підписані уповнов аженими представниками стор ін.

Згідно пункту 9.5 договору до говір набуває чинності з мом енту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов' яза нь.

11 жовтня 2007 року між позиваче м та відповідачем підписано додаток №1 до договору №11-10/07-010 ві д 11 жовтня 2007 року «Специфікаці я офсетної машини «MAN MEDIAMAN»секці йного типу»(том 1, а.с. 25).

8 квітня 2010 року між позиваче м та відповідачем підписано доповнення №2 (далі - доповне ння №2) до договору №11-10/07-010 від 11 жо втня 2007 року.

Відповідно до пункту 1 допов нення №2 замовник залучає фах івців фірми Manroland AG для модерніз ації програмного забезпечен ня «РЕКОМ»та її русифікації.

Пунктом 2 доповнення №2 вста новлено, що виконавець зобов ' язується компенсувати зам овнику вартість інсталяції п рограмного забезпечення на с уму еквівалентну 17000,00 євро по к урсу, передбаченому пунктом 2.2 договору №11-10/07-010 від 11 жовтня 2007 року. (згідно пункту 1 .1 договору №11-10/07-010 від 11 жовтня 2007 р оку інсталяцію проводить вик онавець).

Згідно пункту 3 доповнення № 2 виконавець зобов' язується завершити монтажні і пускон алагоджувальні роботи через п' ять-шість тижнів після за пуску і повної перевірки фун кціонування програмного заб езпечення «РЕКОМ».

Платіжними дорученнями №2187 від 12 жовтня 2007 року та №2395 від 6 л истопада 2007 року позивач пере рахував відповідачу грошові кошти за виконання останнім першого етапу робіт, передба чених умовами договору (перш ий платіж).

Платіжними дорученнями №2901 від 27 грудня 2007 року та №503 від 10 б ерезня 2010 року позивач перера хував відповідачу грошові ко шти за виконання останнім др угого етапу робіт, передбаче них умовами договору (другий платіж).

Крім того, судом встановлен о, що 9 квітня 2010 року між Приват ним акціонерним товариством «Видавничий Дім «Високий за мок»(за договором - замовник ) та Manroland AG (Німеччина) (за договор ом - виконавець) укладено дого вір №100410L про надання послуг ін сталяції системи управління (далі - договір №100410L).

Відповідно до пункту 6.1 дого вору №100410L, в редакції додатков ої угоди від 15 червня 2010 року, в иконавець надає замовнику на ступні послуги: інсталяція к омп' ютерів на пульті управл іння; інсталяція Х-терміналу ; роботи на місці (10 робочих год ин на день).

11 травня між Приватним акці онерним товариством «Видавн ичий Дім «Високий замок»та Manr oland AG укладено додаток до догов ору №100410L відповідно до якого в иконавець зобов' язується в иконати додаткові роботи, а с аме, пусконалагодження систе ми натяжки паперу.

6 липня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Ви давничий Дім «Високий замок» та Manroland AG підписано акт виконан их робіт по договору №100410L, з яко го вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв наст упні роботи: інсталяція сист еми «РЕКОМ»; інсталяція комп ' ютерів на пульті управлінн я; інсталяція Х-терміналу; роб ота на місці (10 робочих годин н а день); адаптація обладнання подачі паперу; пусконалагод ження автоматичної системи н атяжки паперу.

За виконанні компанією Manroland A G роботи, позивач сплатив 43650,00 єв ро, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи плат іжними дорученнями в іноземн ій валюті.

В судових засіданнях 16 лист опада 2011 року, 30 листопада 2011 рок у та 20 грудня 2011 року представн ик позивача позовні вимоги п ідтримував.

Представник відповідача в усних та письмових поясненн ях, викладених у відзиві на по зовну заяву, проти позову зап еречував частково.

Судом оглянуто оригінали д окументів, залучених до мате ріалів справи.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача штрафу у ро змірі 716886,72 грн., передбаченого п унктом 6.3 договору, ґрунтуютьс я на тому, що відповідач не вик онав свого зобов' язання щод о повного проведення в обумо влені строки монтажних та пу сконалагоджувальних робіт, а тому, відповідач вважається таким, що прострочив терміни виконання робіт, згідно розр ахунку позивача на 342 дні (з 19 ли стопада 2010 року по 26 жовтня 2011 ро ку).

Судом встановлено, що відпо відач в строк до 17 серпня 2010 рок у повинен був завершити монт ажні та пусконалагоджувальн і роботи, однак, в зазначений с трок роботи виконані не були , що підтверджується відсутн істю в матеріалах справи акт у виконаних робіт.

11 листопада 2010 року позиваче м на адресу відповідача наді слано лист за №1/169 від 10 листопа да 2010 року, що підтверджується фіскальним чеком №1563 від 11 лис топада 2010 року (том 1, а.с. 62), в яком у позивач вимагав від відпов ідача виконати останнім взят і на себе зобов' язання згід но умов договору №11-10/07-010 від 11 жо втня 2007 року.

Проте, зазначений лист відп овідачем залишено поза уваго ю.

Враховуючи, що станом на 17 се рпня 2010 року відповідач не вик онав взятих на себе зобов' я зань, він вважається таким, що прострочив терміни виконанн я робіт.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у Г осподарському кодексі Украї ни визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

З огляду на вищезазначену н орму та те, що з 17 серпня 2010 року відповідач вважається таки м, що прострочив терміни вико нання робіт, нарахування штр афу за прострочення виконанн я зобов' язання встановлюєт ься з 17 серпня 2010 року по 14 лютог о 2011 року.

Однак, під час судового розг ляду справи відповідачем бул о заявлено щодо пропуску поз ивачем строку позовної давно сті та про застосування позо вної давності у даній справі щодо позовних вимог в частин і стягнення штрафу за простр очення термінів виконання ро біт.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 1 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Як вже зазначалось вище, пер ебіг позовної давності розпо чався з 17 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господ арського процесуального код ексу України процесуальна ді я, для якої встановлено строк , може бути вчинена до 24-ї годин и останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позо вну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи зд ано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строк у, строк не вважається пропущ еним.

Оглянутий судом поштовий к онверт №79000 30113027 містить відбито к календарного штемпеля, з як ого вбачається, що позивач зд ав на пошту позовну заяву 28 жо втня 2011 року. Оскільки, до вимог и про стягнення штрафу позов на давність застосовується в один рік, то строк, починаючи з 17 серпня 2010 року по 28 жовтня 2010 р оку, вважається таким, що спли в.

Відповідно до розрахунку ш трафу, здійсненого позивачем , який наведений у позовній за яві, період за який нарахован о штраф становить з 19 листопад а 2010 року по 26 жовтня 2011 року (том 1, а.с. 7, 128).

У пункті 14 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 11 квітня 2005 рок у №01-8/344 «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2004 році »на запитання, чи вправі госп одарський суд самостійно змі нити позовні вимоги позивача чи спонукати сторони до уточ нення позовних вимог, даєтьс я така відповідь. Відповідно до частини 2 статті 19 Конститу ції органи державної (в тому ч ислі судової) влади, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України. Частина четверта ст атті 22 ГПК визначає зміну підс тави або предмета позову, збі льшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як п раво, а не обов'язок позивача. Пунктом 2 статті 83 ГПК передба чено право господарського су ду щодо виходу за межі позовн их вимог (за наявності передб ачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересов аної сторони), але не зміни так их вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Оскільки, суд не вправі само стійно встановити період, з я кого починається нарахуванн я штрафу, заявленого до стягн ення з відповідача, то нараху вання штрафу здійснюється су дом з 19 листопада 2010 року, тобто з дати, з якої позивач сам зді йснює нарахування штрафних с анкцій і зазначає про це в поз овній заяві.

Відтак, строк нарахування ш трафу становить з 19 листопада 2010 року по 14 лютого 2011 року (остан ній день шестимісячного стро ку з дня виникнення права поз ивача на нарахування штрафу) .

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 184462,26 грн. розрахований за формулою (2096162,00 грн. х 0,1% х 88), де: 2 096162,00 грн. - сума договору; 0,1% - від соток, встановлений пунктом 6.3 договору; 88 - кількість днів прострочення виконання зобо в' язання.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а штраф у розмірі 209616,20 грн. за не обґрунтовану відмову від вик онання робіт, передбачених у мовами договору №11-10/07-010 від 11 жо втня 2007 року. Зазначена позовн а вимога не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, згідн о умов додаткової угоди №2 від 8 квітня 2010 року відповідач пов инен був завершити виконання робіт, передбачених умовами договору №11-10/07-010 від 11 жовтня 2007 р оку та доповненням №1 від 8 січ ня 2008 року, 16 серпня 2010 року, а отж е, право позивача на стягненн я з відповідача штрафу перед баченого пунктом 6.4 договору в иникло з 17 серпня 2010 року.

Під час судового розгляду с прави відповідачем було заяв лено щодо пропуску позивачем строку позовної давності та про застосування позовної д авності у даній справі щодо п озовних вимог в частині стяг нення штрафу.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 1 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Оскільки, відповідач не вик онав взяті на себе зобов' яз ання в строк до 16 серпня 2010 року , то право позивача на стягнен ня з відповідача штрафу вини кло з 17 серпня 2010 року, відтак ст рок позовної давності сплив 17 серпня 2011 року.

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України визначено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Так як, пунктом 2 доповнення №2 від 8 квітня 2010 року до догово ру №11-10/07-010 від 11 жовтня 2007 ро ку сторонами погоджено, що ви конавець зобов' язується ко мпенсувати замовнику вартіс ть інсталяції програмного за безпечення на суму еквівален тну 17000,00 євро по курсу, передбач еному пунктом 2.2 договору №11-10/07- 010 від 11 жовтня 2007 року, а станом н а момент прийняття рішення у справі 23/165-11 відповідач не комп енсував позивачу вартість ін сталяції програмного забезп ечення, то позовна вимога про стягнення з відповідача ком пенсації підлягає частковом у задоволенню у розмірі 187489,57 гр н., оскільки, станом на 20 жовтня 2011 року офіційний курс євро до курсу гривні становив 1102,8798 грн . за 100 євро.

Крім того, позивачем до стяг нення з відповідача заявлено 481023,00 грн. (що еквівалентно 43650,00 єв ро) збитків.

Дослідивши зазначену вимо гу, суд дійшов висновку, що дан а вимога задоволенню не підл ягає з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач за значає, що у зв'язку з невикона нням Товариством з обмеженою відповідальністю «Офсет Сер віс»своїх обов' язків позив ач був змушений звернутись д о компанії Manroland AG, уклавши з нею д оговір №100410L від 9 квітня 2010 року.

Як вже зазначалось вище, 6 ли пня 2010 року між Приватним акці онерним товариством «Видавн ичий Дім «Високий замок»та Manr oland AG підписано акт виконаних р обіт по договору №100410L, з якого в бачається, що виконавець зда в, а замовник прийняв наступн і роботи: інсталяція системи «РЕКОМ»; інсталяція комп' ю терів на пульті управління; і нсталяція Х-терміналу; робот а на місці (10 робочих годин на д ень); адаптація обладнання по дачі паперу; пуско-налагодже ння автоматичної системи нат яжки паперу.

За виконанні компанією Manroland A G роботи позивач сплатив 43650,00 єв ро, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи плат іжними дорученнями в іноземн ій валюті, отже, зазначена сум а на думку позивача повинна б ути відшкодована відповідач ем.

Згідно умов доповнення №2 ві д 8 квітня 2010 року, відповідач п овинен був виконати свої зоб ов' язання через п' ять-шіст ь тижнів (граничний строк 16 се рпня 2010 року) з моменту виконан ня компаніє Manroland AG своїх зобов' язань за договором №100410L, та, як т ого передбачали умови доповн ення №2 від 8 квітня 2010 року, лише «модернізація програмного з абезпечення «PECOM»та її русифі кація».

Всупереч умовам доповненн я №2 від 8 квітня 2010 року, позивач , уклавши договір №100410L, та на мом ент підписання акту виконани х робіт від 6 липня 2010 року, скор истався більшим обсягом посл уг, ніж було передбачено умов ами зазначеного доповнення.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов' язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містит ься у ст. 224 Господарського код ексу України, згідно з якою уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше ні.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Стаття 614 Цивільного кодекс у України передбачає, що особ а, яка порушила зобов'язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом .

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, у вигля ді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивіл ьно-правової відповідальнос ті можливе лише за певних, пер едбачених законом умов, суку пність яких формують склад п равопорушення, що є підставо ю цивільно-правової відповід альності. При цьому, складови ми правопорушення, необхідни ми для відповідальності у ви гляді відшкодування збитків , є суб' єкт та об' єкт правоп орушення, а також суб' єктив на та об' єктивна сторони.

Суб' єктом цивільного пра вопорушення є боржник, а об' єктом правопорушення - зобо в' язальні правовідносини к редитора та боржника. Суб' є ктивну сторону становить вин а боржника, а об' єктивну - п ротиправна поведінка боржни ка (невиконання або неналежн е виконання обов' язку), наяв ність збитків у майновій сфе рі кредитора, причинний зв' язок між протиправною поведі нкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з ц их елементів цивільна відпов ідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України збитками є: втр ати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збит ками потерпілої сторони. Слі д довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювач а є причиною, а збитки, які вин икли у потерпілої особи, - насл ідком такої протиправної пов едінки.

Проте, судом не виявлено вин и відповідача у тому, що позив ач сплатив 43650,00 євро на користь компанії Manroland AG за виконанні ро боти, оскільки, умовами допов нення №2 від 8 квітня 2010 року пер едбачались роботи лише щодо модернізації програмного за безпечення «PECOM»та її русифік ації, після виконання яких ві дповідач повинен був виконат и свої зобов' язання, а отже, в ідсутня протиправна поведін ка відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача збитків у розмірі 481023,00 гр н., що еквівалентно 436500,00 євро, за доволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Офсет Сервіс»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Ювілей на, 6, код 34217754) на користь Приватн ого акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий За мок»(79026, м. Львів, Франківський район, вул. Володимира Велико го, 2, код 13807781) - 184462 (сто вісімдеся т чотири тисячі чотириста ші стдесят дві) грн. 26 коп. штрафу, 187489 (сто вісімдесят сім тисяч ч отириста вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп. компенсації та судо ві витрати: 3719 (три тисячі сімсо т дев' ятнадцять) грн. 52 коп. де ржавного мита та 55 (п' ятдесят п' ять) грн. 03 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д.Г. Заєць

Дата підписання рішення - 23 січня 2012 року