Постанова

від 21.03.2012 по справі 23/165-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 23/165-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Буравльова С. І.

Рябухи В.І.

при секретарі Реу цькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №1/241 від 20.03.2012);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 28.11.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Сер віс»

на рішення Господарс ького суду Київської області від 17.01.2012р.

у справі № 23/165-11 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Видавн ичий дім «Високий замок» (дал і - ПАТ «ВД «Високий замок»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Офсет Серв іс» (далі - ТОВ «Офсет Сервіс »)

про стягнення 1595035,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 17.01.20 12р. у справі № 23/165-11 позовні вимог и задоволено частково: стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Офсет Сер віс” на користь Приватного а кціонерного товариства “Вид авничий Дім “Високий Замок” 184462,26 грн. - штрафу, 187489,57 грн. - компе нсації та судові витрати; в ре шті частини позову відмовлен о.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «Офсет Сервіс » звернулося з апеляційною с каргою до Київського апеляці йного господарського суду, в якій просить рішення Господ арського суду Київської обла сті від 17.01.2012р. у справі № 23/165-11 ска сувати в частині стягнення 1844 62,26 грн. - штрафу та прийняти н ове, яким стягнути з відповід ача на користь позивача лише 187489,57 грн. - компенсації, в решт і частини позову відмовити, п осилаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку про те, що відпо відач є винним у не виконанні взятих на себе обов' язків п о здійсненню монтажних та пу сконалагоджувальних робіт в строк до 17.08.2010.

Відповідач вважає, що позив ачем порушено умови спірного Договору, що призвело до немо жливості подальшого виконан ня роботи відповідачем, а том у не можна вважати, що він не в иконав свої зобов' язання по проведенню пусконалагоджув альних робіт в строк до 17.08.2010, в з в' язку з чим скаржник не пов инен нести будь - яку цивіль но - правову відповідальніс ть через відсутність у нього вини.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю не пого джується з доводами апеляцій ної скарги, посилаючись на їх недоведеність та просить за лишити оскаржуване рішення б ез змін.

Ухвалою від 13.02.2012 призначено справу до розгляду на 29.02.2012р.

В судовому засіданні 29.02.2012, в п орядку норм ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України), бу ла оголошена перерва до 21.03.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 19.03.2012 №01-22/1/5 введено до складу суд ової колегії замість судді Р опій Л.М. суддю Буравльова С.І.

В судове засідання 21.03.2012 пред ставники сторін з' явилися.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду Киї вської області звернулося з позовом Приватне акціонерне товариство “Видавничий Дім “Високий Замок” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Офсет Сервіс” про стягне ння 1595035,92 грн. (716886,72 грн. - штраф за прострочення термінів викон ання робіт, 209616,20 грн. - штраф за необґрунтовану відмову від виконання частини робіт, 187510,00 г рн. - компенсація, 481023,00 грн. - зби тки).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що внаслідок неналежно го виконання відповідачем вз ятих на себе зобов' язань за Договором про надання послу г за №11-10/07-010 від 11 жовтня 2007 року по зивач зазнав збитків у розмі рі 481023,00 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов просить відмовити позивач у у задоволенні позову в част ині стягнення 716886,72 грн. - штраф у за прострочення термінів в иконання робіт, 209616,20 грн. - штр афу за необґрунтовану відмов у від виконання частини робі т, 481023,00 грн. - збитків.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового за доволення позовних вимог з н аступних підстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Офсет Се рвіс” (виконавець) та Закрити м акціонерним товариством “В идавничий Дім “Високий Замок ” (замовник) укладено Договір №11-10/07-010 від 11.10.2007 року про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.1.1 та 1.1.2 До говору замовник доручає, а ви конавець проводить: демонтаж , упаковку та завантаження др укарської машини MAN MEDIAMAN, згідно специфікації, наведеної у до датку №1 (далі - обладнання) в м. Верона, Італія на території Via le Del Lavaro 11 37036, San Martino Buon Albergy; на території з амовника (м. Львів) розвантажу вальні, такелажні, монтажні т а пусконалагоджувальні робо ти обладнання (перелік облад нання наведений у додатку №1, я кий є невід'ємною частиною до говору).

В п.п. 2.1, 2.3 Договору, в редакції Доповнення №1 від 08.01.2008 року до Д оговору сторони погодили, що загальна вартість договору складає 2096162,00 грн. Загальна варт ість договору еквівалентна 2 92760,00 Євро по курсу НБУ на день пі дписання договору, та в подал ьшому не може бути менше 292760,00 Єв ро.

Оплата за товар виконуєтьс я наступним чином: перший пла тіж (демонтаж, завантаження і розвантаження обладнання, в ключаючи страхування) - 712420,00г рн., що еквівалентно 99500,00 євро по курсу НБУ на день підписання договору та в подальшому не м оже бути менше 99500,00 євро по курс у НБУ, сплачується у два етапи : - 441772,00 грн., що еквівалентно 61700,00 є вро по курсу НБУ на день підпи сання договору та в подальшо му не може бути менше 61700,00 євро п о курсу НБУ - за 7 банківських днів до початку демонтажних робіт; - 270648 грн., що еквівалентн о 37800,00 євро по курсу НБУ на день підписання договору та в под альшому не може бути менше 37800,0 0 євро по курсу НБУ - через 7 ба нківських днів після початку демонтажних робіт. Другий пл атіж (такелаж до місця монтаж у і монтаж обладнання) - 1120254,00 г рн., що еквівалентно 156460,00 євро п о курсу НБУ на день підписанн я договору та в подальшому не може бути менше 156460,00 євро по ку рсу НБУ, сплачується за 3 (три) б анківських дні до початку мо нтажних робіт. Третій платіж (пусконалагоджувальні робот и обладнання) - 263488,00 грн., що екв івалентно 36800,00 євро по курсу НБ У на день підписання договор у та в подальшому не може бути менше 36800,00 євро по курсу НБУ, сп лачується після підписання а кту введення обладнання в ек сплуатацію.

Виконавець зобов' язаний розпочати виконання демонта жних робіт з 23 жовтня 2007 року та закінчити їх виконання не пі зніше 48-го тижня 2007 року, за умов и виконання замовником п.2.3.1 До говору (п.5.1 Договору).

Згідно п. 5.4 Договору виконав ець зобов' язаний здійснити монтажні роботи з моменту го товності приміщення для їх в иконання, відповідно до техн ічних вимог, які надані замов ником та закінчити протягом 12 тижнів з дня початку монтажн их робіт.

В свою чергу, відповідно до п.п.6.3-6.5 Договору у випадку прос трочення виконавцем терміні в виконання робіт у строки, вс тановлені даним Договором, в иконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 0,1% в ід суми Договору за кожен ден ь прострочення виконання роб іт.

У випадку необґрунтованої відмови виконавця або відсу тності змоги виконати певну частину робіт, замовник має п раво звернутися до іншої під рядної організації, не оплат ити не виконані виконавцем р оботи і стягнути з виконавця штраф у розмірі 10% від суми Дог овору.

За збитки, яких зазнала кожн а із сторін, відповідальніст ь несе винна сторона у порядк у, встановленому чинним зако нодавством України.

Між сторонами підписано До даток №1 від 11.10.2007 року “Специфі кація офсетної машини MEDIAMAN” се кційного типу” (далі - Додат ок №1).

В подальшому, між позивачем та відповідачем підписано Д оповнення №2 від 08.04.2010 року до До говору (далі - Доповнення №2).

Відповідно до п. 1 Доповненн я №2 замовник залучає фахівці в фірми Manroland AG для модернізації програмного забезпечення “Р ЕКОМ” та її русифікації.

Пунктом 2 Доповнення №2 пере дбачено, що виконавець зобов ' язується компенсувати зам овнику вартість інсталяції п рограмного забезпечення на с уму еквівалентну 17000,00 євро по к урсу, передбаченому п. 2.2 Догов ору (згідно п. 1.1 Договору інста ляцію проводить виконавець).

Виконавець зобов' язуєтьс я завершити монтажні і пуско налагоджувальні роботи чере з п' ять-шість тижнів після з апуску і повної перевірки фу нкціонування програмного за безпечення “РЕКОМ” (п.3 Доповн ення №2).

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученн ями №2187 від 12.10.2007 року та №2395 від 06.11. 2007 року позивач перерахував в ідповідачу грошові кошти за виконання останнім першого е тапу робіт, передбачених умо вами Договору (перший платіж ). Платіжними дорученнями №2901 в ід 27.12. 2007 року та №503 від 10.03.2010 року п озивач перерахував відповід ачу грошові кошти за виконан ня останнім другого етапу ро біт, передбачених умовами До говору (другий платіж).

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

В свою чергу, відповідач мав в строк до 17.08.2010 року завершити монтажні та пусконалагоджув альні роботи, однак, в зазначе ний строк роботи виконані не були, що підтверджується від сутністю Акту виконаних робі т.

Так, позивачем 11.11.2010 року на ад ресу відповідача надіслано л ист №1/169 від 10.11.2010 року, що підтвер джується фіскальним чеком №1 563 від 11 листопада 2010 року, в яком у містилась вимога про викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань згідно умо в Договору.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав.

Тобто, станом на 17.08.2010 року від повідач не виконав свої зобо в' язання за Договором, тому прострочив терміни виконанн я робіт.

Частиною 1 ст. 230 ГК України пе редбачено, що штрафними санк ціями у Господарському кодек сі України визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання (ст . 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Враховуючи зазначене, з 17.08.2010 року відповідач прострочив терміни виконання робіт. Нар ахування штрафу за простроче ння виконання зобов' язання встановлюється за період з 17. 08.2010 року по 14.02.2011 року.

В свою чергу, у суді першої і нстанції відповідачем було з аявлено в порядку ст. 267 ЦК Укра їни щодо пропуску позивачем позовної давності та про зас тосування позовної давності у даній справі щодо позовних вимог в частині стягнення шт рафу за прострочення терміні в виконання робіт.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України в изначено, що позовна давніст ь в один рік застосовується, з окрема, до вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Судом першої інстанції вір но було встановлено, що згідн о поштового конверту №79000 30113027, по зивач здав позовну заяву 28.10.2011 р оку, а тому до вимоги про стягн ення штрафу позовна давність застосовується в один рік, в з в' язку з чим строк, починаюч и з 17 серпня 2010 року по 28 жовтня 201 0 року, вважається таким, що сп лив.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що період нар ахування штрафу становить з 19.11.2010 року по 14.02.2011 року, в зв' язку з чим розрахунок штрафу, який має бути стягнутий з відпові дача є арифметично вірним, а т ому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 184462,26 грн., розра хований за формулою (2096162,00 грн. х 0,1% х 88), де: 2096162,00 грн. - сума догово ру; 0,1% - відсоток, встановлений пунктом 6.3 договору; 88 - кількі сть днів прострочення викона ння зобов' язання.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача шт раф у розмірі 209616,20 грн. за необґ рунтовану відмову від викона ння робіт, передбачених умов ами Договору №11-10/07-010 від 11 жовтн я 2007 року.

Згідно умов Додаткової уго ди №2 відповідач повинен був з авершити виконання робіт, пе редбачених умовами Договору та Доповненням №1 - 16.08. 2010 року, а отже, право позивача на стяг нення з відповідача штрафу, п ередбаченого пунктом 6.4 Догов ору, виникло з 17.08.2010 року, відтак , строк позовної давності спл ив 17 серпня 2011 року.

Нормами ст. 267 ЦК України визн ачено, що позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача 209616,20 грн. - штрафу за необґрунтовану відмову ві д виконання робіт позов не пі длягає задоволенню.

В свою чергу, умовами Доповн ення №2 до Договору встановле но, що виконавець зобов' язу ється компенсувати замовник у вартість інсталяції програ много забезпечення на суму е квівалентну 17000,00 Євро по курсу , передбаченому п.2.2 Договору.

Враховуючи той факт, що відп овідач не компенсував позива чу вартість інсталяції прогр амного забезпечення, позовна вимога про стягнення з відпо відача компенсації судом пер шої інстанції правомірно зад оволена частково у розмірі 1874 89,57 грн., оскільки, станом на 20.10.2011 року офіційний курс Євро до к урсу гривні становив 1102,8798 грн. з а 100 Євро.

Крім того, позивачем до стяг нення з відповідача заявлено 481023,00 грн. (що еквівалентно 43650,00 Єв ро) збитків.

09.04.2010 року між Приватним акці онерним товариством “Видавн ичий Дім “Високий замок” (зам овник) та Manroland AG (Німеччина) (вико навець) було укладено Догові р №100410L про надання послуг інст аляції системи управління (д алі - Договір №100410L).

Відповідно до п. 6.1 Договору № 100410L, в редакції Додаткової уго ди від 15.06.2010 року, виконавець на дає замовнику наступні послу ги: інсталяція комп' ютерів на пульті управління; інстал яція Х-терміналу; роботи на мі сці (10 робочих годин на день).

11.05.2010 між Приватним акціонерн им товариством “Видавничий Д ім “Високий замок” та Manroland AG укл адено Додаток до Договору №1004 10L, відповідно до умов якого ви конавець зобов' язується ви конати додаткові роботи, а са ме, пусконалагодження систем и натяжки паперу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2010 року між Приватни м акціонерним товариством “В идавничий Дім “Високий замок ” та Manroland AG підписано Акт викона них робіт за Договором №100410L, ві дповідно до якого виконавець здав, а замовник прийняв наст упні роботи: інсталяція сист еми “РЕКОМ”; інсталяція комп ' ютерів на пульті управлінн я; інсталяція Х-терміналу; роб ота на місці (10 робочих годин н а день); адаптація обладнання подачі паперу; пусконалагод ження автоматичної системи н атяжки паперу.

За виконанні Компанією Manroland A G роботи, позивач сплатив 43650,00 єв ро, що підтверджується наявн ими в платіжними дорученнями в іноземній валюті.

В свою чергу, умовами Доповн ення №2 передбачено, що відпов ідач повинен був виконати св ої зобов' язання через п' ят ь-шість тижнів (граничний стр ок 16 серпня 2010 року) з моменту ви конання компанією Manroland AG своїх зобов' язань за Договором №1 00410L.

Однак, судом першої інстанц ії було встановлено, що всупе реч умовам Доповнення №2, пози вач, уклавши Договір №100410L, та на момент підписання Акту вико наних робіт від 06.07.2010 року, скор истався більшим обсягом посл уг, ніж було передбачено умов ами зазначеного Доповнення.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов ' язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и. Аналогічна норма міститьс я у ст. 224 ГК України.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передба чає, що особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, у вигляді в ідшкодування збитків та мора льної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Проте, притягнення до цивіл ьно-правової відповідальнос ті можливе лише за певних, пер едбачених законом умов, суку пність яких формують склад п равопорушення, що є підставо ю цивільно-правової відповід альності. При цьому, складови ми правопорушення, необхідни ми для відповідальності у ви гляді відшкодування збитків , є суб' єкт та об' єкт правоп орушення, а також суб' єктив на та об' єктивна сторони.

Згідно із ст. 22 ЦК України зби тками є: втрати, яких особа заз нала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збит ками потерпілої сторони. Слі д довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювач а є причиною, а збитки, які вин икли у потерпілої особи, - насл ідком такої протиправної пов едінки.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ві дсутня вина відповідача у то му, що позивач сплатив 43650,00 Євро на користь компанії Manroland AG за ви конанні роботи, оскільки, умо вами Доповнення №2 передбача лись роботи лише щодо модерн ізації програмного забезпеч ення та її русифікації, після виконання яких відповідач п овинен був виконати свої зоб ов' язання, а отже, відсутня п ротиправна поведінка відпов ідача.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині від шкодування з відповідача зби тків у розмірі 481023,00 грн., що екві валентно 436500,00 Євро є недоведен ими, а тому не підлягають задо воленню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о зобов' язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки, як вбач ається з матеріалів справи, К омпанією Manroland AG не виконувався весь обсяг робіт по пусконал агоджувальній діяльності др укарської машини MAN MEDIAMAN.

В свою чергу, після виконанн я робіт Компанією Manroland AG по уста новці системи управління РЕС ОМ, відповідач мав завершити пусконалагоджувальні робот и відповідно до спірного Дог овору.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2012р. у справі № 23/165-11 відповідає чинно му законодавству, фактичним обставинам і матеріалам спра ви, підстав для його скасуван ня або зміни не вбачається. Ап еляційна скарга є необґрунто ваною, а тому задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Офсет Серв іс»

залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 17.01.2012р . у справі № 23/165-11 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи № 23/1 65-11 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Буравльов С.І.

Рябу ха В.І.