Рішення

від 27.01.2012 по справі 2/053-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2012 р. Сп рава № 2/053-11

за позовом товариства з обмежено ю відповідальністю «Інтер медсервіс», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю «Клен-Явір », с. Дрозди

Білоцерків ського району,

про розірвання договору т а стягнення 135 040,61 грн.

Суддя О.В. Конюх ;

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСО БА_1, довіреність № 2011-11-17/1 від 17.11 .2011р.

від відповідача: О СОБА_2, довіреність від 17.01.2012р. № 6;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товарист во з обмеженою відповідальні стю «Інтермедсервіс», м. Київ , звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом від 24.11.2011р. до відповідач а - товариства з обмеженою в ідповідальністю «Клен-Явір» , с. Дрозди Білоцерківського р айону, в якому просить розірв ати договір купівлі-продажу від 24.01.2011р., укладений між позив ачем і відповідачем, стягнут и з відповідача 135040,61 грн., в тому числі: суму передоплати за до говором в розмірі 104439,76 грн., штр аф в сумі 104,43986 грн.Ч291 день = 30391,99926 гр н., штраф в сумі 208,87952 грн., а також покласти на відповідача від шкодування позивачу

1500,00 гр н. витрат на юридичні послуги , та покласти на відповідача с удові витрати.

Свої вимоги позивач обґру нтовує тим, що відповідач не в иконав свої зобов' язання за договором купівлі-продажу в ід 24.01.2011р. та не поставив позива чу у визначений договором ст рок товар (індустріальний па ркет). Позивач вимагає розірв ати зазначений договір у зв' язку з порушенням відповідач ем свого зобов' язання, та ст ягнути з відповідача передба чені договором санкції та су му передоплати, а також додат кові витрати на оплату юриди чних послуг.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 10.01.2011р. №5 проти п озову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що відповіда ч належним чином виконав сво ї зобов' язання за оспорюван им договором, а саме виготови в та передав на склад обумовл ений договором товар. Отрима ння товару позивачем договор ом передбачено шляхом самови возу зі складу відповідача. О днак, позивач для отримання т овару не з' явився, до відпов ідача з відповідною вимогою не звертався, товар для видач і позивачу і досі знаходитьс я на складі, готовий для перед ачі.

Ухвалою від 21.12.2011р. розгляд сп рави відкладався у зв' язку із неявкою представника відп овідача, неподанням ним витр ебуваних доказів.

В судовому засіданні 18.01.2012р. п редставник позивача подав ви требувані судом документи, в усних поясненнях позов підт римав та просив його задовол ьнити. Відповідач подав витр ебувані документи, в усних по ясненнях просив в позові від мовити.

В судовому засіданні 18.01.2012р. в ідповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України оголошувала сь перерва до 25.01.2012р. до 12 год. 30 хв ., а потім до 27.01.2012 р до 15 год. 00 хв., пр о що представники сторін бул и повідомлені особисто під р озпис.

Розглянувши позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтермедсервіс», м. Ки їв (далі - ТОВ «Інтермедсерв іс») до відповідача - товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Клен-Явір», с. Дрозди Бі лоцерківського району (далі по тексту ТОВ «Клен-Явір»), вис лухавши пояснення, доводи та міркування представників ст орін, всебічно та повно вивчи вши зібрані у справі докази, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, зокре ма з правочинів. Підставою ви никнення взаємних цивільних прав та обов' язків сторін у справі є укладений 24.01.2010р. між н ими договір купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно д о умов якого ТОВ «Клен-Явір»(п родавець) зобов' язується пе редати у власність ТОВ «Інте рмедсервіс»(покупець) товар - паркет індустріальний дуб 8.0*22.8*160мм, загальною кількістю 140 0,823 кв.м., а покупець зобов' язу ється прийняти товар та спла тити за нього на умовах Догов ору. Договір між сторонами ук ладено на наступних умовах:

- загальна ціна товару становить 104439,76 грн. за умови 100% п ередоплати (розділ 2 Договору ).

- Продавець зобов' язаний передати товар Покупц ю у повному обсязі протягом 10 днів з моменту оплати, прийма ння товару по кількості та як ості здійснюється на складі Продавця (пункти 3.1, 3.2 Договору ).

- За порушення строків передачі товару Продавець с плачує штраф у розмірі 0,1% від в артості товару за кожен день прострочення передачі (п. 5.4 До говору).

- За односторонню необ ґрунтовану відмову від викон ання своїх зобов' язань винн а сторона несе відповідальні сть у вигляді штрафу в розмір і 0,2 % від ціни товару (п. 5.6. Догово ру).

- Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня сторонами і діє до повного його виконання (пункт 6.1 Догов ору).

Укладений між сторонами Договір за правовою природо ю є договором поставки, за яки м, згідно частин 1 та 2 ст. 712 ЦК Ук раїни, продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до частини 1 ст . 509 ЦК України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо), а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно приписів ст. 526 ЦК Укра їни, Зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

На виконання своїх господ арських зобов' язань ТОВ «Ін термедсервіс»платіжним дор ученням від 27.01.2011р. №24 на суму 104439,76 грн. здійснило 100% передоплату за товар відповідно до рахун ку-фактури від 24.01.2011р. № К-00000006, нада ного товариством «Клен-Явір» (копії рахунку-фактури та пла тіжного доручення залучені д о матеріалів справи). Факт зді йснення 100% передоплати сторон ами не заперечується.

На виконання своїх господа рських зобов' язань ТОВ «Кле н-Явір»виготовило та переміс тило на свій склад обумовлен у кількість товару (1400,832 кв.м. па ркету індустріального дуб 8.0*2 2.8*160мм), про що свідчить накладн а на внутрішнє переміщення в ід 28.02.2011р. № 4 та витяг з журналу-о рдеру і відомості по рахунку 26 «Готова продукція»за лютий 2011р. (копія накладної та журнал у-ордеру залучені до матеріа лів справи).

Як твердить позивач та не за перечує відповідач, товар по зивачу (покупцю) переданий не був.

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов' язковим для виконання сторонами. Згі дно до частини 1 ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 663 ЦК Ук раїни, продавець зобов' язан ий передати покупцеві товар у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змогу виз начити цей строк - відповідн о до положень ст. 530 ЦК України.

Сторонами передбачено пер едачу товару покупцю в строк 10 днів з моменту оплати (пункт 3.1 Договору), тобто до 07.02.2011р., оскі льки оплата товариством «Інт ермедсервіс» здійснена 27.01.2011р .

Як твердить позивач та не з аперечує відповідач, товар п озивачу (покупцю) переданий н е був. Крім того, судом встанов лено, що товар на склад відпов ідача був поміщений лише 28.02.2011р ., тобто з порушенням строку, п ередбаченого Договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК У країни відсутність своєї вин и доводить особа, яка порушил а зобов' язання. Відповідач твердить, що в тому, що товар н е був переданий покупцю, його вини нема, оскільки покупець мав з' явитись на склад прод авця та отримати товар, прийн явши його по кількості та яко сті (пункт 3.2 Договору), однак по купець за товаром не з' явив ся, до продавця з вимогами пер едати товар не звертався.

Зазначене твердження відп овідача не відповідає положе нням закону про купівлю-прод аж, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 ст. 664 ЦК України обов' язок продавця передати товар пок упцеві вважається виконаним у момент надання товару в роз порядження покупця, якщо тов ар має бути переданий покупц еві за місцезнаходженням тов ару. Відповідно до абзацу п' ятого частини 1 зазначеної ст атті, товар вважається надан им у розпорядження покупця, я кщо у строк, встановлений д оговором, він готовий до пере дання покупцеві у належному місці і покупець проінформов аний про це.

За таких обставин ТОВ «Клен -Явір»зобов' язане було підг отувати товар для передання товариству «Інтермедсервіс »у строк до 07.02.2011р. та проінформ увати про це покупця. Як вбача ється з поданих відповідачем накладної на внутрішнє пере міщення від 28.02.2011р. № 4 та витягу з журналу-ордеру і відомості п о рахунку 26 «Готова продукція »за лютий 2011р., товар на склад б уло поміщено лише 28.02.2011р., тобто з порушенням строку, визначе ного Договором. Крім того, суд у не подано доказів того, що то вариство «Клен-Явір»проінфо рмувало покупця - ТОВ «Інтер медсервіс»про готовність то вару для передання.

Таким чином, судом встанов лено факт порушення відповід ачем свого зобов' язання за договором купівлі-продажу в ід 24.01.2011р., який полягає у простр оченні передачі товару позив ачу.

Позивач твердить, що зверта вся до відповідача з претенз іями від 10.02.2011р. № 2011-02-10/1, від 16.02.2011р. № 2 011-02-16/1, від 01.03.2011р. № 2011р-03-01/1, в яких вима гав передати товар, та попере джав про звернення до суду дл я примусового задоволення ви мог, однак відповіді не отрим ав (копії претензій залучені до матеріалів справи). Суд не приймає зазначені претензії в якості доказів звернення д о відповідача та доказів від мови відповідача від виконан ня зобов' язання, оскільки п озивачем не подано жодних до казів направлення або вручен ня їх відповідачу.

У зв' язку із невиконанням відповідачем свого зобов' я зання позивач просить суд ро зірвати договір купівлі-прод ажу від 24.01.2011р., у зв' язку з тим, що його виконання втратило і нтерес для позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Укладення між сторонами ос порюваного договору купівлі -продажу від 24.01.2011р. мало на меті отримання позивачем обумовл еного договором товару у вла сність у визначений договоро м строк, при цьому позивач зді йснив 100% передоплату цього то вару.

За таких обставин не переда ння відповідачем товару пози вачу у встановлений договоро м строк суд є істотним поруше нням договору з боку відпові дача, відповідно вимога пози вача про розірвання договору є обґрунтованою, законною, ма теріалами справи та дійсними обставинами підтверджуєтьс я та підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги, що позива чем до моменту звернення до г осподарського суду не було н адіслано відповідачу пропоз иції про розірвання договору у відповідності до вимог ст. 1 88 ГК України. Однак, рішенням К онституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 визначено, що п оложення частини другої ст. 124 Конституції України стосовн о поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що вин икають у державі, необхідно р озуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішен ням спору не може бути обмеже не законом або договором. Вст ановлення законом або догово ром досудового врегулювання спору за волевиявленням суб ' єктів правовідносин не є о бмеженням юрисдикції судів і права на судових захист. Отже , недотримання позивачем вим ог частини другої ст. 188 ГК Укра їни щодо обов' язку надсилан ня іншій стороні пропозицій про розірвання договору в ра зі виникнення такої необхідн ості не позбавляє позивача п рава звернутися за захистом порушеного права шляхом вчин ення прямого позову до відпо відача про розірвання догово ру (постанова ВСУ від 17.06.2008р. № 8/32п д).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача с тягнути з відповідача

135040,61 грн., в тому числі: суму передо плати за договором в розмірі 104439,76 грн., штраф в сумі 104,43986 грн.Ч291 день = 30391,99926 грн., штраф в сумі 208,87952 г рн., а також покласти на відпов ідача відшкодування позивач у 1500,00 грн. витрат на юридичні по слуги. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 612 ЦК України, частин 1, 2 ст. 220 ГК У країни якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов' язання втратило інтере с для кредитора, він може відм овитись від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до части ни 5 ст. 653 ЦК України якщо догов ір змінений або розірваний у зв' язку з істотним порушен ням договору однією із сторі н, друга сторона може вимагат и відшкодування збитків, зав даних зміною або розірванням договору. Відповідно до ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права має п раво на їх відшкодування. Зби тками є в тому числі витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Позивач зазнав реальних зб итків, сплативши кошти в сумі 104439,76 грн. за товар, який йому не б уло передано, відповідно вим ога позивача про стягнення з відповідача суми передоплат и в розмірі 104439,76 грн. є обґрунто ваною, законною, матеріалами справи та дійсними обставин ами підтверджується та підля гає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 615 ЦК України у разі порушення з обов' язання однією стороно ю друга сторона має право час тково або в повному обсязі ві дмовитися від зобов' язання , якщо це встановлено договор ом або законом. Одностороння відмова від зобов' язання н е звільняє винну сторону від відповідальності за порушен ня зобов' язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Згідно зі статтею 547 Цивільн ого кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів.

Пунктом 5.4 Договору за поруш ення строків передачі товару Продавець сплачує штраф у ро змірі 0,1% від вартості товару з а кожен день прострочення пе редачі.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язань прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

У суду відсутні підстави дл я застосування до відносин с торін Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”, оскільки відповідач прострочив не грошове зобов' язання, а зобов' язання щодо вчасної передачі товару.

За таких обставин, враховую чи розмір штрафу за простроч ення передачі товару, визнач ений договором, порядок нара хування штрафних санкцій, пе редбачений частиною 6 ст. 232 ГК У країни, вимога позивача про с тягнення з відповідача штраф у за несвоєчасне передання т овару в сумі 104,43986 грн.Ч291 день = 30391,9 9926 грн., є обґрунтованою, законн ою, матеріалами справи та дій сними обставинами підтвердж ується та підлягає задоволен ню частково в сумі 104,43986 грн.Ч183 дн і = 19112,49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК Укр аїни, договором або законом м ожуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов' язання. Відповідно д о ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні догово ру, вибір контрагента та визн ачення умов договору з ураху ванням вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості.

Пунктом 5.6 Договору сторон и передбачили, що за одностор онню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов' язань, що випливають з цього д оговору, винна сторона несе в ідповідальність у вигляді шт рафу в розмірі 0,2% від ціни това ру, зазначеної в даному догов орі. Відповідно до вищевикла деного позивач заявляє до ст ягнення з відповідача зазнач ений штраф в сумі 0,2% від суми до говору (104439,76 грн.) в розмірі 208,87952 гр н.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом, поруш ення зобов' язання з боку ві дповідача полягає у простроч енні передання товару позива чу і доказів односторонньої відмови відповідача від вико нання своїх зобов' язань суд у не подано.

За таких обставин вимога по зивача про стягнення з відпо відача штрафу, передбаченого пунктом 5.6 Договору в сумі 208,87952 г рн. задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати позивача на надання йому юридичних послуг у зв' язку із зверненням до господ арського суду в розмірі

1500 ,00 грн. На обґрунтування зазна ченої вимоги суду подано коп ію договору № 09/11/2011р. про наданн я правових послуг від 09.11.2011р., ук ладеного ТОВ «Інтермедсерві с»(замовник) та приватним під приємством «Київське юридич не бюро»(виконавець), згідно я кого виконавець здійснює: ко нсультування замовника з пра вових питань, розробку проце дурних та судових документів , представляє інтереси замов ника в судах, інших органах то що. Згідно додаткової угоди № 2 до договору про надання прав ових послуг № 09/11/2011 від 09.11.2011р. вико навець надає замовнику послу ги із складання позовної зая ви до ТОВ «Клен-Явір»та здійс нює супровід судового процес у, вартість зазначених послу г встановлена в розмірі 1500,00 гр н. Крім того, позивачем надано копію квитанції до прибутко вого касового ордеру №1 від 22.11. 2011р., згідно якого ПП «Київське юридичне бюро»прийняло від ТОВ «Інтермедсервіс»готівк ові кошти в сумі 1500,00 грн. в якост і сплати послуг відповідно д о додаткової угоди №2 до догов ору від 09.11.2011р.

Склад судових витрат визн ачений ст. 44 ГПК України і скла дається з судового збору, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов' язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат , пов' язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до пункту 29 Лист а Вищого господарського суд у України, від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»витрати, понесені ст ороною у зв'язку з реалізаціє ю процесуальних прав у розгл яді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуют ься згідно зі статтею 49 ГПК, і ї х не може бути стягнуто за позовною вимогою про відш кодування збитків.

Пунктом 5 Листа Вищого госпо дарського суду України від 14 .07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів України у 2003 р. щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и", визначено, що статтею 44 ГПК У країни передбачено, що до скл аду судових витрат входить о плата послуг адвоката. У конт ексті цієї норми судові витр ати за участь адвоката при ро згляді справи підлягають спл аті лише в тому випадку, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав алися, а їх сплату підтвердже но відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є а двокатами.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом, а не будь -яким представником. Така ж позиція викладена в постано ві Верховного Суду України в ід 01.10.2002 р. у справі N 30/63.

За таких обставин вимога по зивача про відшкодування від повідачем витрат позивача на залучення юридичної компані ї для ведення судової справи в розмірі 1500,00 грн. задоволенню не підлягає.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши мат еріали справи, перевіривши н а відповідність закону та ді йсним обставинам справи розр ахунки заборгованості, штраф ів інших витрат, надані позив ачем, суд задовольняє позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Інтермедсервіс »частково, приймає рішення п ро розірвання договору купів лі-продажу від 24.01.2011р., укладено го між сторонами, та про стягн ення з відповідача - товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Клен-Явір»передоплати в сумі 104439,76 грн. та штрафу в сумі 19112,49 грн.

Витрати по сплаті судовог о збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на обидві сторони пропорцій но від розміру задоволених п озовних вимог.

Відповідно до підпунктів 1), 2) пункту 2 частини 2 ст. 4, частини 3 ст. 6 Закону України «Про судо вий збір»подана ТОВ «Інтерме дсервіс»позовна заява мала б ути оплачена судовим збором в сумі 2700,81 грн. (2 відсотки ціни п озову) за майнову вимогу та 941,00 грн. (1 розмір мінімальної зар обітної плати, встановленої законом на 1 січня 2011року) за не майнову вимогу, всього 3641,81 грн . Як вбачається з доданого до п озовної заяви платіжного дор учення від 23.11.2011р. № 80, позивач сп латив судовий збір в сумі 3685,81 г рн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено законом. За т аких обставин зайве сплачени й судовий збір підлягає пове рненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 11, 22 частин ою 1 ст. 509, 526, частиною 1 ст. 530, части нами 1, 2 ст. 546, ст. 547, ст.ст. 610, 612, 614, част инами 1, 2 ст. 615, ст.ст. 627, 629, частиною 2 ст. 651, частиною 5 ст. 653, ст. 663, части ною 1 ст. 664, частинами 1 та 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України, ст . 173, 188, частинами 1 та 2 ст. 220, ст. 230, ч. 4 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України, рішенням Конс титуційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп/2002, постановою Верхо вного Суду України від 01.10.2002 р. з і справи N 30/63, враховуючи пункт 29 Листа Вищого господарсько го суду України, від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2007 році», пункт 5 Листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі п итання, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів України у 2003 р. що до застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України", керуючись статт ями 4, 22, 32, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермедсервіс»до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Клен-Явір»задовольн ити частково.

2. Розірвати укладений мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтермедсе рвіс»та товариством з обмеже ною відповідальністю «Клен-Я вір»договір купівлі-пр одажу від 24.01.2011р.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «К лен-Явір» (09130, Київська обл., Білоцерківський район, село Дрозди, вул. Польова, буд 1/6, код ЄДРПОУ 32445207, п\р 2600365295001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, або з б удь-якого іншого рахунку, нал ежного боржнику)

на користь товариства з об меженою відповідальністю «І нтермедсервіс» (01030, м. Київ, в ул. Івана Франка, буд.15, кв.9, код Є ДРПОУ 30965938, п\р 260023011266 в ПАТ «Старок иївський банк», м. Київ, МФО 321477)

104 439,76 грн. (сто чотири тисячі ч отириста тридцять дев' ять г ривень сімдесят шість копійо к) передоплати;

19112,49 грн. (дев' ятнадцять тис яч сто дванадцять гривень со рок дев' ять копійок) штра фу,

3412,04 грн. (три тисячі чотирист а дванадцять гривень чотири копійки) судового збору,

4. Повернути товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Інтермедсервіс» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд.15 , кв.9, код ЄДРПОУ 30965938, п\р 260023011266 в ПАТ «Старокиївський банк», м. Киї в, МФО 321477)

з державного бюджету Украї ни (ГУ ДКСУ в Київській обл асті, код ЄДРПОУ 37955989, банк ГУ ДК СУ в Київській області, р\р 31219206 700001, МФО 821018, код 03499945)

зайве сплачений платіжним дорученням від 23.11.2011р. № 80 судови й збір в сумі 44,00 грн. (сорок чо тири гривні нуль копійок).

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

5. В іншій частині вимог в по зові відмовити.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. Апеляційна скарга м оже бути подана протягом дес яти днів з дня оголошення ріш ення.

Суддя О.В. К онюх