Рішення

від 30.01.2012 по справі 21/267-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р. Сп рава № 21/267-09

за позовом Публічног о акціонерного товариства «Т рібо», Київська обл., м. Біла Це рква

до Приватного підприєм ства «Хімагроцентр», Київськ а обл., м. Біла Церква

про стягнення 595 539,63 гривен ь

за участю представників :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2009р. Відкрите акціонер не товариство «Трібо», яке в п одальшому перейменовано на П ублічне акціонерне товарист во «Трібо»(далі-ПАТ «Трібо»/п озивач) звернулось до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Приватного п ідприємства «Хімагроцентр» (далі-ПП «Хімагроцентр»/відп овідач) про стягнення 595 539,63 грн ., з яких: 517 308,00 грн. заборгованос ті за договором купівлі-прод ажу від 16.03.2010р., 13 478,35 грн. 3% річних т а 64 753,28 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.10.2009р . порушено провадження у спра ві №21/267-09 та призначено її до роз гляду на 09.11.2009р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.11.2009р . розгляд даної справи відкла дено на 25.11.2009р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 25.11.20 09р. провадження у даній справі зупинено до вирішення госпо дарським судом Київської обл асті справи №22/006-09 за позовом ПП «Хімагроцентр» до ВАТ «Тріб о»про розірвання договору ку півлі-продажу від 16.03.2010р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 13.01.20 12р. провадження у даній справі поновлено, розгляд справи пр изначено на 30.01.2012р.

В судові засідання 09.11.2009р. та 30 .01.2012р. представник відповідача не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив, хоча про ча с та місце розгляду даної спр ави був повідомлений належни м чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. між ВАТ «Трібо»(дал і-продавець) та ПП «Хімагроце нтр»(далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу час тини житлової будівлі (далі-Д оговір), відповідно до якого п родавець передав у власність , а покупець прийняв у власніс ть частину житлової будівлі гуртожитку, а саме: приміщенн я 4-5 поверхів та сходинкові кл ітини, площею 1383,2 кв.м., що знаход иться в місті Біла Церква по в ул. Шолом-Алейхема буд. 82.

Продаж вчинено за домовлен істю сторін за 517 308,00 грн., які пок упець зобов' язується сплат ити на користь продавця післ я повного погашення продавце м всіх боргів по комунальним та іншим платежам в строк до 1 5.11.2008р. (п. 3 Договору).

Договір посвідчений прива тним нотаріусом Білоцерківс ького міського нотаріальног о округу Київської області ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № 3308.

Посилаючись на те, що відпов ідач свої обов' язки за Дого вором в частині оплати варто сті частини житлової будівлі за Договором не виконав, пози вач просить суд стягнути з ос таннього 517 308,00 грн. заборговано сті за Договором.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога задоволен ню не підлягає виходячи з нас тупного.

Відповідно до п. 3 роз'яснень президії Вищого господарськ ого суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни" підставою позову є ті обс тавини, якими позивач обґрун товує свою вимогу до відпові дача. До підстав позову входя ть лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріально го права пов'язують виникнен ня, зміну чи припинення прав т а обов'язків суб'єктів спірно го матеріального правовідно шення.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Так, в обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на неналежне виконання відп овідачем своїх грошових зобо в' язань за Договором в част ині оплати вартості частини житлової будівлі гуртожитку , яка є предметом спірного дог овору, внаслідок чого за відп овідачем виникло 517 308,00 грн. заб оргованості.

Відповідно до статей 175, 173 Гос подарського кодексу України майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Водночас, рішенням господ арського суду Київської обла сті від 22.03.2010р. у справі №22/006-09 за по зовом ПП «Хімагроцентр»до ВА Т «Трібо»про розірвання дого вору, залишеним без змін пост ановою Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 27.08.2010р. та постано вою Вищого господарського су ду України від 09.11.2010р., договір к упівлі-продажу від 16.03.2010р. розір вано.

Так, при винесенні зазначе ного рішення господарським с удом встановлено, що ВАТ «Трі бо»(продавець) в порушення ум ов Договору в строк до 15.11.2008 не п огасив заборгованість по ком унальним та іншим платежам, а також не звільнив приміщенн я від мешканців, оскільки час тина мешканців зареєстрован а на відчуженій за договором купівлі-продажу від 16.10.2006 части ні житлової будівлі гуртожит ку, що позбавляє ПП «Хімагроц ентр», як покупця можливості реалізувати своє право на ко ристування придбаною частин ою будівлі, та фактично позба вляє того, на що покупець розр аховував при укладенні догов ору.

Приписами статей 651, 652 ЦК Укра їни встановлено, що зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом; договір мо же бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї зі сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору, та у разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення догов ору у відповідність зі істот но зміненими обставинами, до говір може бути розірваний.

За таких обставин, врахову ючи, що позивачем доведено на лежними та допустимими доказ ами наявність всіх передбаче них ст. 652 ЦК України підстав дл я розірвання умов спірного д оговору оренди у зв' язку з і стотною зміною обставин, суд дійшов висновку, що вимога по зивача про розірвання Догово ру з підстав ст. ст. 610, 611, 651, 655, 691 ЦК У країни, є обґрунтованою, підт верджена належними та допуст имими доказами, а отже підляг ає повному задоволенню.

Приписами статті 653 ЦК Укра їни встановлено, що у разі роз ірвання договору зобов'язанн я сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання зміню ється або припиняється з мом енту досягнення домовленост і про зміну або розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни. Якщ о договір змінюється або роз ривається у судовому порядку , зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набр ання рішенням суду про зміну або розірвання договору зак онної сили.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, а також вра ховуючи той факт, що зобов' я зання сторін за спірним дого вором, у розумінні ст. 173 ГК Укра їни, припинені з моменту набр ання рішенням господарськог о суду Київської області від 22.03.2010р. у справі №22/006-09 про розірва ння Договору законної сили (27. 08.2010р.), суд дійшов висновку, що в имога позивача про стягнення з відповідача 517 308,00 грн. заборг ованості за Договором є необ ґрунтованою, а тому задоволе нню не підлягає.

Оскільки у задоволенні поз овної вимоги про стягнення з відповідача 517 308,00 грн. заборго ваності за Договором відмовл ено, суд дійшов висновку, що ви мога позивача про стягнення з відповідача 13 478,35 грн. 3% річних та 64 753,28 грн. інфляційних втрат , нарахованих на 517 308,00грн. забор гованості задоволенню не під лягають, тому що за своєю прав овою природою є похідними ві д основної позовної вимоги.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 27.09.2011р. у справі №5002-26/363-2011.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 ГПК України, у разі в ідмові у позові покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. ст. 653, 655 Цивільного кодек су України, ст. ст. 173, 175 Господар ського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному порядку.

Суддя В.А. Я рема

Повне рішення складе но 02.02.2012р.