Рішення

від 31.01.2012 по справі 6/152-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р. Сп рава № 6/152-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ХСС” до Дослідного вироб ничого і випробного комплекс у державного підприємства “Д ержавний науково-дослідний і нститут інноваційних технол огій в енергетиці та енергоз береженні” про розірвання до говору та стягнення збитків,

представники:

позивача : ОСОБА_1. (дов. від 14.12.2010р.),

відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011р. Товариство з о бмеженою відповідальністю “ ХСС” (далі - позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о Дослідного виробничого і в ипробного комплексу державн ого підприємства “Державний науково-дослідний інститут інноваційних технологій в ен ергетиці та енергозбереженн і” (далі - відповідач) про роз ірвання договору та стягненн я збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні істотним порушенням відпо відачем умов договору № 28/10-10 ві д 28.10.2010р. щодо невиконання робіт по реконструкції (модерніза ція) комірки № 12 КРУН-6кВ на підс танції “Полігонна», оскільки в значній мірі позбавляє поз ивача того, на що він розрахов ував, укладаючи договір, а сам е на використання у власній г осподарській діяльності мод ернізованої, технічно справн ої і придатної для експлуата ції комірки № 12 ПС «Полігонна” у межах реалізації проекту е лектропостачання СТ «Глядин ”, інвестором і виконавцем як ого є позивач. У зв' язку з цим позивач просить суд розірва ти договір № 28/10-10 від 28.10.2010р. та стя гнути з останнього 235 000 грн зби тків.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.12.2011р . порушено провадження у спра ві № 6/152-11 та призначено її до роз гляду на 10.01.2012р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 10.01.2012р. представник а відповідача та неподанням ним витребуваних документів , суд відклав розгляд справи н а 31.01.2012р.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.01.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі з підстав, викладе них у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012р. знову не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив, витребува ні документи суду не надав, хо ча про час і місце розгляду сп рави відповідач був повідомл ений належним чином, ухвалам и господарського суду Київсь кої області від 14.12.2011р. та від 10.01.2 012р. за адресою, що вказана пози вачем в позовній заяві та яка відповідає адресі відповіда ча, згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців.

Так, згідно з роз' ясненням и президії Вищого арбітражно го суду України “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” від 18.07.1997 р оку за № 02-5/289 особи, що беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Водночас, ухвала суду про по рушення провадження від 14.12.2011р . та ухвала суду про відкладен ня розгляду справи, направле ні відповідачу на його адрес у, були повернуті до суду відд ілом зв' язку з помітками на довідках до поштового конве рту «за зазначеною адресою н е проживає” та «за закінченн ям терміну зберігання”.

Проте, відповідно до п. 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02. 06.2006, до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв' язку з позначками "адрес ат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов' язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача, так як його н ез' явлення та не подання ві дзиву не перешкоджає вирішен ню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

УСТАНОВИВ:

28.10.2010р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “ХС С” (далі - замовник, позивач у справі) та Дослідним виробни чим і випробним комплексом д ержавного підприємства “Дер жавний науково-дослідний інс титут інноваційних технолог ій в енергетиці та енергозбе реженні” (далі - виконавець, відповідач у справі) було укл адено договір № 28/10-10 (далі - дог овір), відповідно до умов яког о (п. 1.1.) замовник доручає, а вико навець бере на себе зобов' я зання виконати власними сила ми, а також матеріально-техні чними засобами роботи по рек онструкції (модернізація) ко мірки № 12 КРУН-6кВ на підстанці ї «Полігонна”.

Відповідно до п. 2.1. договору строк виконання виконавцем р обіт складає 60 календарних дн ів з дати початку робіт.

Сторонами погоджено (п. 3.1.1. до говору) оплата робіт, що викон ується виконавцем, проводить ся у наступному порядку: 50% від ціни договору - в якості пер едоплати.

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання та додатків до нього сторона ми та діє до моменту повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань по договору (п. 9.1. дог овору).

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем в якості передо плати 50% вартості робіт перера ховано відповідачу 150 000 грн, що підтверджується наявною в м атеріалах справи копією банк івської виписки від 03.12.2010р.

В подальшому, позивачем зді йснено оплату вартості робіт за договором у сумі 3 500 грн, що п ідтверджується банківською випискою від 13.12.2010р., у сумі 49 950 гр н, що підтверджується банків ською випискою від 13.12.2010р. від 21.0 3.2011р. та у сумі 50 грн, що підтверд жується банківською виписко ю від 18.03.2011р. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, на виконання у мов договору, позивачем спла чено відповідачу коштів на з агальну суму 235 000 грн, що безпос ередньо вказує про доведеніс ть належними та допустимими доказами виконання свого обо в' язку щодо здійснення ним попередньої оплати.

Судом встановлено, що в пор ушення умов п. 2.1. договору робо ти по реконструкції (модерні зація) комірки № 12 КРУН-6кВ на пі дстанції «Полігонна” у встан овлені договором строки відп овідач не виконав, та водноча с листом від 14.04.2011р. № 5 він повідо мив позивача про те, що вказан і у договорі роботи будуть ви конані ним на протязі 10 робочи х днів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Однак, на дату розгляду спор у в суді відповідач, в порушен ня своїх договірних зобов' я зань не виконав роботи по рек онструкції (модернізація) ко мірки № 12 КРУН-6кВ на підстанці ї «Полігонна”.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо в иконання робіт за договором доведено позивачем належним и та допустимими доказами.

Судом не залишено поза уваг ою наявні в матеріалах справ и копію договору № 11/08-10 від 20.08.2010р ., укладеного між позивачем та відповідачем, та копію догов ору № 15/07 від 15.07.2010р., укладеного по зивачем з СТ «Глядин”.

Таким чином, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и актів прийому - передачі в иконаних робіт, господарськи й суд дійшов висновку, що на мо мент розгляду спору у суді ві дповідачем істотно порушено взяті на себе зобов' язання по виконанню робіт за догово ром № 28/10-10 від 28.10.2010р., оскільки вна слідок завданої цим шкоди, по зивач значною мірою позбавив ся того, на що він розраховув ав при укладанні договору.

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до положень ста тті 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема: припине ння зобов' язання внаслідок односторонньої відмови зобо в' язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 651 Цивільного кодекс у України встановлює, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в исновку, що вимога позивача п ро розірвання договору № 28/10-10 в ід 28.10.2010р., укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “ХСС” та Дослідним в иробничим і випробним компле ксом державного підприємств а “Державний науково - дослід ний інститут інноваційних те хнологій в енергетиці та ене ргозбереженні” підлягає зад оволенню.

Окрім того, відповідно до п риписів ч. 5 ст. 653 ЦК України якщ о договір змінений або розір ваний у зв'язку з істотним пор ушенням договору однією із с торін, друга сторона може вим агати відшкодування збитків , завданих зміною або розірва нням договору.

Враховуючи те, що відповіда чем не було відредаговано на претензію та не було поверну то позивачу сплачені останні м кошти, на виконання умов дог овору № 28/10-10 від 28.10.2010р., у розмірі 2 35 000 грн, а вказані витрати пози вача є його прямими збитками , господарський суд дійшов ви сновку про задоволення вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 235 000грн збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про роз ірвання договору № 28/10-10 від 28.10.2010р . та стягнення з останнього 235 00 0 грн збитків є правомірними, о бґрунтованими, документальн о підтвердженими, відповідач ем належним чином не запереч еними та не спростованими, а т ому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судовог о збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються су дом на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Розірвати договір № 2 8/10-10 від 28.1.2010р., укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю “ХСС” (код 37144710) та Досл ідним виробничим і випробним комплексом державного підпр иємства “Державний науково-д ослідний інститут інновацій них технологій в енергетиці та енергозбереженні” (код 20579120 ).

3. Стягнути з Дослідног о виробничого і випробного к омплексу державного підприє мства “Державний науково-дос лідний інститут інноваційни х технологій в енергетиці та енергозбереженні” (код 20579120) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “ХСС” ( код 37144710) 235 000 грн збитків, а т акож 4700 грн судового збор у.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Черногуз