Рішення

від 25.01.2012 по справі 5027/1402/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5027/1402/2011.

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АВІТА НОВА»м. Чугуїв Х арківської області

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Буковинський торг овий дім»м. Чернівці

про стягнення заборгов аності та повернення піддоні в - 66107,52 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

від позивача - не з' явив ся.

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Авіта нова»м. Чугуїв Хар ківської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Буковинськи й торговий дім»м. Чернівці пр о повернення піддонів загаль ною вартістю 4980,00 грн. та стягне ння згідно договору купівлі- продажу 51/11-Д від 05.04.2011 року забор гованості в загальній сумі 6610 7,52 грн., в тому числі 55095,29 грн. осно вного боргу, 3735,95 грн. пені, 81,41 грн . інфляційних та 723,09 грн. 3% річни х та 1491,78 грн. пені за порушення с троків повернення тари.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.01.2012 року за участю предста вників сторін.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 25.01.2012 року у зв' язку з неявкою представника відповідача.

24.01.2012 року від позивача надій шла заява про уточнення позо вних вимог в частині зменшен ня основної заборгованості д о 53095,29 грн. у зв' язку із сплатою відповідачем 2000,00 грн. боргу. По дана заява приймається судом , а відтак слухається спір щод о стягнення 59127,52 грн. боргу та по вернення піддонів загальною вартістю 4980,00 грн.

Відповідач у судове засіда ння 25.01.2012 року явку свого предст авника повторно не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, хоча належним чином був повідомлений про час і мі сце судового розгляду. Відта к, суд вважає, що неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору по суті.

Розглянувши подані доку менти, з' ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА»м. Чугуїв Хар ківської області (Постачальн ик) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Буковин ський торговий дім»м. Чернів ці (Покупець) укладено Догові р купівлі-продажу №51/11-Д, з гідно якого позивач зобов' я зався передати покупцю товар , а останній прийняти і оплати ти поставлений товар у відпо відності з умовами договору. (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 2.6. оплата за по ставлений товар здійснюєтьс я покупцем на умовах, які зале жать від дати поставки товар у, вказаній у видатковій накл адній:

- Оплата за товар, поста влений в період з 15 квітні по 15 вересня, здійснюється покупц ем на умовах відстрочки плат ежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, вказан ої у видатковій накладній;

- Оплата за товар, поста влений в період з 16 вересня по 14 квітня, здійснюється покупц ем на умовах відстрочки плат ежу на 21 календарний день від дати поставки товару, вказан ої в видатковій накладній.

Пунктом 2.8 договору передба чено, що поставка товару здій снюється на умовах центральн о-кільцевих перевезень згідн о Інструкції «Про порядок ре єстрації виданих, повернутих та використаних довіреносте й на отримання цінностей», за твердженої наказом Міністер ства фінансів України №99 від 1 6.05.96 р.(Додаток№4).

Як вбачається з додатку №4 д о договору купівлі-продажу № 51/11-Д від 05.04.2011 року відповідач уп овноважив на отримання товар у гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до пункту 2.11. дого вору, сторони домовились, що ф акт завірення печаткою підпи су представника покупця, є фа ктом підтверджуючим повнова ження такої особи на здійсне ння вказаних дій і покупець, п озбавляється прав в подальшо му посилатись на відсутність в представника таких повнов ажень.

Крім того пунктами 1.2. та 3.1. до говору передбачено, що товар поставляється покупцю на пі ддонах (піддон дерев' яний 1000 *1200мм, 800*1200мм (Європіддон), маркір ований по стандартам продавц я), які є зворотною тарою. Вид п іддонів, кількість піддонів, заставна вартість одиниці, з агальна заставна вартість вк азуються в видаткових наклад них на поставку товару.

Згідно пункту 3.2. повернення тари здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару, як що інший строк не встановлен о сторонами в додатку до дого вору.

Як встановлено судовим слу ханням, позивач взяті на себе зобов' язання виконав, това р на 166 піддонах, згідно видатк ових накладних №АН-0000426 від 14.04.2011 р оку, №АН-0000662 від 17.05.2011 року, №АН-0000718 в ід 23.05.2011 року, №АН-0001566 від 06.10.2011 року та товарно-транспортних накл адних на загальну суму 252096,37 грн . поставив, проте відповідач в порушення умов договору, за о триманий товар в повному обс язі не розрахувався, що призв ело до виникнення заборгован ості за товар станом на день в ирішення спору у сумі 53095,29 грн.

При цьому, відповідача тако ж не повернув 166 піддонів зага льною вартістю 4980,00 грн. позива чу.

Наявність боргу також підт верджується актом звірки від 30.09.2011 року.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином, а як за значалося вище, відповідач н еналежним чином виконав свій обов' язок щодо оплати пост авленого товару та поверненн я тари, а тому з нього слід стя гнути 53095,95 грн. боргу та зобов' язати повернути 166 штук піддон ів загальною вартістю 4980,00 грн.

Пунктом 8.2. договору передба чено, що при порушенні покупц ем строків оплати товару він сплачує продавцю неустойку в вигляді пені в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жний календарний день простр очення по день фактичного ви конання зобов' язання, а том у позивачем правомірно нарах овано відповідачу пеню за не своєчасну оплату отриманого товару в сумі 3735,95 грн. за травен ь-грудень 2012 року.

Крім того в пунктом 8.3. догово ру передбачено, що за порушен ням покупцем строку повернен ня тари, останній сплачує про давцю неустойку у вигляді пе ні в розмірі 0,2% від загальної з аставної вартості тари, терм ін повернення якої порушено за кожен календарний день пр острочення повернення тари п о день фактичного виконання зобов' язання, а відтак відп овідачу правомірно нарахова но за травень-грудень 2012 року 14 91,78 грн. пені за порушення строк ів повернення зворотної тари .

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений законом або договором, а тому з відпов ідача стягується 81,41 грн. збитк ів, заподіяних інфляцією за п еріод з вересня по листопад 201 1 року та 3% річних в розмірі 723,09 г рн. за травень-грудень 2012 року.

Таким чином вимоги позивач а засновані на договірних ві дносинах між сторонами, є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом.

Також підлягають повернен ню позивачу 94,50 грн. судового зб ору у зв' язку із зменшенням розміру позовних вимог та вн есенням судового збору в біл ьшому розмірі, ніж встановле но законом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.526 Цивільного кодек су України ст.ст.49,82,84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Б уковинський торговий дім», п ров. Складський,11 к.8, м. Чернівц і (код 37504979) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АВІТА НОВА», мкр-н. «Авіато р», Чугуївський АРЗ, м. Чугуїв Харківської області (код 36202446) - 53095,29 грн. основного боргу, 3735,95 грн . пені за порушення строків оп лати товару, 81,41 грн. інфляційни х втрат, 723,09 грн. 3% річних, 1491,78 грн. п ені за порушення строків пов ернення тари та 1411,50,00 грн. судов ого збору.

3. Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський торговий дім» , пров. Складський,11 к.8, м. Чернів ці (код 37504979) повернути товарист ву з обмеженою відповідальні стю «АВІТА НОВА», мкр-н. «Авіат ор», Чугуївський АРЗ, м. Чугуїв Харківської області (код 36202446) 1 66 (сто шістдесят шість) штук пі ддонів загальною вартістю 4980, 00 грн.

4. Повернути товариству з об меженою відповідальністю «А ВІТА НОВА», мкр-н. «Авіатор», Ч угуївський АРЗ, м. Чугуїв Харк івської області (код 36202446) 94,50 грн . судового збору у зв' язку із зменшенням розміру позовних вимог та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

5. Видати накази.

Повне рішення складено т а підписано 27.01.2012 року.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя М.І.Ніколаєв