Постанова

від 18.04.2012 по справі 5027/1402/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.12 Справа № 5027/1402/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Гриців В.М.

При секретарі судового засідання: Явна Г.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім" (м. Чернівці) від 06.02.2012р. № 16 (вх. № 90 від 12.03.2012р.),

на рішення господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2012 року

у справі № 5027/1402/2011 (суддя М.І.Ніколаєв)

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (м. Чугуїв, Харківської області.),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім" (м. Чернівці, Чернівецької області),

про: зобов'язати ТзОВ «Буковинський торговий дім»повернути ТзОВ «Авіта Нова»166 піддонів загальною вартістю 4980,00 грн.; стягнути з ТзОВ «Буковинський торговий дім»на користь ТзОВ «Авіта Нова»заборгованості на суму 59 127,52 грн., в т.ч. 53 095,29 грн. -основного боргу, 3 735,95 грн. - пені, 81,41 грн. -інфляційних втрат, 723,09 грн. -3% річних, 1491,78 грн. - пені за порушення строків повернення тари (піддонів) та стягнення судового збору 1506,00 грн. (згідно заяви про уточнення позову).

Сторони в судове засідання не прибули.

Права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 12.03.2012 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., Юрченко Я.О.

14.03.2012 р. ухвалою суду відновлено ТзОВ "Буковинський торговий дім" строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 28.03.2012р., про що сторони були належним чином повідомлені (докази в матеріалах справи).

Апелянтом/відповідачем через канцелярію суду, 26.03.2012р. за вх. № 2025, подано лист від 22.03.2012р. Вих. № 59, в якому зазначено, що директор перебуває у відрядженні, до листа додано копію наказу № 11 від 23.03.2012р. «Про відрядження директора».

Позивачем, через канцелярію суду, подано відзив на апеляційну скаргу від 20.03.2012р. (вх. № 2109 від 27.03.2012р.), в якому просить, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 25.01.2012р. по справі № 5027/1402/2011 - без змін.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 28.03.2012р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.04.2012 р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

11.04.2012 р. за вх. № 2415, через канцелярію суду, позивачем подано Додаткові пояснення по справі № 5027/1402/2011.

Згідно розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. введено в склад судової колегії для розгляду справи № 5027/1402/2011 за скаргою ТзОВ «Буковинський Торговий Дім»замість судді Юрченка Я.О. -суддю Гриців В.М.

18.04.2012р. за вх. № 2571 через канцелярію суду апелянтом/відповідачем подано Уточнення апеляційних вимог за Вих. № 71 від 13.04.2012р. з додатками, а саме: копією наказу про призначення директора, два (2) листи припинення співпраці з ТзОВ «Авіта Нова»та платіжні доручення: № 2638 від 13.04.2012 р. на суму 2000,00 грн., № 2113 від 04.01.2012 р. на суму 500,00 грн., № 2159 від 13.01.2012 р. на суму 1000,00 грн. та № 2126 від 05.01.2012 р. на суму 500,00 грн., просить не нараховувати пеню за неповернуті піддони в сумі 1491,78 грн., зобов'язати ТзОВ «Авіта Нова» згідно умов договору забрати піддони в кількості 166 шт., які зберігаються на складі ТзОВ «Буковинський Торговий Дім»за адресою: м. Чернівці, пров. Складський, 11/8 та врахувати, що в грудні 2011 року керівником підприємства було призначено нового директора і його наміри повернути заборгованість за товар, про що свідчать платіжні доручення в 2012 р. також просить не нараховувати пеню за порушення строків оплати товару в сумі 3 735,95 грн. та 3% річних за період прострочення оплати за отриманий товар.

Представники сторін, повторно, в судове засідання не прибули, не зважаючи на те, що були належним чином, під розписку, повідомлені про день, час та місце розгляду справи (докази в матеріалах справи).

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5027/1402/2011.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.01.2012р. у справі № 5027/1402/2011 (суддя М.І.Ніколаєв) позовні вимоги ТзОВ "Авіта Нова" до відповідача: ТзОВ "Буковинський торговий дім" про: зобов'язати ТзОВ «Буковинський торговий дім»повернути ТзОВ «Авіта Нова» 166 піддонів загальною вартістю 4980,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на суму 59 127,52 грн., в т.ч.: 53 095,29 грн. -основного боргу, 3 735,95 грн. - пені, 81,41 грн. -інфляційних втрат, 723,09 грн. - 3% річних за порушення строків оплати товару, пені за порушення строків повернення тари (піддонів) -1491,78 грн. -задоволено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ТзОВ "Буковинський торговий дім" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, порушено принципи змагальності сторін, не повідомлено відповідачу про дату, час та місце розгляду даної справи, у зв'язку із відсутністю в судовому засіданні представників відповідача, просить рішення місцевого суду скасувати, в частині спору щодо повернення 166 піддонів, вважає, що судом першої інстанції не досліджено п. 3.2. Договору № 51/11-Д від 05.04.2011, згідно якого, вивіз тари здійснюється транспортом продавця і за його рахунок, відтак в частині задоволення вимог позивача про повернення тари та стягнення пені в сумі 1491,78 грн. за несвоєчасне її повернення вважає безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 05.04.2011 року між позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (Постачальник -за договором) та відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім" (Покупець -за договором) укладено Договір № 51/11-Д купівлі-продажу (Договір дистрибуції) з додатками до нього від 05.04.2011р.: за № 1 «Про ціноутворення»; за № 2 -Правила приймання товару; за № 3 -Положення про рекомендовані ціни; за № 4 -Взірці печаток (штампів), підписів матеріально відповідальних осіб Покупця; за № 5 та № 6 -Акти списання бракованої продукції (Взірець); за № 7 -Акт при приймання товарів (Взірець); за № 8 -Виявлення (передачі) бракованої продукції (Взірець) (далі за текстом -Договір) ( том 1-й, а.с. 19-34).

Зазначений Договір укладено у письмовій формі, підписаний повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та другорядними ознаками, зазначений Договір є договором купівлі -продажу, оскільки основні його умови відповідають приписам Параграфу 1 Глави 54 ЦК України) .

Сторонами за даним Договором є суб'єкти господарювання -товариства з обмеженою відповідальністю (юридичні особи).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до п. 1.1 даного Договору, постачальник зобов'язався передати покупцю товар, а останній прийняти і оплатити за поставлений товар: питну воду, безалкогольні сильно газовані напої; одиницею виміру: ПЕТ, пляшки місткістю 0,5 л., 1.5 л., 2,0 л., які поставляються відповідачу у тарі: піддонах дерев'яних 1000*1200*мм, 800*1200*мм (Європіддон), маркування за стандартами продавця, одиниця виміру тари: шт. ( п. 1.2. Договору).

Асортимент, ціна товару визначаються на підставі Додатку № 1 до Договору і вказуються в видаткових накладних ( п. 1.3. Договору).

Як зазначено у вищевказаному Договорі, поставка товару здійснюється партіями, в асортименті, кількості та вартості визначеній у видаткових накладних (п. 1.4. Договору).

Розділом 2 Договору сторони визначили умови поставки товару (п.п. 2.1. -2.5.) і розрахунки за поставлений товар (п.п. 2.6. -2.7.) .

Так, згідно пункту 2.6. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах, які залежать від дати поставки товару, вказаній у видатковій накладній:

- Оплата за товар, поставлений в період з 15 квітня по 15 вересня, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній;

- Оплата за товар, поставлений в період з 16 вересня по 14 квітня, здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день від дати поставки товару, вказаної в видатковій накладній.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах центрально-кільцевих перевезень згідно Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей", затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96р. (Додаток № 4 до даного Договору від 05.04.2011р. -том 1-й, а.с. 28).

Як вбачається з Додатку № 4 до Договору купівлі-продажу № 51/11-Д від 05.04.2011 року (том 1-й, а.с. 28), відповідач уповноважив на отримання товару в магазині ТзОВ «Буковинський торговий дім», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, пров. Складський, 11/8, громадян: ОСОБА_3, з зазначенням у Додатку № 4 від 05.04.2011р. - зразка особистого підпису цієї особи; ОСОБА_4, з зазначенням у Додатку № 4 зразка особистого підпису цієї особи та ОСОБА_5, з зазначенням зразка особистого підпису і цієї особи ( том 1-й, а.с. 28).

Відповідно до пункту 2.11. Договору, факт завірення печаткою підпису представника покупця, є фактом підтверджуючим повноваження такої особи на здійснення вказаних дій і покупець, позбавляється прав в подальшому посилатись на відсутність в представника таких повноважень .

З огляду на наведене, колегією суддів твердження відповідача, що видаткові накладні по даній справі, підписані не уповноваженою на це особою, до уваги не приймаються.

Розділом 3 Договору «Тара» сторонами визначено тару, у якій поставляється товар.

Пунктами 1.2. та 3.1. Договору передбачено, що товар поставляється покупцю на піддонах (піддон дерев'яний 1000*1200мм, 800*1200мм (Європіддон), маркування за стандартам продавця), які є зворотною тарою. Вид піддонів, кількість піддонів, заставна вартість одиниці, загальна заставна вартість вказуються в видаткових накладних на поставку товару.

Згідно пункту 3.2. Договору, повернення тари здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк не встановлено сторонами в додатку до договору. Вивезення тари здійснюється транспортом Продавця і за рахунок Продавця. Вивезення тари здійснюється в кількості, в строки і час, з адреси складу Покупця, які узгоджуються Покупцем з Продавцем. Завантаження тари на транспорт Продавця здійснюється силами Покупця і за рахунок Покупця. Покупець зобов'язаний здійснити завантаження тари протягом 3 (трьох) годин з моменту прибуття транспортного засобу Продавця під завантаження.

Як визначено у п. 3.3. Договору, тара підлягає поверненню в чистому вигляді, без ушкоджень. Поверненню підлягає тільки та тара, яка була передана Покупцю Продавцем і, яка відповідає характеристиці, що вказана у п. 1.2. Договору. Покупець зобов'язаний разом з тарою передати представнику продавця (водію транспортного засобу) товарно-транспортну накладну, видаткову накладну на тару, підписану зі сторони Покупця (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що за порушення Покупцем строків повернення тари, які встановлені у п. 3.2. Договору, останній несе відповідальність, встановлену п. 8.3. Договору.

Розділом 7 (п.п. 7.1. -7.3.) Договору сторони передбачили гарантію якості товару.

Відповідальність сторін визначена у розділі 8 Договору.

Так, п. 8.2. Договору визначено, що за порушення Покупцем строків оплати товару Покупець сплачує Продавцю неустойку в формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов'язання.

Пунктом 8.3. Договору, що за порушення Покупцем строків повернення тари останній сплачує Продавцю неустойку у формі пені у розмірі 0,2% від загальної заставної вартості тари, строк повернення якої порушений за кожний календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 10.1. Договору, зазначений договір вступає в силу з дня його підписання сторонами, і діє до 31.12.2011р. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, позивач (Продавець) взяті на себе зобов'язання за даним Договором виконав (п. 2.9. Договору), поставив відповідачу товар на суму 252 096,37 грн. у піддонах в кількості 166 шт., що підтверджується видатковими накладними:

- № АН-0000426 від 14.04.2011 року на суму товару: Мастер фрут, 0.5л., пляшки; Мастер фрут, Виноград 0.5 л., 144 пакетів, 2243,028 грн.; Мастер фрут, Дюшес 0.5л., Мастер фрут, Лимонад 0.5 л., Мастер фрут, Ситро, 0.5л., Мастер фрут 1.5 л., 8736 пляшок; Мастер фрут, Апельсин 1.5л., Мастер фрут, Виноград 1.5 л., Мастер фрут, Дюшес 1.5л., Мастер фрут, Лимонад 1.5 л., Мастер фрут, Ситро, 1.5л., Мастер фрут, Яблуко-Ехінацея 1,5л., Пит. Вода, 0,5л., 1728 пляшок, Пит. Вода, 0,5л., 144 пак. та 1728 пляшок, Пит. Вода, 1,5л., 1248 пляшок, Пит. Вода, 1,5л., 208 пакетів та 1248 пляшок, на суму 34 001,08 грн. з урахуванням ПДВ, у тарі зворотній: піддони 1200*1000 в кількості 21 шт., вартість тари 630,00 грн. Знижка за цією накладною: 0,15% на суму 42,57 грн. Всього за цією накладною позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар у піддонах вартістю з урахуванням ПДВ на суму 34 631 грн. 08 коп. (а.с. 35).

- № АН-0000662 від 17.05.2011 року на суму товару: Добрий Пан Квас 1.5л. 1872 пляшок, Добрий Пан Квас 1.5л., 312 пакетів та 1872 пляшок, Добрий Пан Квас 2 л. 1440 пляшок, Добрий Пан Квас 2 л., 240 пакетів та 1440 пляшок, Мастер фрут, 1,5 л. 1872 пляшок, Мастер фрут, Апельсин 1.5л., 208 пакетів та 1248 пляшок; Мастер фрут, Яблуко-Ехінацея 1,5л., Мастер фрут, 2 л. 2400 пляшок, Мастер фрут, Апельсин 2 л., Мастер фрут, Виноград 2 л., Мастер фрут, Дюшес 2 л., Мастер фрут Лимонад 2 л., Мастер фрут, Яблуко-Ехінацея 2 л., Пит. Вода, 1,5л., 1248 пляшок, Пит. Вода, 1,5л., 208 пак. та 1248 пляшок, Пит. Вода, 2 л.,1440 пляшок, Тип.Вода, 2,0 л. 240 пак. Та 1440 пляшок на суму 28 110,26 грн. з урахуванням ПДВ у тарі: піддонах 1200*1000 в кількості 21 шт. вартістю піддонів 630,00 грн. Знижка за цією накладною: 0,15% на суму 35,18 грн. Всього за цією накладною поставлено товар у піддонах вартістю з урахуванням ПДВ -28 740 грн. 26 коп. (а.с. 36).

- за видатковою накладною № АН-0000718 від 23.05.2011 року поставлено відповідачу товар на суму 38 562,84 грн. з урахуванням ПДВ у тарі: піддонах 1200*1000 в кількості 21 шт., вартість піддонів -630,00 грн. Знижка за накладною: 0,15% - 48,30 грн. Всього за цією накладною поставлено відповідачу товар вказаний у накладній (рядки 1-15) у піддонах на суму -39 192 грн. 84 коп. (а.с. 37).

- № АН-0000789 від 31.05.22011 р. на суму товару 31 108,61 грн. з урахуванням ПДВ на піддонах 1200*1000 у кількості 20 шт. вартістю 600,00 грн. та 1 шт. - Європіддон вартістю 30 грн., вартість тари 630,00 грн. Знижка за накладною: 0,15% на суму 38,96 грн. Всього за цією накладною поставлено товар вказаний у рядках 1-17 накладної у піддонах на суму 31 738 грн. 61 коп. (а.с. 38).

- за видатковою накладною № АН-0000864 від 08.06.2011р. позивачем відповідачу поставлено товар на суму 9505,54 грн. з урахуванням ПДВ, у тарі: піддони 1200*1000 в кількості 6 шт., вартість тари 180,00 грн. Знижка за накладною: 0,15% на суму 11,92 грн. Всього за цією накладною поставлено товар вказаний у накладній (рядки 1-6) у піддонах вартістю з урахуванням ПДВ - 9 685 грн. 54 коп. (а.с. 39).

- № АН-0000866 від 08.06.2011р. поставлено товар на суму товару 13593,80 грн. з урахуванням ПДВ, тара: піддони 1200*1000 в кількості 9 шт. та 1 шт. Європіддон, вартість тари 300,00 грн. Знижка за накладною: 0,15% - 17,03 грн. Всього за цією накладною поставлено товар ( рядки 1 -7 накладної) у піддонах вартістю з урахуванням ПДВ - 38 893 грн. 80 коп. (а.с. 40).

- № АН-0000967 від 20.06.2011р. поставлено товар на суму товару 32118,95 грн. з ПДВ, тара: піддони 1200*1000 в кількості 21 шт. вартість тари 630,00 грн. Знижка за накладною: 0,15% - 40,21 грн. Всього за цією накладною поставлено товар (п.п. 1-9 накладної) у піддонах вартістю -32 748 грн. 95 коп. (а.с. 41).

- № АН-0001284 від 09.08.2011р. поставлено товар на суму товару 26 307,67 грн. з урахуванням ПДВ, тара: піддони 1200*1000 в кількості 21 шт., вартість тари 630,00 грн. Знижка за накладною: 0,15% - 32,94 грн. Всього за цією накладною поставлено товар ( п.п. 1-11 накладної) у піддонах вартістю - 26 937 грн. 67 коп. (а.с. 42).

- № АН-0001566 від 06.10.2011 року поставлено товар на суму товару 38787,62 грн. з врахуванням ПДВ, тара: піддони 1200*1000 в кількості 11 шт. вартістю 330,00 грн. та 13 шт. Європіддони вартістю 390,00 грн., на суму -720,00 грн. Всього за цією накладною поставлено товар ( п.п. 1-13 накладної) у піддонах вартістю з урахуванням ПДВ -39 507 грн. 62 коп. (а.с. 43).

Зазначені вище видаткові накладні підписані представниками як зі сторони продавця, так і зі сторони матеріально відповідальної особи покупця, в порядку визначеному п. 2.8. Договору та Додаток № 4 до Договору купівлі-продажу.

Факт поставки товару у піддонах підтверджується також Товарно-транспортними накладними (далі за текстом - ТТН) на суму 257 076,37 грн., в т. ч. піддони в кількості 166 шт. на загальну суму 4980,00 грн., а саме: № 426 від 14.04.2011р. на суму 34631,08 грн.; № 662 від 17.05.2011 р. на суму 28740,26 грн.; № 718 від 23.05.2011 р. на суму 39192,84 грн.; № 789 від 31.05.2011 р. на суму 31738,61 грн.; № 864 від 08.07.2011 р. на суму 9685,54 грн.; № 866 від 08.07.2011 р. на суму 13893,80 грн.; № 967 від 20.07.2011 р. на суму 32748,95 грн.; № 1284 від 09.08.2011 р. на суму 26937,67 грн.; № 1566 від 06.09.2011 р. на суму 39507,62 грн. ( а.с. 44 -52).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом, відповідач отримав вищевказаний товар у піддонах згідно вищевказаних видаткових накладних, однак, свої зобов'язання за даним договором (п. п. 1.1., 4.1.1. Договору) виконав не у повному обсязі, оскільки розрахувався за отриманий товар частково, в сумі 197001,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 987 від 06.05.2011 р. на суму 4001,08 грн.; № 993 від 10.05.2011 р. на суму 5000,00 грн.; № 1014 від 13.05.2011 р. на суму 10000,00 грн.; № 1028 від 16.05.2011 р. на суму 4000,00 грн.; № 1045 від 19.05.2011 р. на суму 4000,00 грн.; № 1052 від 20.05.2011 р. на суму 4000,00 грн.; № 1068 від 23.05.2011 р. на суму 3000,00 грн.; № 1112 від 02.06.2011 р. на суму 3110,26 грн.; № 1119 від 03.06.2011 р. на суму 5000,00 грн.; № 1125 від 06.06.2011 р. на суму 10000,00 грн.; № 1151 від 09.06.2011 р. на суму 10000,00 грн.; № 1168 від 15.06.2011 р. на суму 27562,84 грн.; № 1187 від 20.06.2011 р. на суму 3000,00 грн.; № 1185 від 21.06.2011 р. на суму 3000,00 грн.; № 1189 від 22.06.2011 р. на суму 5000,00 грн.; № 1205 від 30.06.2011 р. на суму 9505,54 грн.; № 1223 від 01.07.2011 р. на суму 5593,80 грн.; № 1251 від 08.07.2011 р. на суму 5000,00 грн.; № 1273 від 13.07.2011 р. на суму 3000,00 грн.; № 1328 від 21.07.2011 р. на суму 3108,61 грн.; № 1395 від 03.08.2011 р. на суму 15000,00 грн.; № 1410 від 04.08.2011 р. на суму 13000,00 грн.; № 1567 від 02.09.2011 р. на суму 7118,95 грн.; № 1571 від 05.09.2011 р. на суму 10000,00 грн.; № 1591 від 08.09.2011 р. на суму 5000,00 грн.; № 1602 від 09.09.2011 р. на суму 10000,00 грн.; № 1691 від 05.09.2011 р. на суму 10000,00 грн. (а.с. 53 - 79).

Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар склала 55 095,29 грн. (252 096,37 грн. -197 001,08 грн. = 55 095,29 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач для врегулювання спору в добровільному порядку, що не суперечить вимогам частини 2 ст. 530 ЦК України, надіслав на адресу відповідача Вимогу вих. № 106 від 14.11.2011р. про оплату заборгованості на суму 55 095,29 грн. та про повернення піддонів в кількості 166 шт., що підтверджується поштовою квитанцією від 14.11.2011р. та описом вкладення у цінний лист.

Відповідач, Вимогу позивача виконав частково, платіжними дорученнями: № 2113 від 04.01.2012р. сплатив 500,00 грн.; № 2126 від 05.01.2012р. сплатив 500,00 грн.; № 2159 від 13.01.2012р. сплатив 1000,00 грн. (том 1-й, а.с. 104-106), тобто, крім вищевказаної суми, погасив основний борг ще на суму 2000,00 грн. ( 500,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн. + 1000,00 грн.), піддонів в кількості 166 шт. -позивачу не повернув.

З огляду на наведене, позивачем, 24.01.2012р. в порядку ст. 22 ГПК України, було подано заяву про уточнення позовних вимог (том 1-й, а.с. 101), у якій просить стягнути з відповідача на свою користь 53 095,29 грн. основного боргу (55 095,29 грн. -2 000,00 грн.), пеню за порушення строків оплати товару в сумі 3735,95 грн., 81,41 грн. -інфляційних втрат, 723,09 грн. -3% річних, зобов'язати ТзОВ «Буковинський торговий дім»повернути позивачу 166 піддонів вартістю 4980,00 грн. та стягнути 1491,78 грн. пені за порушення строків повернення тари зворотної (піддонів).

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на час постановлення рішення місцевим судом у даній справі (25 січня 2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складала 53 095 грн. 29 коп.

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду та вбачається з поданого Уточнення апеляційної скарги від 13.04.2012 р. вих. № 71 (за вх. № 2571 від 18.04.2012р.) апелянтом/відповідачем, 13.04.2012р., тобто в процесі розгляду апеляційної скарги, було сплачено позивачу за поставлений товар ще 2000,00 грн., платіжним дорученням № 2638 від 13.04.2012 р. (докази -у справі).

Колегією суддів встановлено, що зазначений платіж на суму 2000,00 грн. здійснено відповідачем - 13.04.2012р., тобто після прийняття місцевим судом судового рішення у даній справі.

Відповідно до статті 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1. ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за порушення строків оплати товару в сумі 3735,95 грн., яка нарахована відповідно до п. 8.2 Договору.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Колегія суддів не може погодитися з розміром нарахованої позивачем пені 3735,95 грн. (уточнення до позовної заяви) за порушення строків оплати за отриманий товар, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, виходячи з наступного.

За видатковою накладною № 0000426 від 14.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 34001 грн. 08 коп. + 21 день наданий п. 2.6. Договору для оплати = 05.05.2011р.; право на нарахування пені виникло у позивача з 06.05.2011р. Однак, 06.05.2011р. відповідачем, борг, частково, в сумі 4001,08 грн. погашено. Нормами ЦК України не передбачено погодинного нарахування пені, тому право на нарахування пені від суми боргу 30000,00 грн. виникло (ст. 253 ЦК України) у позивача з 07.05.2011р. по 10.05.2011р. = 3 дні прострочення, при ставці НБУ - 7,75% (30000,00 грн. боргу*0,155/365*3 дні прострочення) пеня = 38,21 грн.; 20.05.2011р. відповідач, частково, борг погасив в сумі 5000,00 грн., право на нарахування пені від суми 25000,00 грн. виникло у позивача з 11.05.2011р. по 13.05.2011р., прострочення платежу - 2 дні, ставка НБУ = 7,75%, пеня = 21,23 грн.; 13.05.2011р. відповідач, частково, борг в сумі 10000,00 грн. погасив, право на нарахування пені від суми 15000,00 грн. боргу виникло у позивача з 14.05.2011р. по 16.05.2011р., прострочення платежу = 2 дні, ставка НБУ = 7,75%, пеня = 12,74 грн.; 16.05.2011р. відповідач сплатив 4000, 00 грн., борг = 11000,00 грн., за період з 17.05.2011р. по 19.05.11р. = 2 дні прострочення, пеня = 9,34 грн.; 19.05.2011р. відповідач, частково, основний борг оплатив в сумі 4000,00 грн., борг = 7000,00 грн., право на нарахування пені від суми боргу 7000,00 грн. виникло у позивача з 20.05.2011р., а не 19.05.11р. Однак, 20.05.2011р. відповідачем в погашення боргу сплачено 4000,00 грн., борг = 3000,00 грн. Право на нарахування пені від цієї суми виникло у позивача з 21.05.2011р. по 23.05.2011р. = 2 дні прострочення, пеня = 2,55 грн. 23.05.2011р. відповідачем сплачено за поставлений товар решту 3000,00 грн. Пеня за видатковою накладною № 0000426 від 14.04.2011р. становить 84,07 грн.

За видатковою накладною № АН-0000662 від 17.05.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 25000,00 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 01.06.2011р.; право на нарахування пені виникло у позивача з 02.06.2011р. Однак, 02.06.2011р. відповідач, частково, борг в сумі 5000,00 грн. погасив. Право на нарахування пені від суми боргу 20000,00 грн. виникло у позивача з 03.06.2011р. по 06.06.2011р. = 3 дні прострочення, а не з 02.06.2011р. від суми боргу 25000,00 грн. Отже 20000,00 грн. боргу*0,155/365*3 дні прострочення, пеня = 25,48 грн. 06.06.2011р. відповідач, частково, борг в сумі 10000,00 грн. погасив, право на нарахування пені від суми боргу 10000,00 грн. (20000,00 грн. -10000,00 грн.) виникло у позивача з 07.06.11р. по 09.06.11р. = 2 дні прострочення, пеня = 8,50 грн. 09.06.2011р. відповідачем сплачено решту 10000,00 грн., борг 0,00 грн. Пеня за видатковою накладною № АН-0000662 від 17.05.2011р. становить 33,98 грн.

За видатковою накладною № АН-0000718 від 23.05.2011р. на суму 38562,84 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 07.06.2011р., право на нарахування пені (ст. 253 ЦК України) від суми боргу 38562,84 грн. виникло у позивача з 08.06.11р. по 15.06.2011р. = 7 днів прострочення, при ставці НБУ 7,75%, пеня = 114,63 грн.; 15.06.2011р. відповідач, частково, борг в сумі 27562,84 грн. оплатив, право на нарахування пені від суми боргу 11000,00 грн. виникло у позивача з 16.06.2011р. по 20.06.11р. = 4 дні прострочення, пеня = 18,69 грн.; 20.06.2011р. відповідач, частково, борг погасив в сумі 3000,00 грн., борг = 8000,00 грн., право на нарахування пені від цієї суми виникло у позивача з 21.06.2011р., а не з 20.06.11р. Відповідач, 21.06.2011р., частково, сплатив 5000,00 грн., борг = 0,00 грн. Пеня за видатковою накладною № АН-0000718 від 23.05.2011р. становить 133,32 грн.

За видатковою накладною № АН-000789 від 31.05.2011р. вартість поставленого товару 31108,61 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 15.06.2011р.; право на нарахування пені виникло у позивача з 16.06.2011р. по 13.07.2011р. = 27 днів прострочення, при ставці НБУ -7,75%, пеня = 356,68 грн.; 13.07.2011р. відповідач, частково, борг в сумі 3000,00 грн. погасив, відтак право на нарахування пені від суми боргу 28108,61 грн. виникло з 14.07.2011р. по 21.07.2011р. = 7 днів прострочення платежу, облікова ставка НБУ = 7,75%, пеня = 83,56 грн.; 21.07.11р. відповідач частково борг в сумі 3108,61 грн. погасив, право на нарахування пені від суми боргу 25000,00 грн. виникло у позивача з 22.07.2011р. по 03.08.2011р. = 12 днів прострочення, пеня = 127,40 грн.; 03.08.2011р. відповідач, частково в сумі 15000,00 грн. борг погасив, право на нарахування пені від суми 10000,00 грн. виникло у позивача з 04.08.2011р., а не з 03.08.2011р. 04.08.2011р. відповідач погасив решту 10000,00 грн. боргу. Пеня за видатковою накладною № АН-000789 від 31.05.2011р. становить 567,64 грн.

За видатковою накладною № АН-0000864 від 08.06.2011р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 9505,54 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 23.06.2011р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 24.06.2011р. по 30.06.2011р. = 6 днів прострочення, ставка НБУ - 7,75%, пеня = 24,22 грн. Розмір пені за видатковою накладною № АН-0000864 від 08.06.2011р. становить 24,22 грн.

За видатковою накладною № АН-0000866 від 08.06.2011р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 13593,80 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 23.06.2011р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 24.06.2011р. по 01.07.2011р. = 7 днів прострочення, пеня = 40,41 грн.; 01.07.2011р. відповідач, частково, борг в сумі 5593,80 грн. сплатив, право на нарахування пені від суми боргу 8000,00 грн. виникло у позивача з 02.07.2011р. по 08.07.2011р. = 6 днів прострочення, пеня = 20,38 грн.; 08.07.2011р. відповідач частково борг в сумі 5000,00 грн. погасив, право на нарахування пені від суми боргу 3000,00 грн. виникло у позивача з 09.07.2011р. по 04.08.2011р. = 26 днів прострочення, пеня = 33,12 грн. 04.08.2011р. відповідач погасив решту 3000,00 грн. боргу. Сума пені за видатковою накладною № АН-0000866 від 08.06.2011р. становить 93,91 грн.

За видатковою накладною № АН-0000967 від 20.06.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 32118,95 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 05.07.2011р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 06.07.2011р. по 02.09.2011р. = 58 днів прострочення, пеня = 791,09 грн.; 02.09.2011р. відповідач частково борг в сумі 7118,95 грн. погасив, право на нарахування пені від суми боргу 25000,00 грн. виникло у позивача з 03.09.2011р. по 05.09.2011р. = 2 дні прострочення, пеня = 21,23 грн. 05.09.2011р. відповідач частково борг в сумі 10000,00 грн. оплатив, право на нарахування пені від 15000,00 грн. боргу виникло у позивача з 06.09.2011р. по 08.08.2011р. = 2 дні прострочення, пеня = 12,73 грн. 08.09.2011р. відповідач сплатив 5000,00 грн. боргу, право на нарахування пені від суми боргу 10000,00 грн. виникло у позивача з 09.09.2011р., а не з 08.09.2011р. 09.09.2011р. відповідач сплатив решту 10000,00 грн. боргу. Пеня за видатковою накладною № АН-000976 від 20.06.2011р. становить 825,05 грн.

За видатковою накладною № АН-0001284 від 09.08.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 26307,67 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 24.08.2011р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 25.08.2011р. по 05.10.2011р. = 41 день прострочення, ставка НБУ - 7,75%, пеня = 458,04 грн.; 05.10.2011р. відповідач частково борг погасив на суму 10000,00 грн., право на нарахування пені від суми боргу 16307,67 грн. виникло у позивача з 06.10.11р. по 20.12.2011р. = 76 днів прострочення, пеня = 526,31 грн. 20.12.2011р. відповідач борг за цією накладною погасив в сумі 16307,67 грн. Пеня за видатковою накладною № АН-0001284 від 09.08.2011р. складає 984,35 грн.

За видатковою накладною № АН-0001566 від 06.10.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 26307,67 грн. + 15 днів наданих договором для оплати = 27.10.2011р. Право на нарахування пені виникло у позивача з 28.10.2011р. по 20.12.2011р. = 53 дні прострочення платежу, ставка НБУ - 7,75%, пеня = 872,99 грн. 20.12.2011 відповідач сплатив 5000,00 грн., борг = 33787,62 грн. Позивач з 21.12.2011р. -не ставить вимоги про стягнення пені від суми боргу 33787,62 грн. Пеня за видатковою накладною № АН-0001566 від 06.10.2011р., в межах позовних вимог, становить 872,99 грн.

Загальний розмір пені за вищевказаними видатковими накладними за порушення строків оплати товару складає 3619,53 грн. (84,07 грн. +33,98 грн. + 133,32 грн. + 567,64 грн. + 24,22 грн. + 93,91 грн. + 825,05 грн. + 984,35 грн. + 872,99 грн.), а не 3735,95 грн., як зазначив позивач.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 81,41 грн. інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків оплати товару в сумі 723,09 грн., які нараховано відповідно до статті 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши у судовому засіданні порядок нарахування 81,41 грн. інфляційних втрат, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про правомірність та підставність цього нарахування.

Однак, в частині щодо розрахунку 3% річних в сумі 723,09 грн. колегія суду не може погодитись, виходячи з наступного.

1 ) За видатковою накладною № 0000426 від 14.04.2011р. право на нарахування 3% річних виникло у позивача з 07.05.2011р. по 10.05.11р. = 3 дні прострочення, від суми 30000,00 грн. боргу, а не з 06.05.2011р. як вказав позивач. Отже, 30000,00 грн. боргу * 3% * 3 дні прострочення/365, відсотки річних = 7,40 грн.; 10.05.2011р. відповідач частково погасив 5000,00 грн., борг = 25000,00 грн., за період з 11.05.2011 р. по 13.05.11р. = 2 дні прострочення, відсотки річних = 4,11 грн.; 13.05.2011р. відповідач частково сплатив 10000, 00 грн., борг = 15000,00 грн., за період з 14.05.2011р. по 16.05.11р. = 2 дні прострочення, відсотки річних = 2,47 грн.; 16.05.2011р. відповідач частково погасив 4000, 00 грн., борг = 11000,00 грн., за період з 17.05.11р. по 19.05.11р. = 2 дні прострочення, відсотки річних = 1,81 грн.; 19.05.11р. відповідач сплатив 4000,00 грн., борг = 7000,00 грн., право на нарахування відсотків річних виникло у позивача з 20.05.11р. Однак 20.05.2011р. відповідач сплатив 4000,00 грн., борг = 3000,00 грн., право на нарахування 3% річних від цієї суми виникло у позивача з 21.05.2011р. по 23.05.11р. = 3 дні прострочення, відсотки річних = 0 грн. 49 коп. 23.05.2011р. відповідач сплатив решту 3000,00 грн. боргу. Відсотки річних за видатковою накладною № 0000426 від 14.04.2011 р. складають 16,28 грн.;

2 ) За видатковою накладною № АН-0000662 від 17.05.2011р. право на нарахування 3% річних виникло у позивача з 03.06.2011р. від суми боргу 25000,00 грн. Однак, 03.06.2011р. відповідач сплатив позивачу 5000,00 грн., борг = 20000,00 грн., право на нарахування 3% річних від цієї суми виникло з 04.06.11р. по 06.06.2011р. = 2 дні прострочення, відсотки річних = 3 грн. 29 коп., 03.06.2011р. відповідач сплатив 10000,00 грн., борг = 10000,00 грн., право на нарахування 3% річних виникло з 04.06.2011р. по 06.06.2011р. = 2 дні прострочення, відсотки річних = 1,64 грн. 06.06.2011р. відповідач сплатив решту 10000,00 грн. Відсотки річних за видатковою накладною № АН-0000662 від 17.05.2011р. складають 4,93 грн.;

3 ) За видатковою накладною № АН-0000718 від 23.05.2011р. право на нарахування 3% річних виникло у позивача з 08.06.2011р. по 15.06.2011р. = 7 днів прострочення, відсотки річних = 22,19 грн.; 15.06.11р. відповідач сплатив 27562,84 грн., борг = 11000,00 грн., право на нарахування 3% річних від цієї суми виникло у позивача з 16.06.11р. по 20.06.11р. = 4 дні прострочення, відсотки річних = 3,62 грн.; 20.06.11р. відповідач сплатив 3000, 00 грн., право на нарахування відсотків річних від суми боргу 8000, 00 грн. виникло у позивача з 21.06.2011р. Однак, 21.06.2011р. відповідач сплатив 3000,00 грн., борг = 5000,00 грн., право на нарахування 3% річних від якої виникло з 22.06.2011р. Проте, 22.06.2011р. відповідачем сплачено решту 5000,00 грн. боргу. Розмір відсотків річних за видатковою накладною № АН-0000718 від 23.05.2011р. становить 25,81 грн.;

4 ) За видатковою накладною № АН-000789 від 31.05.2011р. право на нарахування 3% річних виникло у позивача від суми боргу 31108,61 грн. з 16.06.2011р. по 13.07.2011р. = 27 днів прострочення, відсотки річних = 69,04 грн.; 13.07.11р. відповідач сплатив 3000,00 грн., борг = 28108,61 грн., за період з 14.07.2011р. по 21.07.11р. = 7 днів прострочення, відсотки річних = 16,17 грн.; 21.07.11р. відповідач сплатив 3108,61 грн., борг = 25000,00 грн., за період з 22.07.11р. по 03.08.11р. = 12 днів прострочення, відсотки річних = 24,66 грн.; 03.08.11р. відповідачем сплачено 15000,00 грн., борг = 10000,00 грн., право на нарахування 3% річних від цієї суми виникло у позивача з 04.08.11р. Однак, 04.08.2011р. відповідач сплатив 10000, 00 грн., борг = 0,00 грн. Відсотки річних за видатковою накладною № АН-000789 від 31.05.2011р. становлять 109,87 грн.;

5 ) За видатковою накладною № АН-0000864 від 08.06.2011р. право на нарахування 3% річних від суми боргу 9505,54 грн. виникло у позивача з 24.06.2011р. по 30.06.11р. = 6 днів прострочення, відсотки річних = 4,69 грн.; 30.06.2011р. відповідач борг за цією накладною погасив повністю. Відсотки річних за видатковою накладною № АН-0000864 від 08.06.2011р. складають 4,69 грн.;

6 ) За видатковою накладною № АН-0000866 від 08.06.2011р. право на нарахування 3% річних від суми боргу 13593,80 грн. виникло у позивача з 24.06.11р. по 01.07.11р. = 7 днів прострочення, відсотки річних = 7,82 грн. 01.07.2011р. відповідачем сплачено 5593,80 грн., борг = 8000,00 грн., за період з 02.07.2011р. по 08.07.11р. = 6 днів прострочення, відсотки річних = 3,95 грн. 08.07.11р. відповідачем сплачено 5000,00 грн., борг = 3000,00 грн., за період з 09.07.2011р. по 04.08.11р. = 26 днів прострочення, відсотки річних = 6,41 грн. 04.08.2011р. відповідачем сплачено решту 3000,00 грн., борг = 0,00 грн. За видатковою накладною № АН-0000866 від 08.06.2011р. розмір 3% річних складає 18,18 грн.;

7 ) За видатковою накладною № АН-0000967 від 20.06.2011р. право на нарахування 3% річних від суми боргу 32118,95 грн. виникло у позивача з 06.07.11р. по 02.09.11р. = 58 днів прострочення, відсотки річних = 153,11 грн.; 02.09.11р. відповідач сплатив 7118,95 грн., за період з 03.09.2011р. по 05.09.11р. = 2 дні прострочення, відсотки річних = 4,10 грн.; 05.09.2011р. відповідачем погашено 10000,00 грн., борг = 15000,00 грн., за період з 06.09.2011р. по 08.09.11р. = 2 дні прострочення, відсотки річних = 2,46 грн.; 08.09.2011р. відповідач сплатив 5000,00 грн., право на нарахування 3% річних виникло з 09.09.2011р. Проте 09.09.11р. відповідач сплатив решту 10000,00 грн. Розмір 3% річних за видатковою накладною № АН-000976 від 20.06.2011р. складає 159,67 грн.;

8 ) За видатковою накладною № АН-0001284 від 09.08.2011р. право на нарахування 3% річних виникло у позивача з 25.08.11р. від суми боргу 26307,67 грн. по 05.10.11р. = 41 день прострочення, відсотки річних = 88,65 грн.; 05.10.2011р. відповідачем сплачено 10000,00 грн., борг = 16307,67 грн., за період з 06.10.2011р. по 20.12.2011р. = 76 днів прострочення, відсотки річних = 101,87 грн. За цією видатковою накладною відсотки річних складають 190,52 грн.;

9 ) За видатковою накладною № АН-0001566 від 06.10.2011р. право на нарахування 3% річних від суми боргу 38787,62 грн. виникло у позивача з 28.10.11р. по 20.12.11р. = 53 дні прострочення, відсотки річних = 168,97 грн. 20.12.11р. відповідач за цією накладною борг погасив. 3а видатковою накладною № АН-0001566 від 06.10.2011р. відсотки річних = 168,97 грн.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що загальний розмір 3% річних за вищевказаними видатковими накладними за порушення строків оплати товару складає 698,92 грн. (16,28+4,93+25,81+109,87+4,69+18,18+159,67+190,52+168,97), а не 723,09 грн., як вказав позивач.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком місцевого суду в частині задоволення позовної вимоги про: зобов'язати ТзОВ «Буковинський торговий дім» повернути ТзОВ «Авіта Нова»зворотної тари: 166 піддонів загальною вартістю 4980,00 грн. ( п. 3 резолютивної частини рішення).

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1491 грн. 78 коп. пені, яка нарахована за порушення строків повернення тари: 166 піддонів загальною вартістю 4980,00 грн. (п. 8.3. Договору): за 219 днів прострочення (з 15.05.2011р. по 20.12.2011р.) в сумі 275,94 грн. + за 186 днів прострочення (з 17.06.2011р. по 20.12.2011р.) в сумі 234,36 грн. + за 180 днів прострочення (з 23.06.2011р. по 20.12.2011р.) в сумі 226,80 грн. + 172 дні прострочення (з 01.07.2011р. по 20.12.2011р.) в сумі 216,72 грн. + за 164 дні прострочення (з 09.07.2011р. по 20.12.2011р.) в сумі 59,04 грн. + за 164 дні прострочення (з 09.07.2011р. по 20.12.11р.) в сумі 98,40 грн. + за 152 дні прострочення (з 21.07.11р. по 20.12.2011р.) в сумі 191,52 грн. + за 102 дні прострочення (з 09.09.11р. по 20.12.11р.) в сумі 128,52 грн. + за 42 дні прострочення (з 08.11.2011р. по 20.12.2011р.) 60,48 грн.

Абзацом третім частини другої статті 231 ГК України передбачено штрафну санкцію у формі пені, яка застосовується за допущене прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково -штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сторони можуть домовитися про збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені, зазначивши це в договорі.

Умовами Договору (п. 8.3) передбачено, що за порушення Покупцем строку повернення тари, останній сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від загальної заставної вартості тари, термін повернення якої порушено за кожен календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст. 231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України, виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 листопада 2010р. у справі № 14/80-09-2056, від 06 грудня 2010р. у справі № 42/562, п. 3 Інформаційного листа ВГС України від 15.03.11р. № 01-06/249).

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності, збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені (зазначивши це в договорі) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п. 8.3. Договору № 51/11-Д купівлі-продажу (договір дистрибуції) від 05.04.2011р., яка не суперечить висновкам законодавства.

Зазначеним пунктом 8.3. Договору сторони передбачили розмір та строк нарахування та стягнення неустойки у формі пені у розмірі 0,2% від вартості заставної тари по день фактичного виконання зобов'язання.

В даному випадку, колегією суддів враховано те, що укладеним сторонами договором передбачено більш тривалий ніж визначений ч. 6 ст. 232 ГК України строк, у межах якого перераховуються штрафні санкції, відтак прийшла до висновку, що застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором.

Апелянт/відповідач проти стягнення пені за несвоєчасне повернення тари заперечує з тих підстав, що вказана вимога суперечить п. 3.2. Договору.

Твердження апелянта до уваги не приймаються, так як з аналізу п. 3.2. Договору, колегія суддів прийшла до висновку, що сторони узгодили наступний порядок повернення тари: покупець, на якого договором прямо покладено обов'язок повернути тару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, узгоджує з продавцем кількість, строки та час, коли продавець повинен надати транспорт на склад покупця для вивозу тари; покупець здійснює завантаження тари протягом 3 годин з моменту прибуття транспортного засобу продавця під завантаження.

Львівський апеляційний господарський суд, ухвалою від 28 березня 2012р. у даній справі, вимагав, зокрема, від апелянта/відповідача надання доказів узгодження з продавцем дати отримання, адреси складу, щодо вивозу тари.

Такі докази суду апелянтом/відповідачем надані не були, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як зазначено вище у цій постанові, Вимога позивача вих. № 106 від 14.11.2011р., в частині повернення піддонів в кількості 166 шт. залишена відповідачем без реагування.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо термінів своєчасного повернення тари, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої п. 8.3. Договору неустойки.

Частина 3 ст. 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов'язання.

Однак, судом першої інстанції не враховано те, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний, тобто за прострочення повернення тари може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку (постанови від 24.11.2011р. № 25/187, від 07.11.2011р. № 5002-2/5109-2010).

Перевіривши нарахування розміру пені за несвоєчасне повернення тари, колегією суддів встановлено, що її розмір перевищує той, який встановлено як граничний, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки НБУ, незалежно від того, чи нараховується пеня від невиконання боржником грошового чи негрошового зобов'язання, тому до задоволення підлягає пеня за несвоєчасне повернення відповідачем позивачу тари: 166 піддонів за видатковими накладними № АН-0000426, № АН-0000662, № АН-0000718, № АН-0000789, № АН-0000864, № АН-0000866, № 0000967, № АН-0001284, № АН-0001566 у розмірі 316 грн. 76 коп., а не 1491,78 грн., як вказав позивач.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, про що зазначено вище у цій постанові та підтверджується матеріалами справи, що 13.04.2012р. відповідачем сплачено позивачу за товар 2000,00 грн. платіжним дорученням № 2638 від 13.04.2012 р. (докази - у справі).

Оскільки зазначений платіж проведено відповідачем після постановлення місцевим судом рішення у даній справі (25.01.2012р.), зазначене не може слугувати підставою для його скасування.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 25.01.2012р. по справі № 5027/1402/2011, в частині стягнення 3735,95 грн. - пені за порушення строків оплати товару, 723,09 грн. - 3% річних, 1491,78 грн. - пені за порушення строків повернення тари та розподілу судового збору скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ТзОВ "Буковинський торговий дім" (м. Чернівці) на користь ТзОВ "Авіта Нова" (м. Чугуїв) 3619 грн. 53 коп. - пені за порушення строків оплати товару, 698 грн. 92 коп. - 3% річних, 316 грн. 76 коп. -неустойки у формі пені за порушення строків повернення тари та 1380 грн. 09 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду -залишити без змін.

Судовий збір в сумі 17 грн. 91 коп. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2012 року у справі № 5027/1402/2011, в частині стягнення 3735,95 грн. - пені за порушення строків оплати товару, 723,09 грн. - 3% річних, 1491,78 грн. - пені за порушення строків повернення тари та розподілу судового збору скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

3. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім" (пров. Складський,11 к.8, м. Чернівці (код 37504979) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (мкр-н. "Авіатор", Чугуївський АРЗ, м. Чугуїв, Харківської області (код 36202446) 3619 грн. 53 коп. - пені за порушення строків оплати товару, 698 грн. 92 коп. - 3% річних, 316 грн. 76 коп. - пені за порушення строків повернення тари та 1380 грн. 09 коп. - судового збору.

4. В іншій частині рішення господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2012 року у справі № 5027/1402/2011 -залишити без змін.

5. Судовий збір в сумі 17 грн. 91 коп. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.