Постанова

від 17.01.2012 по справі 4/5009/2671/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.01.2012 р. справа №4/5009/2671/1 1

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Азарової З.П.

суддів:

Гези Т.Д.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового зас ідання: Куляс Т.Ю.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1. - представник з а дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Приватного акціон ерного товариства "Дитячий з аклад оздоровлення та відпоч инку "Вогник" м.Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 21 вересня 2011р.

у справі № 4/5009/2671/11 (головуючий суддя: Зінченко Н.Г., судді: Дьоміна А .В., Гандюкова Л.П.)

за позовом: Державної екологічної ін спекції в Запорізькій област і м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного т овариства "Дитячий заклад оз доровлення та відпочинку "Во гник" м.Запоріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача:

фізичної особи гром адянина ОСОБА_2. м.Запоріж жя

про стягнення 6 260,00 грн. шкоди, за подіяної внаслідок порушенн я природоохоронного законод авства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 04.10.2011р. по справі № 4/5009/2671/11 (голо вуючий суддя: Зінченко Н.Г., су дді: Дьоміна А.В., Гандюкова Л.П .) задоволені позовні вимоги Д ержавної екологічної інспек ції в Запорізькій області м.З апоріжжя до Приватного акціо нерного товариства "Дитячий заклад оздоровлення та відпо чинку "Вогник" м.Запоріжжя за у частю третьої особи фізичної особи громадянина ОСОБА_2 . м.Запоріжжя про стягнення 6 260 ,00 грн. шкоди, заподіяної внасл ідок порушення природоохоро нного законодавства

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є закон ними та обґрунтованими, тому такими, що підлягають задово ленню.

Не погоджуючись з рішення м, Приватне акціонерне товар иство "Дитячий заклад оздоро влення та відпочинку "Вогник " м.Запоріжжя, звернулось з апе ляційною скаргою про скасува ння рішення господарського с уду, оскільки вважає, що судом неповно з' ясовані обставин и, які мають значення для спра ви, неправильно застосовані норми матеріального та проц есуального права.

В обґрунтування заявленої скарги, відповідач посилаєт ься на те, що товариством на пі дставі ордеру у 2009 році були зр ізані 19 дерев, на момент перев ірки деякі з них не були викор истані у господарській діяль ності товариства. На думку ск аржника, господарський суд б езпідставно не взяв до уваги той факт, що знесення дерев ві дбулося до моменту перевірки та той факт, що фізично одній людині неможливо власноруч з нести дерева, вказаних у акті діаметрів, що, як вважає скарж ник, ставить під сумнів викла дену у протоколі інформацію. Крім того, зазначив, що до пре д'явлення позову йому не було відомо про складений проток ол та прийняту постанову про адміністративне порушення.

Заявник скарги просить ска сувати рішення господарсько го суду від 21.09.2011р., та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Державна екологіч на інспекція в Запорізькій о бласті м.Запоріжжя, надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому зазначив, що вважає оскар жуване рішення законним та о бґрунтованим, а апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню.

Третя особа відзиву на апел яційну скаргу не надала, своє ї позиції стосовно апеляційн ої скарги не висловила.

Представник позивача та т ретьої особи у судові засіда ння не з'явились, причин неявк и суду не повідомили. Відпові дно до статті 98 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни сторони про час і місце с удового засідання були повід омлені належним чином. Прийм аючи до уваги те, що позивач та третя особа не використали н аданого законом права на уча сть уповноважених представн иків в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розглядат и справу за їх відсутності, ос кільки наявних матеріалів до статньо для повного, всебічн ого та об' єктивного розгляд у справи та прийняття обґрун тованого рішення.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника апеляційно ї скарги, перевіривши повнот у встановлених судом обстави н справи та їх юридичну оцінк у, судова колегія встановила .

Державна екологічна інспе кція в Запорізькій області, м . Запоріжжя звернулась до гос подарського Запорізької обл асті з позовною заявою до При ватного акціонерного товари ства “Дитячий заклад оздоров лення та відпочинку “Вогник” , м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 6 260,00 грн. шкоди, зав даної державі внаслідок пору шення природоохоронного зак онодавства.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на прото кол від 04.03.2010 р., який склав старш ий інспектор підрозділу по о хороні навколишнього природ ного середовища УДСО при ГУМ ВС України в Запорізькій обл асті, по факту порушення прир одоохоронного законодавств а Приватним акціонерним това риством “Дитячий заклад оздо ровлення та відпочинку “Вогн ик”. Зокрема, було виявлено, що 04.03.2010р. на території вказаного товариства громадянином О СОБА_2. було знесено 7 дерев д о стадії припинення росту, ді аметр яких складає: 19 см., 25 см., 27 с м., 34 см., 42 см., 53 см. та 93 см. Вказана о соба працювала сторожем това риства. Роботи проводилися б ез дозволу (ордеру) на знесенн я зелених насаджень, що є пору шенням п. 3 Порядку видалення д ерев, кущів, газонів і квітник ів у населених пунктах, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України № 1045 від 01.08. 2006р. Внаслідок вказаного пору шення природоохоронного зак онодавства державі заподіян о матеріальну шкоду у розмір і 6 260,00 грн. Нормативно позивач о бґрунтовував свої вимоги ста ттями 3, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього приро дного середовища”, ст. 28 Закон у України “Про благоустрій н аселених пунктів”.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що 04.03.2010р. старшим інспектор ом підрозділу по охороні нав колишнього природного серед овища УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області капіт аном міліції Бондаревим В.М. б ув виявлений факт порушення природоохоронного законода вства на території Приватног о акціонерного товариства “Д итячий заклад оздоровлення т а відпочинку “Вогник”, а саме : знесення дерев без дозволу (о рдера), що є порушенням п. 3 Поря дку видалення дерев, кущів, га зонів і квітників у населени х пунктах, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 1045 від 01.08.2006. За вказаним фактом складено протокол пр о адміністративне правопору шення № 010366 від 04.03.2010р. відносно ОСОБА_2. - сторожа Приватного акціонерного товариства “Ди тячий заклад оздоровлення та відпочинку “Вогник”, в якому зазначено, що 04.03.2010 р. на територ ії вказаного товариства по АДРЕСА_1, в м. Запоріжжі ОСО БА_2. було знесено 7 дерев до с тадії припинення рості, діам етр яких складає: 19 см., 25 см., 27 см. , 34 см., 42 см., 53 см. та 93 см.Дерева бул и знесені без дозволу (ордеру ) на знесення зелених насадже нь. Протокол про адміністрат ивне правопорушення був підп исаний ОСОБА_2., який надав пояснення, що ним були спилян і дерева, оскільки вони були с ухі та стовбури були зламані вітром і вони загрожували жи ттю дітей.

Постановою Державної екол огічної інспекції в Запорізь кій області №010366/05 від 22.03.2010р. гром адянина ОСОБА_2. притягнут о до адміністративної відпов ідальності за ст. 153 КУпАП шлях ом накладення адміністратив ного стягнення у вигляді штр афу в розмірі 51,00 грн. та зазнач ено, що за результатом протип равної поведінки спричинено шкоди державі у розмірі 6260 гр н. 00 коп., яка розрахована відпо відно до постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 " Про затвердження такс для об числення шкоди, заподіяної з еленим насадженням у межах м іст та інших населених пункт ів" згідно з Додатком № 1 "Такса для обчислення розміру шкод и, заподіяної внаслідок знищ ення або пошкодження дерев і чагарників". Позивач звернув ся з позовом до Приватного ак ціонерного товариства “Дитя чий заклад оздоровлення та в ідпочинку “Вогник” про стягн ення вказаної шкоди і він зад оволений судом.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі № 4/5009/2671/11 від 21.09.2011р. підлягає скасув анню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни "Про благоустрій насел ених пунктів" охороні та відн овленню підлягають усі зелен і насадження у межах населен их пунктів під час проведенн я будь-якої діяльності , крім з елених насаджень, які висадж ені або виросли самосівом в о хоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформат орних підстанцій, розподільн их пунктах і пристроїв.

Видалення дерев, кущів, газо нів і квітників здійснюються в порядку, затвердженому Каб інетом Міністрів України.

Згідно з п., п. 2 - 4 Порядку вида лення дерев, кущів, газонів і к вітників у населених пунктах видалення зелених насаджень здійснюється у разі: реаліза ції генерального плану розви тку населеного пункту; рекон струкції або капітального ре монту об'єкту благоустрою; зн есення аварійних, сухостійни х і фаутних дерев, а також само сійних і порослевих дерев з д іаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів та інше . Видалення зелених насаджен ь на території населеного пу нкту здійснюється за рішення м виконавчого органу міської , селищної, сільської ради на п ідставі ордера. Підставою дл я прийняття рішення компетен тним органом є заява юридичн ої або фізичної особи про вид алення зелених насаджень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позов пред'явила Держ авна екологічна інспекції в Запорізькій області про стяг нення шкоди, завданої внаслі док порушення природоохорон ного законодавства.

Відповідно до Положення пр о Державну екологічну інспек цію в областях, містах Києві т а Севастополі, яке затвердже но наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України № 548 від 19. 12.2006 р. та зареєстроване в Мініс терстві юстиції України 13.02.2007 р . за № 120/13387 (дійсне на час прийнят тя рішення), та ст. 20 Закону Укра їни “Про охорону навколишньо го природного середовища” № 1264-ХІІ від 25.06.1991 р. Державна еколо гічна інспекція є спеціальни м підрозділом Мінприроди, як ий, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює де ржавний контроль за додержан ням вимог законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища, раціональн е використання та охорону пр иродних ресурсів; за додержа нням правил, нормативів, стан дартів у сфері охорони навко лишнього природного середов ища; за додержанням умов вида них дозволів, лімітів, квот на спеціальне природокористув ання.

В обґрунтування пред'явлен ого позову позивач посилався та той факт, що фізична особа громадянин ОСОБА_2., який п ідписав протокол про адмініс тративне правопорушення від 04.03.2010р., спиляв дерева на терито рії Приватного акціонерного товариства "Дитячий заклад о здоровлення та відпочинку "В огник" м.Запоріжжя. В зазначен ому підприємстві він працюва в на посаді сторожа, тобто мав трудові стосунки з відповід ачем, тому інспекція вважає, щ о відповідальність за заподі яну шкоду повинно нести това риство (відповідач).

Разом з тим, статтею 1166 Цивіл ьного Кодексу України передб ачено, що майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала; особа , яка її завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо вона доведе, що шкоди завд ано не з її вини.

Отже для відшкодування шко ди за правилами ст. 1166 ЦК необхі дно довести такі факти: а) непр авомірність поведінки особи . Неправомірною можна вважат и будь-яку поведінку, внаслід ок якої завдано шкоду, якщо за подіювач шкоди не був уповно важений на такі дії, б) наявніс ть шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умов ою відповідальності та вираж ається в тому, що шкода має вис тупати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди , г) вина заподіювача шкоди.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди .

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Матеріалами справи встано влений факт знесення 7 дерев п о вул. Ленській, 29, без дозволу ( ордеру) на території Приватн ого акціонерного товариства "Дитячий заклад оздоровленн я та відпочинку "Вогник" м.Запо ріжжя ОСОБА_2., який перебу вав з товариством у трудових відносинах.

Проте, відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Відповідно до пункту 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгля ду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 (з наступним и змінами та доповненнями) вс тановлено, що відповідальніс ть юридичної особи настає ли ше у випадках, коли особа, з ви ни якої заподіяна шкода, знах одиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкод а, заподіяна нею у зв'язку з ви конанням трудових (службо вих) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним , тимчасовим за трудовим дого вором чи на інших умовах вона була працівником цієї орган ізації.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2. працював о хоронцем Приватного акціоне рного товариства "Дитячий за клад оздоровлення та відпочи нку "Вогник", але при пред'явле ні позову позивач не довів, що саме вказана особа 04.03.2010р. спил ювала дерева при виконанні с воїх службових обов'язків . В порушення вимог статті 1166 Цивільного кодексу Україн и позивач не довів, що відпові дач (товариство) уповноважил о ОСОБА_2. на здійснення ді й по спилюванню дерев і, що шко да виступає об'єктивним насл ідком поведінки вказаної осо би.

До того ж, постановою про на кладення адміністративного стягнення від 22.03.2010р. екологічн а інспекція запропонувала са ме фізичній особі ОСОБА_2. відшкодувати заподіяну шкод у в результаті адміністратив ного правопорушення при знес енні дерев в сумі 6 260 грн. 00 коп. (п ункт 4 постанови, а.с.7). Постанов а набрала чинності з 31.03.2010р.

З пояснень Державної еколо гічної інспекції в Запорізьк ій області наданих апеляційн ому господарському суду вбач ається, що протокол про адмін істративне правопорушення р озглядався без присутності ф ізичної особи, постанова про накладення штрафу направлен а саме цій особі і відповідач у про цей факт не було повідом лено. Позивач, посилаючись на норми кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, вважає, що така процедура н е передбачена. Однак, пунктом 9 розділу 5 Положення про Держ авну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Сев астополі (дійсне на час прийн яття рішення) передбачено, що екологічна інспекція має пр аво вживати в установленому порядку заходів досудового в регулювання спорів та подава ти позови про відшкодування втрат і збитків, завданих уна слідок порушення вимог закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а. Матеріалами справи підтве рджений факт, що відповідачу не було відомо про факт поруш ення природоохоронного зако нодавства.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у по даній справі не відповід ає чинному законодавству, а м отиви, з яких надана апеляцій на скарга є підставами для йо го скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Дитячий заклад оздоров лення та відпочинку "Вогник" м .Запоріжжя на рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 21.09.2011р. у справі №4/5009/2671/11 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.0 9.2011р. у справі № 4/5009/2671/11 - скасувати .

Відмовити Державній еколо гічній інспекції в Запорізьк ій області м. Запоріжжя у задо воленні позовних вимог.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.А зарова

Суддя Т.Д .Геза

Суддя С.А .Малашкевич

надруковано 7 прим.:

1 прим. - позивач у;1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій о собі; 1 прим. - у справу;1 прим. - ГСЗО;

2 прим. - ДАГС