Постанова

від 02.02.2012 по справі 39/218

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2012 р. справа №39/21 8

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довір.

від відповідача: ОСОБА_2. - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Феррум-Плюс »м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 13.12.2011р.

по справі №39/218 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Тімірязевськ е»с.Кленівка Амвросіївськог о району Донецької області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Феррум-Плюс »м.Донецьк

про стягнення 61 074 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відп овідальністю «Тімірязевськ е»с.Кленівка Амвросіївськог о району звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Феррум-Плюс»м.Донецьк про стягнення 61 074 грн. 55 коп., з яких 221 588 грн. 66 коп. боргу, 27 069 грн. 90 коп. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13. 12.2011р. по справі №39/218 (суддя Морща гіна Н.С.) позовні вимоги задов олені частково, стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Феррум-Плюс»на ко ристь Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тімірязівс ьке»борг в сумі 57 509 грн. 00 коп., пе ню в сумі 488 грн. 43 коп., витрати з а державним митом в сумі 579 грн . 97 коп., на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 224 грн. 11 коп. У задово ленні позовних вимог в залиш ковій частині відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішення м, звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду Донецьк ої області від 13.12.2011р. по справі №39/218 скасувати та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права, необ ґрунтованість та невідповід ність висновків суду фактичн им обставинам справи. Вказує , що надані позивачем в обґрун тування позову документи, а с аме видаткові накладні, това рно-транспортні накладні, ра хунки, та банківські виписки з рахунків не містять посила ння на договір поставки б/н ві д 25.07.2011р., а тому у даному випадку поставка була позадоговірно ю. Крім того, вважає, що про неу кладеність договору свідчит ь і в відсутність заявок та сп ецифікацій, які є невід' ємн ою частиною договору. Також з аявник апеляційної скарги на полягає на тому, що висновок с уду щодо часткової оплати по ставленого товару саме за до говором поставки б/н від 25.07.2011р. не відповідає дійсності, оск ільки в платіжних дорученнях призначення платежу визнача лось як: «сплата за пшеницю зг ідно рах. №119 від 25.07.2011р., згідно ра х. №130 від 01.08.2011р.». Крім того, ТОВ « Феррум-Плюс»вказує, що догов ір поставки б/н від 25.07.2011р. не мож на вважати укладеним, оскіль ки останній не містить такої істотної умови договору як ц іна, а надані видаткові накла дні, в яких погоджена ціна, не містять посилань на договір і підписані лише з боку позив ача та не містять усіх необхі дних реквізитів.

Позивач через канцелярію с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив рішенн я господарського суду Донець кої області від 13.12.2011р. по справ і №39/218 залишити без змін, а апел яційну скаргу ТОВ «Феррум-Пл юс»- без задоволення. У судово му засіданні представник поз ивача підтримав правову пози цію, викладену у відзиві на ап еляційну скаргу та вважає, що господарські відносини вини кли саме за договором постав ки від 25.07.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши повнова жних представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2011р. між Сільськогос подарським товариством з обм еженою відповідальністю «Ті мірязівське»(далі по тексту - постачальних) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Феррум-Плюс»(далі по текс ту - покупець) укладено догові р поставки (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах даного договору по стачальник зобов' язався пе редати у власність покупцеві продукцію: продовольчу озим у пшеницю у кількості 500, 00 тон, а покупець зобов' язується пр ийняти та оплатити продукцію .

Згідно п.3.1. договору, ціна пр одукції за одиницю визначаєт ься на момент відгрузки прод укції згідно виставленого ра хунку.

Пунктами 8.1., 8.2 договору визна чено, що цей договір вважаєть ся укладеним і набирає чинно сті з моменту його підписанн я сторонами та скріплення пе чатками сторін. Строк цього д оговору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цьо го договору і діє до 31.12.2010р.

Як зазначає позивач, на вико нання умов вказаного договор у, ним без отримання 100% передпл ати вартості товару, відпові дно до товарно-транпортних н акладних №11 від 25.07.2011р., №18 від 29.07.2011 р., №19 від 29.07.2011р., №20 від 30.07.2011р., №21 від 01.08.2011р. №22 від 01.08.2011р., №24 від 02.08.2011р., №25 в ід 02.08.2011р., №28 від 03.08.2011р. та видатков их накладних №119 від 25.07.2011р., №126 ві д 29.07.2011р., №127 від 30.07.2011р., №131 від 01.08.2011р., № 133 від 02.08.2011р., №134 від 03.08.2011р., здійсне но поставку відповідачу прод укції на загальну суму 389 238 грн . 90 коп., яку останній оплатив ча стково на суму 331 729 грн. 00 коп., у з в' язку із чим у нього виникл а заборгованість за договоро м в розмірі 57 509 грн. 00 коп.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги позивача про стя гнення з відповідача 57 509 грн. 00 коп. основного боргу та 3 565 грн . 55 коп. пені за договором поста вки від 25.07.2011р.

Місцевий господарський су д, посилаючись на те, що заборг ованість відповідача за дого вором поставки від 25.07.2011р. в роз мірі 57 509 грн. 00 коп. та пеня в роз мірі 488 грн. 43 коп. підтверджуєт ься матеріалами справи, а вим оги позивача згідно приписів ст.ст. 526, 530, 692, 664 Цивільного кодек су України є обґрунтованими, дійшов висновку про те, що гос подарські відносини сторін в ідбулись саме на виконання з азначеного вище договору, а п озовні вимоги підлягають зад оволенню в зазначеній частин і.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції з поз ицією господарського суду по годитись не може з огляду на н аступне.

Господарський суд в якості доказів поставки відповідач у продукції та здійснення її часткової оплати за договор ом поставки від 25.07.2011р. посилавс я на товарно-транспортні нак ладні, видаткові накладні та банківські виписки, наявні в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали спра ви відповідачем на отримання пшениці продовольчої видані довіреності №39 від 25.07.2011р., №47 від 01.08.2011р. на ім' я Барташюс Натал ії Олексіївни. Підставою гос подарської операції в довіре ностях визначені рахунки-фак тури.

Відповідач не заперечував , що на підставі вказаних вище довіреностей ним отримано п родукцію за товарно-транспор тними накладними №11 від 25.07.2011р., № 18 від 29.07.2011р., №19 від 29.07.2011р., №20 від 30.07.2011 р., №21 від 01.08.2011р. №22 від 01.08.2011р., №24 від 02.08.2011р., №25 від 02.08.2011р., №28 від 03.08.2011р. осо бою на те уповноваженою.

Також не містять посилання на договір від 25.07.2011р. видатков і накладні №119 від 25.07.2011р., №126 від 29. 07.2011р., №127 від 30.07.2011р., №131 від 01.08.2011р., №133 в ід 02.08.2011р., №134 від 03.08.2011р., а містять п осилання на довіреності №39 ві д 25.07.2011р., №47 від 01.08.2011р.

Водночас зазначені наклад ні не можуть бути належними д оказами у справі з огляду на н аступне.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»первинні докуме нти повинні мати обов' язков і реквізити щодо визначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення та особистий підпи с та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Зазначені вище видаткові н акладні мають рукописні напи си «Директор», «/ Гл.бух»та під писи без визначення прізвища вказаних осіб.

Разом з тим, відповідач запе речує проти підписання вказа них видаткових накладних з б оку ТОВ «Феррум-Плюс».

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача, су дова колегія вважає, що позив ач не довів, що видаткові накл адні №119 від 25.07.2011р., №126 від 29.07.2011р., №127 від 30.07.2011р., №131 від 01.08.2011р., №133 від 02.08.2011 р., №134 від 03.08.2011р. є належними та до пустимими доказами в розумін ні ст.ст. 34, 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Безпідставним є посилання позивача та суду як на частко ву оплату відповідачем поста вленої продукції за договоро м поставки від 25.07.2011р. на банків ські виписки, які містяться в матеріалах справи, оскільки в призначенні платежу остан ніх вказано: «Оплата за пшени цу согл. сч…..», а рахунки №119 від 25.07.2011р., №130 від 01.08.2011р. також не міст ять жодних посилань на догов ір поставки від 25.07.2011р.

Крім того, позивач в обґрунт ування позовних вимог надав податкові накладні від 25.07.2011р., від 29.07.2011р., від 30.07.2011р., від 01.08.2011р., від 02.08.2011р., від 03.08.2011р.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом. Податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна виписується н а кожну повну або часткову по ставку товарів (робіт, послуг ).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який відоб ражає факт скоєння господарс ької операції, а враховуючи т е, що в податкових накладних, я кі містяться в матеріалах сп рави є посилання на рахунки -фактури №119 від 25.07.2011р., №126 від 29.07.2011р ., №127 від 30.07.2011р., №131 від 01.08.2011р., №133 від 02.08.2011р., №134 від 03.08.2011р., вони підтвер джують факт скоєння господар ської операції саме за вказа ними рахунками-фактурами, а н е за договором поставки від 25. 07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, в тому числі, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

Із частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вбачається, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Виходячи з приписів ст. 205 Цив ільного кодексу України стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Тобто, між сторонами відбул ись правовідносини з купівлі -продажу на підставі товарно -транспортних накладних.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що в матеріалах с прави відсутні докази того, щ о сторони мали правовідносин и саме за договором поставки від 25.07.2011р. і до початку розгляд у господарським судом справи по суті позивач не змінив під ставу позову шляхом подання письмової заяви відповідно д о приписів ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Позивач наполягає на тому, щ о спір виник саме при виконан ні договору поставки від 25.07.2011р ., що підтвердив також відзиво м на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що відсутні підст ави задоволення позовних вим ог про стягнення боргу в розм ірі 57 5009 грн. 00 коп. та 3 565 грн. 55 коп. п ені, що виникли на підставі до говору від 27.07.2011р., оскільки, як в бачається з матеріалів справ и, між сторонами виникли факт ичні взаємовідносини з купів лі-продажу пшениці на підста ві товарно-транспортних накл адних.

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційної інстан ції дійшла висновку, що апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю «Ф еррум-Плюс»м.Донецьк підляга є задоволенню, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 13.12.2011р. по справі №39/218 пі длягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті судового збору за под ання апеляційної скарги покл адаються на позивача у справ і.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Феррум-Плюс»м.Донец ьк підлягає задоволенню на р ішення господарського суду Д онецької області від 13.12.2011р. по справі №39/218 задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 13.12.2011р . по справі №39/218 - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тімірязевське» с.Кленівка Амвросіївського р айону до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ферру м-Плюс»м.Донецьк про стягнен ня 61 074 грн. 55 коп. відмовити.

Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Тімір язевське»(87324, Донецька област ь, Амвросіївський район, с.Кле нівка, вул. Леніна, 5, ЄДРПОУ 30905313) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Фер рум-Плюс»(83001, м.Донецьк, вул. Уні верситетська, 20, ЄДРПОУ 34053170) вит рати по сплаті судового збор у за подання апеляційної ска рги в розмірі 705 грн. 75 коп.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О .Є. Донець

О.А . Скакун

Надр уковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО