Постанова

від 02.02.2012 по справі 45/32б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/32б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р.           справа №45/32б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:  суддів Богатиря К.В. Калантай М.В. Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників сторін:                                                                             

від боржника:не з'явився

від кредитора:від скаржника:не з'явивсяне з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на ухвалу  господарського суду Донецької області

відпро25.10.2011р.затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі

у справі№ 45/32б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Пасіко-2009»м. Київ

до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Життрансторг-М»м. Донецьк

пробанкрутство          

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі № 45/32б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Життрансторг-М"; ліквідовано юридичну особу –ТОВ "Життрансторг-М"; припинено провадження по справі № 45/32б.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що для виявлення майна банкрута ліквідатором була проведена інвентаризація, а також направлені запити до Управління державної автомобільної інспекції м. Донецьк, КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, Управління Держкомзему у м. Житомирі, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». За результатами проведення інвентаризації та отриманих відповідей встановлено, що нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Також встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у сумі 366 411, 10 грн. Судом першої інстанції було встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 13.10.2011р. прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Життрансторг-М" та ліквідацію підприємства боржника. На підставі цього господарський суд Донецької області дійшов висновку, що під час завершення ліквідаційної процедури майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі № 45/32б за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Фармград» м. Київ до боржника ТОВ "Життрансторг-М" м. Донецьк про банкрутство.

Ухвалою від 20.01.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у м. Житомирі просить суд її скасувати та направити для розгляду до господарського суду Донецької області. В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що боржник перебуває на обліку в ДПІ у м. Житомирі як платник податків. 06.06.2011р. ДПІ було видано направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Життрансторг-М»за січень 2011 року, за результатами проведення якої встановлено факт відсутності боржника та його керівних органів за місцезнаходженням, про що свідчить акт № 815/23-1 від 06.06.2011р. На підставі цього ДПІ прийняла рішення 07.06.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки боржника (наказ № 1940), після її проведення було складено акт № 2683/23-1/37259776, яким встановлено, що боржником вчинені нікчемі правочини по операціях з придбання товарів і їх продажу, що обумовило завищення суми податкового кредитору з ПДВ на суму 4888615грн. та заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 4888615грн. Тому на думку апелянта, усі ці обставини вказують на ознаки здійснення фіктивної господарської діяльності ТОВ «Життрансторг-М».

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 11.07.2011р. господарським судом порушено справу про банкрутство за загальною процедурою за заявою кредитора ТОВ «Фармград»до боржника ТОВ «Життрансторг-М», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та матеріалів справи, ініціюючий кредитор отримав 20.10.2010р. від боржника простий вексель серія АА №1882192 від 20.10.2010р. на суму 357 000грн. в рахунок погашення заборгованості, строк платежу «за пред'явленням». 24.02.2011р. боржнику пред'явлено вексель до виконання на суму 357 000грн., про що було складено відповідний акт від 24.02.2011р. (а.с.15 т. 1). Однак свої зобов'язання ТОВ «Життрансторг-М»не виконало, тому 23.06.2011р. приватним нотаріусом винесено акт про протест про неоплату векселя та виконавчий напис нотаріуса №3655 від 23.06.2011р., який був пред'явлений до ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька та постановою від 01.07.2011р. було відкрите виконавче провадження.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника, а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами  чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, встановлений ч. 3 ст. 6 Закону, трьохмісячний строк починає свій відлік саме з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення норм  ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 Закону ініціюючим кредитором не були надані докази незадоволення вимог, що складають безспірну заборгованість боржника перед кредитором, покладеної в основу заяви про порушення справи про банкрутство, більш ніж протягом трьох місяців з моменту відкриття такого провадження. Так, додана ініціюючим кредитором до своєї заяви постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника на користь кредитора  357 000грн. –суми, вказаної в заяві про порушення справи, як безспірних вимог до боржника, датована 01.07.2011р. (а.с. 13 т. 1), а справа про банкрутство боржника була порушена вже 11.07.2011р., тобто через десять днів, а не через три місяця, як цього вимагають згадані вище норми Закону про банкрутство.

Отже, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Життрансторг-М» не було надано доказів дотримання  встановленого трьохмісячного терміну.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції було передчасно порушено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з недотриманням ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства.

Такої ж правової позиції дотримається Вищий господарський суд України у постановах від 07.12.2011р. у справі № 27/81б, від 23.11.2011р. у справі № 45/240б.

Ухвалою від 20.07.2011р. за результатами підготовчого засідання суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Життрансторг-М» в офіційних друкованих органах та надати докази публікації.

На виконання вимог ухвали розпорядник майна надав витяг з газети «Голос України»від 30.07.2011р. №№ 139-140 (5139-5140) про здійснення публікації про порушення справи про банкрутство ТОВ «Життрансторг-М».

Ухвалою від 08.09.2011р. за результатами попереднього засідання судом першої інстанції було визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог ТОВ «Пасіко-2009» у сумі основного боргу –357 000 грн. та Державної податкової інспекції у м.Житомирі  у сумі   9 411, 10 грн., з  яких основний борг –9 212, 86 грн., пеня та штраф –198, 24 грн.

Постановою від 20.09.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Голобородька С.О.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не вжив всіх можливих, достатніх та необхідних заходів при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута з врахуванням наступного. В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до керівних органів банкрута або до його учасників (засновників) про передачу фінансової документації з метою встановлення наявності або відсутності майнових активів ТОВ «Життрансторг-М»для подальшого задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації. Також відсутні докази щодо звернення ліквідатора до засновників боржника з метою встановлення фактичного місцезнаходження та з'ясування особи останнього керівника боржника. Без ознайомлення ліквідатора із фінансовими та іншими первісними документами банкрута (в т.ч. фінансовими звітами та бухгалтерськими балансами, які повинні були бути представленими боржником до відповідного органу статистики у період до введення ліквідаційної процедури), висновок про відсутність у нього майнових активів є передчасним та необґрунтованим, а рішення про ліквідацію банкрута без задоволення вимог кредиторів є таким, що суттєво порушує майнові права цих кредиторів. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах даної справи відсутні належні докази по факту втрати або знищення посадовими особами боржника фінансових та інших первісних документів.  

Наявний в матеріалах справи акт від 09.08.2011р., складений розпорядником майна Голобородько С.О. за участю Бурмака В.Ф. - власника приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Вузлова, 12, про встановлення фактів відсутності за вищевказаною адресою ТОВ «Життрансторг-М»та його обладнання або іншого рухомого майна, апеляційний судом до уваги не приймається з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували особу, яка, як вказано в акті, є власником приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.Вузлова, 12. Крім того, чинне законодавство не передбачає, що саме розпорядник майна складає акт про відсутність боржника, тому такий акт не може бути визнаний судом як належний та допустимий письмовий доказ у цій справі.

Тому ухвала від 25.10.2011р. господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Життрансторг-М"; ліквідацію юридичної особи –ТОВ "Життрансторг-М"; припинення провадження по справі № 45/32б винесена передчасно та з порушенням норм Закону про банкрутство.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;          2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно ж до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній  предмет спору.

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, ухвала про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Життрансторг-М»–припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК  України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі № 45/32б – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 45/32б про банкрутство –скасувати.

Припинити провадження у справі № 45/32б.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Життрансторг-М»м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство та внесення запису щодо іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                      К.В. Богатир

Судді:                                                                                М.В. Калантай

                                                                                О.І. Склярук

Надруковано:  8  прим.:

1. боржнику, 1. кредитору,

1. ліквідатору, 1. скаржнику,

1. у справу, 1. ДАГС,

1.ГСДО,1. держ.реєстратору