Постанова

від 31.01.2012 по справі 9/17-4169-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 9/17-4169-2011

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженням голови суду № 79 від 27.01.12 р. - суддю Мацюр у П.Ф. замінено на суддю Колоко лова С.І.)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність № 0113/7711 від 22.12.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 12 від 23.11.11 р.

від прокуратури: Місюр ко Г.А., посвідчення № 17 від 12.01.12 р .

від Одеської міської ради - не з' явився, про день, ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги повідомлений нал ежним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу малого приватн ого підприємства „Елмікс”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.12.2011 р.

по справі № 9/17-4169-2011

за позовом прокурора Пр иморського району м. Одеси в і нтересах держави в особі Оде ської міської ради в особі Де партаменту комунальної влас ності Одеської міської ради

до малого приватного пі дприємства „Елмікс”

про виселення та стягн ення 55117,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 р. за вх. №6310/2011 прокуро р Приморського району м. Одес и в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Депар таменту комунальної власнос ті Одеської міської ради (дал і Прокурор) звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою про ви селення та стягнення з малог о приватного підприємства „Е лмікс” (далі за текстом - МПП „Елмікс”) 19060,37 грн. орендної пла ти за період з 01.03.11 р. по 21.06.11 р. та 3439 7,2 грн. неустойки.

28.11.11 р. Прокурор уточнив позов ні вимоги у зв' язку із тим, що відповідач сплатив 19060,37 грн. бо ргу з орендної плати, і просив суд зобов' язати МПП „Елмік с” звільнити нежитлове підва льне приміщення, загальною п лощею 264,4 кв. м, що знаходяться з а адресою: м. Одеса, вул. І.Бунін а, буд. 40 та передати Департаме нту комунальної власності Од еської міської ради; а також с тягнути з відповідача неусто йку - 22 375,95 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.12.11 р . (суддя Меденцев П.А.) позов Про курора задоволено, відповіда ча зобов' язано звільнити ор ендоване приміщення та стягн уто з нього 22375,95 грн. неустойки, 308,76 грн. державного мита, 236 грн. в итрат на інформаційне техніч не забезпечення судового про цесу.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що договір ор енди від 04.03.02 р. у зв' язку із сп ливом строку, на який він укла дався, припинив свою дію і від повідач протягом 15 днів не пов ернув орендоване приміщення , що є підставою для виселення та стягнення неустойки в роз мірі подвійної плати за кори стування приміщенням за час прострочення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, МПП „Елмікс” звернулось д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржене рішення суд у та залишити позов без розгл яду.

В обґрунтування своєї скар ги апелянт зазначає, що суд 1 і нстанції при прийнятті оскар женого рішення дійшов помилк ового висновку про те, що спір ний договір оренди припинив свою дію, оскільки а ні Прокур ор, а ні позивач не надали дока зів направлення Департамент ом комунальної власності про тягом місяця після закінченн я строку дії договору оренди повідомлення про не пролонг ацію договору оренди, а відпо відно із цим спірний договір оренди є пролонгованим і у по зивача підстав для стягнення неустойки і виселення оренд аря не має.

Одеська міська рада в судов е засідання не з' явилась, пр о день, час та місце судового з асідання належним чином пові домлена, клопотання про відк ладення розгляду апеляційно ї скарги не заявляла, про прич ини неявки у судове засіданн я не повідомила, тобто без пов ажних причин не скористалась своїм правом на участь у судо вому засіданні, тому апеляці йна скарга розглянута за від сутністю її представника.

Департамент комунальної в ласності відзив на апеляційн у скаргу не надав, однак його п редставник в судовому засіда нні просив залишити її без за доволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вва жаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників прокуратури, Депар таменту комунальної власнос ті та МПП „Елмікс”, перевірив ши правильність юридичної оц інки судом першої інстанції встановлених фактичних обст авин справи і застосування н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я приходить до наступного.

04.03.02 р. між МПП „Елмікс” та Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради, правонаступ ником якого є Департамент ко мунальної власності Одесько ї міської ради) укладений дог овір оренди нежитлового прим іщення №47/2 від 04.03.02 р., а згодом до даткове погодження від 05.04.07 р., д одаткове погодження від 09.11.05 р . та додаткове погодження від 03.11.03 р. до договору оренди №47/2 ві д 04.03.02 р., згідно з яким позивач (О рендодавець) зобов' язався п ередати відповідачу (Орендар ) у строкове платне користува ння нежитлове приміщення під валу, розташоване за адресою : м. Одеса, вул. І.Буніна, буд. 40, а в ідповідач зобов' язався при йняти орендоване майно, відп овідно до його призначення, с воєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договором встановлено, що в ін укладений строком до 04.03.05 р., але додатковим погодженням в ід 05.04.2007 р. строк дії договору ор енди було продовжено до 05.10.2007 р.

Статтею 17 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” від 10.04.92 р. (з на ступними змінами та доповнен нями) встановлено місячний т ермін, протягом якого орендо давець або орендар можуть за явити про припинення або змі ну умов договору після закін чення його строку.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вищезазначе ного Закону України у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення терміну дії договору він вважається продовженим н а той самий термін та на тих са мих умовах, які були передба чені договором оренди.

Статтею 764 ЦК України встано влено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору н айму, то, за відсутності запер ечень наймодавця протягом од ного місяця, договір вважаєт ься поновленим на строк, який був раніше встановлений дог овором.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.4. вищевк азаного договору, відповідач зобов'язався своєчасно і у по вному обсязі сплачувати Орен додавцю плату за користуванн я майном з урахуванням її інд ексації на умовах і в порядку , встановленому договором та чинним законодавством.

За вимогами ч.3 ст.18 вказаного Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєч асно і у повному обсязі.

Однак, в результаті невикон ання відповідачем своїх зобо в'язань за договором оренди в ід 04 березня 2002 року щодо внесе ння орендної плати у нього ви никла заборгованість з оренд ної плати за період з 01.03.11 р. по 21. 06.11 р., яка склала 19 060,37 грн., що вбач ається з розрахунку заборгов аності.

При цьому, як зазначив суд 1 і нстанції в оскарженому рішен ні, позивач звертався до відп овідача з вимогами погасити заборгованість з орендної пл ати, про що свідчить вимога-по відомлення від 22.06.2011 року №01-15/1640 п ро сплату боргу та повідомле ння, що строк дії договору про довжуватися не буде. Проте, ві дповіді від відповідача пози вачем не отримувались.

В той же час з наявних матер іалів справи вбачається, що а ні Прокурор, а ні позивачі на вимогу суду, викладену в ухва лі про відкладення розгляду справи від 23.11.11 р.(а.с.44), не надали доказів направлення та отри мання відповідачем вищезазн аченого повідомлення. В судо вому засіданні апеляційного суду представник Департамен ту комунальної власності поя снила, що вона надавала таки докази в останньому судовому засіданні суду 1 інстанції. Ап еляційний суд дослідів всі н аявні у матеріалах справи до кази, але таких доказів не вия вив. Крім того, як вбачається з останнього протоколу судово го засідання від 14.12.11 р., а ні про курор, а ні представник Депар таменту не надавали будь-яки х доказів, а ні для приєднання до матеріалів справи, а ні для огляду. При цьому слід зазнач ити, що суд 1 інстанції перевір яв виконання сторонами вимог ухвали суду щодо надання вит ребуваних доказів. Однак, в пр отоколі відсутні відомості щ одо надання будь-яких доказі в сторонами, більш того в цьом у протоколі зазначено, що Про курор та представник Департа менту комунальної власності заявляли, що додаткових дока зів не мають.

В наявних матеріалах справ и відсутні письмові зауважен ня сторін на протокол судово го засідання від 14.12.11 р. та інші протоколи судових засідань в ідповідно до ст.81-1 ГПК України .

За таких обставин у апеляці йного суду відсутні підстави для того щоб піддавати сумні ву зміст протоколів судових засідань господарського суд у 1 інстанції.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що Прокурор та позивачі всупереч вимога м ст.33 ГПК України не довели на лежними доказами факт відпра влення або вручення повідомл ення про відмову від продовж ення договору оренди.

Оскільки Прокурор та позив ачі не довели поважності при чин ненадання витребуваних с удом 1 інстанції доказів, то су дова колегія відповідно із с т.101 ГПК України розглянула ап еляційну скаргу за наявними у матеріалах справи доказах.

Лист-повідомлення від 22.06.2011 р оку № 01-15/1640 про не продовження с троку дії договору оренди бе з його відправлення або вруч ення орендарю не може свідчи ти про те, що договір припинив свою дію, оскільки про це пови нен дізнатися й орендар. Якщо орендар не дізнається про на явність такого повідомлення , то відповідно із цим та полож еннями ч.2 ст.17 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” він має під ставу вважати, що договір є пр одовженим, оскільки саме ная вність такої заяви є підстав ою для продовження договору оренди. Крім того, необхідніс ть направлення або вручення вказаного повідомлення орен дарю обумовлюється тим, що у в ипадку необізнаності оренда ря про не продовження строку дії договору, він не може яким ось чином визначити необхідн ість і строки повернення оре ндованого приміщення.

Оскільки Прокурором та поз ивачами не доведено відправл ення або вручення відповідач у повідомлення про не продов ження строку дії договору та обізнаність орендаря про іс нування заяви про не продовж ення строку дії договору, то с пірний договір оренди відпов ідно із ч.2 ст.17 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” є продовжен им на той самий термін та на ти х самих умовах, які були пере дбачені в ньому.

Таким чином, підстав для зві льнення відповідачем орендо ваного приміщення та сплати неустойки у зв' язку із чинн істю договору оренди не має, о скільки ст. 785 ЦК України перед бачено повернення орендован ого майна у разі припинення д оговору, а сплату неустойки у разі, якщо наймач не виконує ц ей обов' язок.

За таких обставин судова ко легія вважає, що рішення місц евого господарського суду є помилковим, а тому апеляційн а скарга МПП „Елмікс” підляг ає частковому задоволенню, р ішення господарського суду О деської області від 14.12.11 р. - ск асуванню, у позові слід відмо вити.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті судового зб ору за подачу апеляційної ск арги покладаються на Департа мент комунальної власності О деської міської ради.

Керуючись ст.ст. 49,99, 1 01-105 ГПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу мал ого приватного підприємства „Елмікс” задовольнити частк ово, рішення господарського суду Одеської області від 14.12.11 р. - скасувати, у позові проку рора Приморського району м. О деси в інтересах держави в ос обі Одеської міської ради в о собі Департаменту комунальн ої власності Одеської місько ї ради відмовити.

2. Стягнути з Департаменту к омунальної власності Одеськ ої міської ради (65039, м. Одеса, вул . Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 263 02595, р/р 37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) на користь мал ого приватного підприємства „Елмікс” 1255 грн. судового збо ру за розгляд апеляційної ск арги.

3. Видачу наказу доручити го сподарському суду Одеської о бласті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 02.02.12 р.

Головуючий судд я М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов