Постанова

від 19.01.2012 по справі 5004/1916/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Спр ава № 5004/1916/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В..

суддя Петухов М.Г.,

су ддя Мельник О.В.,

секретар судового засід ання Яковлєв Д.В.,

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1. (довіреність 01/06/1 ві д 01.06.2011р.);

від відповідача - О СОБА_2. (довіреність б/н ві д 16.01.2012р.),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відповідача -Приватного підприємства «Во транс»на рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 07.11.2011р. у справі № 5004/1 916/11

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма «Панхім»

до відповідача Приватного підприє мства «Вотранс»

про стягнення 265 141 грн. 04 коп. заборг ованості по розрахунках, пен і

інфляційних втрат та річних, -

До початку засідан ня, розпорядженням голови Рі вненського господарського с уду від 18.01. 2011р., призначено повт орний автоматизований розпо діл справи №5004/1916/11 в зв' язку з т имчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доп овідача) Щепанської Г .А. та визначено колег ію суддів у складі: головуючи й суддя Грязнов В.В., суддя Мел ьник О.В., суддя Петухов М.Г.(арк . справи 153).

Представникам сторін роз ' яснено права та обов' язки , передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра ни. Клопотання про здійсн ення технічної фіксації судо вого процесу стороною заявле но не було. Заяви про відвід су ддів не надходило.

Рішенням господарс ького суду Волинської област і від 07.11.2011р. у справі №5004/1916/11 (суддя Сур' як О.Г.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім»(надалі - ТзО В «Панхім») до Приватного під приємства «Вотранс»(надалі - ПП «Вотранс») про стягнення 265 141 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційн их втрат та річних.

Відповідно до даного ріше ння, з ПП «Вотранс»підлягає с тягненню на користь ТзОВ «Па нхім»143 317 грн. 34 коп. заборгован ості по розрахунках за отрим ані нафтопродукти, 85 892 грн. 54 ко п. -40% річних, 23 225 грн. 92 коп. пені, 9 260 грн. 16 коп. інфляційних втрат т а 3 445 грн. 98 коп. -3% річних. Постано влюючи рішення, суд першої ін станції виходив з того, що Від повідачем не в повній сумі пр оведено розрахунок за догово рами купівлі-продажу нафтопр одуктів №03/01 від 03.01.2010р. та №006 від 06 .01.2011р., що стверджено матеріала ми справи.(арк.справи 139-140).

Не погоджуючись із рішенн ям суду першої інстанції, ПП « Вотранс» подало апеляційну с каргу, в якій просить рішення господарського суду Волинсь кої області від 07.11.2011р. скасуват и в частині стягнення з ПП «Во транс»на користь ТзОВ «Панхі м»40% річних, пені, 3% річних та ін фляційних втрат. Скаржник вв ажає, що зазначені у рішенні в исновки не відповідають дійс ності, оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було застосовано норми ч.2 ст. 232 ГК України та нар аховано пеню за договором №006 від 06 січня 2011р. та договором №03/ 01 від 03.01.2010р. за період, більший н іж 6 місяців від дня, коли мало бути виконано зобов' язання . Також Скаржник зазначає що р озрахунок Позивачем виконан о без урахування ст.3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»та ст.232 Г К України, оскільки п.6.2 Догово ру купівлі-продажу нафтопрод уктів №006 від 06.01.2011р. передбачено , що покупець сплачує пеню в ро змірі 0,5% від суми заборговано сті за кожний день простроче ння виконання грошового зобо в' язання, що перевищує розм ір подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період нараху вання.(арк.справи 145-146).

Позивач подав письмовий ві дзив на апеляційну скаргу в я кому зазначив, що відповідно до п.6.5 договору №03/01 від 03.01.2010р. - ш трафні санкції за прострочен ня виконання грошових зобов' язань нараховуються за весь період прострочення по день виконання такого зобов' яза ння відповідно до умов догов ору. Згідно п.6.3 договору №006 від 06.01.2011р., нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання припиняє ться через 5 років від дня, кол и це зобов' язання повинне б уло бути виконане. Згідно ч.2 с т.625 ЦК України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три відсотки річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. Позивач у відзиві також за значає, що відповідно до п.6.4 До говору №006 від 06.01.2011р. сторони дій шли згоди щодо зміни розміру відсоткової ставки, передба ченою ч.2 ст.625 ЦК України, і вста новили її в розмірі 40% річних в ід несплаченої загальної вар тості товару протягом 90 кален дарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Поку пцем та 96% річних від несплаче ної ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 ка лендарних днів.(арк.справи 154-155 ).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у даній справі від 16.12.2011р. апе ляційну скаргу ПП «Вотранс» прийнято до провадження, спр аву призначено до слухання.(а рк. справи 144).

Представник Відповідача в судовому засіданні 19.01.2012р. пов ністю підтримав доводи, викл адені в апеляційній скарзі. П редставник Позивача запереч ив проти доводів Скаржника т а просив суд залишити без змі н рішення господарського суд у Волинської області від 07.11.2011р ., а апеляційну скаргу - без за доволення.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Рівненський апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, ТзОВ фірма «Па нхім», діючи як продавець та П П «Вотранс»-покупець 03.01.2010р. укл али договір купівлі-продажу нафтопродуктів №03/01 (надалі в т ексті - Договір від 03.01.2010р. ), згідно п.п.1.1, 1.2 якого, продаве ць зобов' язується передати у власність покупця нафтопр одукти, а Покупець зобов' яз ується прийняти Товар та опл атити його вартість на умова х даного договору. Асортимен т, ціна та кількість Товару уз годжується сторонами додатк ово та визначаються у видатк ових накладних, які є невід' ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 Догово ру від 03.01.2010р., розрахунки між ст оронами здійснюються в гривн і, шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок Прода вця. Строк оплати товару вказ аний у видатковій накладній на кожну партію товару.

Згідно п.6.4 Договору від 03.01.2010р ., в разі прострочення грошово го зобов' язання покупець сп лачує продавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Договір від 03.01.2010р. підписа но генеральним директором Тз ОВ фірма «Панхім»та директор ом ПП «Вотранс», скріплено ві дбитками печаток підприємст в.(арк.справи 12).

ТзОВ фірма «Панхім»-продав ець та ПП «Вотранс»-покупець 06.01.2011р. також уклали договір ку півлі-продажу нафтопродукті в №006 (надалі в тексті - Дого вір від 06.01.2011р.), згідно п.п. 1.1, 1.2 я кого, продавець зобов' язуєт ься передати у власність пок упця нафтопродукти, а покупе ць зобов' язується прийняти їх та оплатити вартість на ум овах договору. Асортимент, ці на та кіль-кість Товару узгод жується сторонами додатково та визначаються у видаткови х накладних, які є невід' ємн ою частиною договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 Дого вору від 06.01.2011р., розрахунки між сторонами здійснюються в гр ивні, шляхом перерахування г рошових коштів на рахунок пр одавця. Оплата товару здійсн юється протягом п' яти ба нківських днів з моменту в идачі продавцем видаткової н акладної.

Згідно п.6.2 Договору від 06.01.2011р ., у випадку неоплати покупцем відвантаженої партії товару в строк передбачений п.4.4 дано го договору, продавець вважа є неоплачений товар поставле ним на умовах товарного кред иту терміном на 30 днів, почина ючи з дня відвантаження това ру з нарахуванням покупцеві 1% за кожен день використання т оварного кредиту. Покупець з обов' язаний погасити суму т оварного кредиту і відсотків за його використання на 31 ден ь від дати відвантаження, вка заної в накладній. Якщо після закінчення 30 днів користуван ня товарним кредитом покупец ь не внесе всіх передбачених договором платежів - він пр одовжує сплачувати відсотки за користування товарним кр едитом до повного погашення заборгованості, а також спла чувати пеню в розмірі 0,5% від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення виконання г рошового зобов' язання.

Відповідно до п.6.4 Договору в ід 06.01.2011р., сторони встановили р озмір процентної ставки, пер едбаченої ч.2.ст.625 ЦК України в розмірі 40% річних від неоплаче ної загальної вартості товар у.

Договір від 06.01.2011р. підписано генеральним директором ТзОВ фірма «Панхім»та директором ПП «Вотранс», скріплено відб итками печаток підприємств.( арк.справи 37-38).

З матеріалів справи вбач ається, що фактично через пре дставника ОСОБА_3., який ді яв на підставі довіреностей №11 від 01.03.2010р., №39 від 01.07.2010р., №58 від 01.10. 2010р., №1 від 06.01.2011р., №4 від 01.02.2011р., №8 від 01.03.2011р. за період з 09.03.2010р. по 09.03.2011р. - ТзОВ фірма «Панхім»відпусти ло, а ПП «Вотранс»- прийняло дизельне паливо на загальну суму 1 460 177 грн. 75 коп., що ств ерджується копіями довірено стей та видаткових накладних , під-писаними та скріпленими відбитками печаток обох сто рін.(арк.справи 9, 10, 48-133).

Колегія суддів зауважує, що накладні містять застережен ня про оплату товару в день йо го отримання, проте, зазначен і довіреності і накладні не м істять посилань ні на Догові р від 03.01. 2010р., ні на Договір від 06.0 1.2011р, як на підставу передачі д изельного палива.

Не посилається на жоден з Договорів і Відповідач під ч ас оплати вартості отриманог о дизель-ного пального, що ств ерджується матеріалами спра ви.(арк.справи 29-31).

Разом з тим, вбачається, щ о вартість отриманого дизель ного пального ПП «Вотранс»оп латило частково, перерахував ши на рахунок Позивача протя гом 10.03.2010р. - 16.09.2011р. загальну суму 1 306 860 грн. 41 коп., внаслідок чого перед ТзОВ фірма «Панхі м»утворилась заборгованіст ь в сумі 143 317 грн. 34 коп. Зазн ачені обставини стверджують ся реєстром проплат ПП «Вотр анс»та не заперечуються п редставником Скаржника в судовому засіданні 19.01.2012р.(арк. справи 29-31, 157)

Пропозиція сплати заборг ованості в сумі 261 822 грн. 60 коп., як а вбачається з претензії №7 ві д 07.07.2011р., яку вручено Відповіда чеві 14.07.2011р. - залишена останнім без відповіді та за доволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.спра ви 34-35).

Виходячи із суми заборгова ності за отримане дизельне п альне, на підставі ст.549 Ц К України та п.6.2 Договору ві д 06.01.2011р., за період прострочк и оплати з 09.03.2010р. по 27.12.2010 р., По зивач нарахував пеню в розм ірі 0,5% за кожен день прострочк и, сума якої складає 22 579 грн . 65 коп. та на підставі ст.625 ЦК У країни та п.6.4 Договору від 06.02.2010р ., за користування кош-тами про тягом 17.01.2011р. - 21.03.2011р. -40% рі чних, сума яких складає 85 892 грн . 54 коп.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, за знецінення кош тів внаслідок інфляції протя гом 09.03.2010р. - 05.08.2011р., Позив ач нарахував 9 260 грн. 16 коп. інфля ційних втрат та 3 445 грн. 98 коп. -3% р ічних, за користування протя гом 09.03.2010р. - 27.12. 2010р. кошта ми, належними до оплати згі дно Договору від 03.01.2010р., що в бачається з позовної заяви і доданого до неї розрахун-ка.(а рк.справи 11-27).

На момент подачі позову д о суду заборгованість Відпов ідача складає 143 317 грн. 34 коп., яка не оспорена останнім, підтве рджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Перевіряючи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о права, апеляційний суд прий має до уваги наступне:

Статею 11 ЦК України встан овлено, що цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими ак-тами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов' язки. Підставами в иникнення цивіль-них прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини, а також завдання майнової (матері-ал ьної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України перед бачено, що зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК Укра їни, за договором купівлі-про дажу одна сторона (прода-вець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

В силу ч.1 ст.692 ЦК України, п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' яза ний сплатити про-давцеві пов ну ціну переданого товару.

Як встановив місцевий суд , між сторонами у справі уклад ено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №006 від 06.01.2011р. і п родавцем зобов' язання вико нано в повному обсязі.

Відповідно до п.1.1 Договору , сторони запланували продат и, передати та оплатити варті сть нафтопродуктів, поставле них в асортименті, за ціною і в кількості, зазначених у накл адних, які є невід' ємною час тиною Договору. Строк постав ки та ціна нафтопродуктів, як і загальний строк дії - Догово ром від 06.01.2011р. не встановле ні, проте, відстрочка оплати с тановить 5 днів.

Як встановлено колегією с уддів, Договором від 03.01.2010р. та Д оговором від 06.01.2011р. (арк.справи 32, 37) не передбачено строків, в р озумінні дати та/або періоду поставки нафтопродуктів у д оговірний період, при цьому, с уд апеляційної інстанції вих одив з такого.

Так, в п.3.1 Договорів, передба чено, що товар постачається н а умовах FCA (Інкотермс 2000) завант ажено в автотранспорт Покупц я з резервуарів Продавця, одн ак, в Договорі сторонами не ви значено будь-яких конкретних строків поставки, як от дат та /або періоду поставки.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Аналогічно регулює ці від носини ч.2 ст.180 ГК України, госп одарський договір вважаєтьс я укладеним, якщо між сторона ми у передбачених законом по рядку та формі досягнуто зго ди щодо усіх його істотних ум ов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхід ні для договорів даного виду , а також умови, щодо яких на ви могу однієї із сторін повинн а бути досягнута згода.

У відповідності до умов До говорів, сторонами було визн ачено права та обов' язки ст орін за угодою, порядок здійс нення розрахунків та відпові дальність за порушення зобов ' язань сторонами.

Передбачалось, що решта іс тотних умов сторони повинні були узгодити під час склада ння видаткових накладних, як і є невід' ємною частиною До говорів.

В судовому засіданні 19.01.2012р. , представник Відповідача за уважив, що застосування Пози вачем пені і підвищених відс отків річних є безпідставним и через відсутність покликан ь на Договір від 06.01.2010р. в наклад них на відпуск дизельного па лива.

Як встановлено колегією су ддів - довіреності та наклад ні на відпуск дизельного пал ива не містять посилань на До говір від 03.01.2010р. чи Дого вір від 06.01.2011р., не посилався на ж оден з Договорів і Відповіда ч під час оплати вартості отр иманого дизельного пального , що стверджується матеріала ми справи.(арк.справи 29-31, 48-130).

Висновки суду першої інста нції, викладені в рішенні щод о підставності нарахування с анкцій та підвищених відсотк ів, судовою колегією не берут ься до уваги з огляду на насту пне:

Відповідно до Закону Украї ни від 16.07.1999р. «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», первинний док умент - це документ, який містить відомості про г осподарську діяльність та пі дтверджує її здійснення. Згі дно з ч.1 ст.9 цього Закону, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосере дньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого Нак азом Міністерства фінансів У країни №88 від 24.05.1995р., первинні до кументи - це письмов і свідоцтва, що фіксують та пі дтверджують господарські оп ерації, включаючи розпорядже ння та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. З гідно з п.2.2 Положення первинн і документи повинні бути скл адені у момент проведення ко жної господарської операції або, якщо неможливо, безпосер едньо після її завершення.

Згідно п.2.4 вищезазначеного Положення, первинні докумен ти (на паперових і машинозчит уваних носіях інформації) дл я надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати та кі обов' язкові реквізити: н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що наявні в ма теріалах справи видаткові на к-ладні, які виступають підст авою для подання позову, є пер винними документами та містя ть усі не-обхідні реквізити.

Відтак, відсутні підстави в важати подані Позивачем накл адні невід' ємною частиною Д оговору.

Господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підпи-саного сторонами та с кріпленого печатками. Разом з тим, допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.(ст.181 ГК України). Згідно з ч.1, ч .2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків. П равочини можуть бути односто ронніми та дво- чи багатостор онніми (договори).

Тому, як вбачається з матері алів справи, а також не сп ростовано Позивачем, враховуючи відсутність в до кументах первинного обліку ( довіреностях, накладних, пла тіжних документах) посилань на будь-який з Договорів, які у кладені сторонами 03.01.2010р. та 06.01.201 1р., відмінність в строках опла ти згідно накладних та згідн о Договору від 06.01.2011р., відсутні сть в Договорах умови про стр оки поставки та поставку сам е дизельного пального, - колегія суддів дійшла ви сновку, що господарські прав овідносини з поставки ТзОВ « Панхім»дизельного палива дл я ПП «Вотранс»протягом спірн ого періоду здійснювалися не на підставі Договору від 03.01.2010р . чи Договору від 06.01.2011р., а у спро -щений спосіб, шляхом усної до мовленості сторін та прийнят тя покупцем партій дизельног о палива, в тому об' ємі, який був необхідний покупцю у від повідний проміжок часу.

Враховуючи зазначені обст авини, підстави для застосув ання в даному спорі умов Дого вору від 06.01.2011р. відсутні.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, господарський суд прий має до уваги, що згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов' яза ний оплатити товар після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару. Покупець з обов' язаний сплатити прода вцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення о плати товару продавець має п раво вимагати оплати товару та сплати процентів за корис тування чужими грошовими кош тами.

Як вбачається з накладних, в ідстрочки оплати товару не п ередбачено, проте за окремим и пар-тіями дизельного палив а Відповідач зобов' язань по оплаті товару не виконав - к оштів не сплатив.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений зако ном або договором.(ч.2 ст.625 ЦК Ук раїни).

Тому, на думку судової кол егії є правомірним стягнення з Відповідача інфляційних в трат та 3% річних на загальних підставах.

Із зазначених мотивів, кол егія суддів не погоджується з висновком місцевого господ арського суду в частині стяг нення 79 473 грн. 14 коп., що складють 40% річних та 23 225 грн. 02 коп. пені, о скільки місцевий господарсь кий суд дійшов передчасного висновку, що відпуск дизельн ого пального здійснений на в иконання Договору купівлі-пр одажу №006 від 06.01.2011р., а не у спроще ний спосіб - згідно видатков их накладних.

Згідно розрахунку, здійсн еного апеляційним судом, до с тягнення підлягає 9 865 грн. 38 коп . -3% річних за користування кош тами протягом 11.03.2010р. - 05.08.2011р.

З огляду на обставини спра ви у сукупності вбачається, щ о вимоги Позивача в частині с тягнення основного боргу, ін фляційних втрат та 3%річних ст верджуються довіреностями В ідповідача, накладними, реєс трами оплат і підлягають зад оволенню на підставі стст. 173, 17 4, 193, 263 Господарського кодексу У країни та стст. 11, 16, 526, 530, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Враховуючи правило належ ності доказів, суд не приймає до уваги умови Договору від 06 .01.2011р. як підставу нарахування 0,5% пені та 40% річних, оскільки, т оваророзпорядчі доку-ментти (накладні) не містять посилан ь на зазначений Договір; прет ензія ТзОВ фірми «Панхім»№ 212 від 01.09. 2010р. також не може бути пр ийнята судом до уваги через в ідсутність доказів її над-си лання (вручення) Відповідаче ві.(арк.справи 28).

Із зазначених мотивів, не приймаються також і доводи С каржника щодо порушення судо м першої інстанції приписів ч.2 ст.232 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»в час тині перевищення розміру та строків нарахування пені, ос кільки таку вимогу апеляційн ий суд визнав безпідставною.

Враховуючи положення нор м ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, Пози вач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з до стовірністю підтверджували позовні вимоги в частині нар ахування пені та 40% річних та о бґрунтовували правомірніст ь та підставність рішення су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Оскільки, висновки суду пер шої інстанції, викладені в рі шенні не відповідають обстав инам справи - апеляційна ска рга ПП «Вотранс»від 21.11.2011р. підл ягає частковому задоволенню , а оскаржуване рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 04.08.2011р. - скасуванню в частині стягнення пені та зм іні в частині стягнення річн их.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Рівнен ський апеляційний господарс ький суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Вотранс» на рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 07.11.11р. у справі №5 004/1916/11 - задоволити частково.

2. Рішення м ісцевого господарського суд у скасувати в частині стягне ння пені і змінити в частині с тягнення річних, виклавши в н аступній редакції:

«Позов задов олитти частково.

Стягнути з Прив атного підприємства «Вотран с», яке знаходиться за адресо ю: Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул.Дубнівс ька, 11-А, (код ЄДРПОУ 34214732) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма «Панхі м», яке знаходиться за адресо ю: Волинська область, Луцький район, с.Голишів, вул.Садова, 81 (код ЄДРПОУ 30733394) 143 317 грн. 34 коп. заб оргованості по розрахунках, 9 260 грн. 16 коп. інфляційних втрат за період з 09.03.2010р. по 05.08.2011р., 9 865 грн . 38 коп. -3% річних за період корис тування коштами 11.03.2010р. - 05.08. 2011р., 1 624 грн. 42 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 144 грн. 59 коп. пла ти за послуги з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

В частині стягн ення 23 225 грн. 02 коп. пені та 79 473 грн . 14 коп. -40% річних - в задоволенн і позову відмовити.».

3. Витрати В ідповідача зі сплати судовог о збору за подання апеляційн ої скарги покласти на Позива ча пропорційно задоволеним в имогам.

4. Надати мі сцевому господарському суду доручення про видачу відпов ідних наказів. 5. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня набрання по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили .

6. Справу №5004/1916/11 поверну ти до господарського суду Во линської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

861/12