Ухвала

від 01.02.2012 по справі 6/38-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 6/38-07

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Маціщук А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового зас ідання Бугай Н.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Рівненського апеляц ійного господарського суду з аяву про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Житомирського апеляційно го господарського суду від 22.1 1.2007 року у справі № 6/38-07

за позовом споживчого т овариства “Каріна”м. Крижопі ль Вінницької області

до Крижопільського рай онного споживчого товариств а м. Крижопіль Вінницької обл асті

про спонукання до уклад ання договору

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . - за довіреністю б\н від 19.12.12 р .

Пустовіт Г.Г. - керівник

від відповідача: Костюж анський В.А. - голова правлін ня

ОСОБА_2. - за довіреністю №б\н від 20.06.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.11.2007 року задовол ено частково апеляційну скар гу Крижопільського районног о споживчого товариства.

Скасовано рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 23.04.2007 року у справі №6\38-07 в частині задоволення позову споживчого товариства “Карі на”та стягнення з Крижопільс ького районного споживчого т овариства судових витрат.

02.12.2011 року до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від споживчого товар иства “Каріна”надійшла заяв а про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 22.11.2007 ро ку.

В обґрунтування своєї з аяви заявник звертає увагу с уду на те, що 28.03.2005 року під час зв ітних зборів Крижопільськог о районного споживчого товар иства було прийнято рішення про затвердження постанови п ротоколу №8 від 15.11.2004 року правл іння РСТ про внутрісистемний продаж споживчому товариств у “Каріна”кафе “Світанок”по залишковій вартості 29200,00 грн. Н а думку заявника ця обставин а впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у с удовому рішенні, що перегляд ається. Житомирським апеляці йним судом зазначена обстави на не вивчалася і не досліджу валась та під час прийняття р ішення до уваги не бралась, та к як позивачу та суду відома н е була.

Крім цього у судовому засі данні 01.02.2012 року представникам и заявника повторно подана з аява про витребування доказі в, зокрема заявник просить су д витребувати у приватного н отаріуса Крижопільського но таріального округу Питель М. С. копію протоколу звітних зб орів Крижопільського РСТ від 28.03.2005 року; копії договорів про відчуження майна укладених між Крижопільським РСТ та СТ “Фортуна”, СТ “Скарлет”, СТ “Ф орум”, СТ “Мирон”, СТ “Веселка ”, СТ “Колос”на підставі прот околу звітних зборів Крижопі льського РСТ від 28.03.2005 року.

Клопотання про витре бування у приватного нотаріу са копію протоколу звітних з борів Крижопільського РСТ ві д 28.03.2005 року то такий протокол, з окрема його оригінал був пре дставлений представниками Р СТ і оглянутий у судовому зас іданні. Щодо іншої заяви то ко легія суддів, розглянувши да ну заяву, відмовляє у її задов оленні на підставі ст.ст.36, 38 ГП К України, адже обставини, які можуть підтвердити заявлені докази, не мають значення для правильного вирішення даног о спору.

Представники Крижопіл ьського споживчого товарист ва у своїх запереченнях на за яву про перегляд за нововияв леними обставинами справи №6 /38-07 та у судовому засіданні про сять суд дану заяву залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, проаналі зувавши доводи, викладені пр едставника споживчого товар иства «Каріна»про перегляд п останови за нововиявленими о бставинами, Рівненський апел яційний господарський суд пр ийшов до висновку про відсут ність підстав для скасування постанови Житомирського апе ляційного господарського су ду від 22.11.2007 року, враховуючи на ступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК Ук раїни, Господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами.

Підставами для перегля ду судових рішень господарсь кого суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для с прави обставини, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлен і вироком суду, що набрав зако нної сили, завідомо неправил ьний висновок експерта, заві домо неправильний переклад, фальшивість документів або р ечових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішенн я; 3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судовог о рішення, яке стало підставо ю для ухвалення рішення чи по становлення ухвали, що підля гають перегляду; 5) встановлен а Конституційним Судом Украї ни неконституційність закон у, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосо ваного судом при вирішенні с прави, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд за нововиявле ними обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційн ої інстанції, якими змінено а бо скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійс нюється судом тієї інстанції , яким змінено або прийнято но ве судове рішення (ст. 114 ГПК Укр аїни).

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними які в уста новленому порядку спростову ють факти, що були покладені в основу судового рішення. Ці о бставини мають бути належним чином засвідчені, тобто в дан ій справі заявник повинен бу в документально обґрунтуват и їх наявність на час розгляд у справи, а також те, що ці обст авини не могли бути відомі за явникові на час розгляду спр ави.

При перегляді судового акта за нововияленими обста винами суд фактично продовжу є працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена у су ді першої інстанції.

Згідно поданої заяви, я к на підставу для перегляду в порядку ст. 112 ГПК України пост анови Житомирського апеляці йного господарського суду за явник звертає увагу суду на т е, що 28.03.2005 року під час звітних з борів Крижопільського район ного споживчого товариства б уло прийнято рішення про зат вердження постанови протоко лу №8 від 15.11.2004 року правління РС Т про внутрісистемний продаж споживчому товариству “Карі на” кафе “Світанок”по залишк овій вартості 29200,00 грн. На думку заявника ця обставина вплив ає на юридичну оцінку обстав ин, здійснену судом у судовом у рішенні, що переглядається . Житомирським апеляційним с удом зазначена обставина не вивчалася і не досліджувалас ь та під час прийняття рішенн я до уваги не бралась,так як по зивачу та суду відома не була .

Поряд з тим, згідно вимо г розділу XIII ГПК України, поста нови пленуму Вищого господар ського суду України від 26.12.2011 ро ку за №17, судове рішення може б ути переглянуто за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи, я кщо вони не були і не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

До нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство. Н еобхідними ознаками існуван ня нововиявлених обставин є одночасна наявність таких тр ьох умов: по-перше, їх існуванн я на час розгляду справи, по-др уге, те, що ці обставини не мог ли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє , істотність даних обставин д ля розгляду справи (тобто кол и врахування їх судом мало б н аслідком прийняття іншого су дового рішення, ніж те, яке бул о прийняте).

Нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Ці об ставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підт верджені належними і допусти мими доказами.

Не може вважатися ново виявленою обставина, яка ґру нтується на переоцінці тих д оказів, які вже оцінювалися г осподарським судом у процесі розгляду справи.

У відповідності до ст. 3 3 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

28.03.2005 року звітними збора ми Ради було затверджено про токол №8 засідання правління Крижопільського РСТ від 15.11.2004 р оку, а саме розглядали заяву с поживчого товариства «Карін а»про внутрісистемний викуп будівлі кафе «Світанок»про клопотання перед Вінницькою ОСС про надання дозволу на вн утрісистемний викуп будівлі кафе «Світанок».

Як вбачається з вищеза значеного, що 28.03.2005 року зборами Ради було затверджено поста нову засідання правління (пр отокол №8 від 15.11.2004 року) про напр авлення клопотання у Вінниць ку ОСС про надання дозволу на внутрісистемний викуп будів лі кафе «Світанок». Що ж стосу ється питання продажу то ні п равлінням 15.11.2004 року, ні зборами Ради від 28.03.2005 року таке рішенн я не приймалось, тому ці новов иявлені обставини не спросто вують факти, що були покладен і в основу судового рішення Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 22.11.2007 ро ку у справі №6/38-07.

Крім цього споживче то вариство «Каріна», заява яко го розглядалась 15.11.2004 року та 28.03 .2005 року не могло бути не обізна но з результатами розгляду р аніше ніж в листопаді 2011 року, я к зазначається в заяві про пе регляд постанови за нововияв леними обставинами, оскільки голова споживчого товариств а «Каріна» Пустовіт Г.Г. безпо середньо на той час була член ом правління Крижопільськог о районного споживчого товар иства.

Таким чином, колегія с уддів прийшла до висновку, що обставини, на які посилаєтьс я заявник не є нововиявленим и, оскільки не характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності, а є факти чним повторним оскарженням п останови апеляційної інстан ції, яка вже була предметом пе регляду Вищим господарським судом, а отже відсутні підста ви для перегляду судового ак та в порядку, передбаченому с т. 112 ГПК України.

Враховуючи наведене в ище, керуючись ст.ст. 86, 113, 114 ГПК У країни, Рівненський апеляцій ний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови Житомирського апел яційного господарського суд у від 22.11.2007 року у справі № 6/38-07 зал ишити без задоволення.

Постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.11.2007 року по справ і № 6/38-07 залишити без змін.

Копію ухвали направ ити сторонам у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

1637/12