Рішення

від 18.01.2012 по справі 2/0124/75/2012

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУ Д

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«18» січня 2012 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі - Юрченко С.В .,

за участю:

представника позивача П ублічного акціонерного то вариства «Мегабанк» на підст аві довіреності від 16 листопа да 2011 року № 13-807/11д - ОСОБА_2,

заочно розглянувши у від критому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтин ського міського суду Автоном ної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерно го товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 і Закритого акціон ерного товариства «ТАНД», за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог щод о предмета спору, Товарної бі ржі «Таврійська універсальн а біржа», Приватного нотаріу са Сімферопольського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4, Комунального підприє мства Ялтинської міської рад и «Бюро технічної інвентариз ації» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсни м договору купівлі-продажу т а зобов' язання вчинити певн і дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мег абанк» звернуся до Ялтинсько го міського суду АР Крим із за значеним позовом в порядку ц ивільного судочинства і прос ив суд:

- Визнати недійсним аукціон, проведений Товарно ю біржею «Таврійська універс альна біржа» 15 листопада 2010 рок у з реалізації нерухомого ма йна ЗАТ «ТАНД»;

- Визнати недійсним дог овір купівлі-продажу, укладе ний 22 листопада 2010 року між Зак ритим акціонерним товариств ом «ТАНД» і ОСОБА_3 і посві дчений Приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБ А_4 за реєстровим № 2769, згідно якого за результатами аукціо ну, проведеного 15 листопада 2010 року у відповідністю із поло женнями ч. 3 статті 30 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом» від 14 тр авня 1992 року № 2343-XII із наступними змінами і доповненнями і ст. с т. 13, 17 Закону України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)» від 6 березня 1992 рок у № 2171-XII із наступними змінами і доповненнями, продавець Зак рите акціонерне товариство « ТАНД» продало, а ОСОБА_3 ку пила нежитлову будівлю, розт ашовану за адресою: АДРЕСА_ 1;

- Зобов' язати приватн ого нотаріуса Сімферопольсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 поновити і нформацію у Державному реєст рі іпотек стосовно обтяження на підставі іпотечного дого вору № 42-11П/2007-з від 14 серпня 2007 рок у нерухомого майна, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Зобов' язати Приватн ого нотаріуса Сімферопольсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати інф ормацію стосовно скасування або вилучення запису з Держа вного реєстру іпотек щодо об тяження зазначеного нежилог о приміщення на підставі іпо течного договору № 42-11П/2007-з від 14 серпня 2007 року;

- Зобов' язати Комунал ьне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічно ї інвентаризації» зареєстру вати поновлення права власно сті за Закритим акціонерним товариством «ТАНД» на нерухо ме майно, розташоване за адре сою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунто вуються з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України доводами про поруше ння прав банку внаслідок вчи нення зазначеного правочину за результатами проведеного аукціону без урахування пер шочерговості задоволення ви мог іпотекодержателя у р азі порушення провадження у справі про відновлення плато спроможності іпотекодавця а бо визнання його банкрутом.

У судовому засіданні предс тавник позивача Публічног о акціонерного товариства «Мегабанк» на підставі дові реності від 16 листопада 2011 року № 13-807/11д ОСОБА_2 наполягала н а задоволенні позовної заяви з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_3, пре дставник відповідача ЗАТ «ТА НД», представники третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог щодо предмета спору , у судове засідання не з' яви лись, про дату. час та місце су дового засідання були оповіщ ені у встановленому процесуа льним законом порядку.

Ураховуючи, що представни к позивача не заперечував пр оти вирішення справи на підс таві наявних доказів за відс утності представника відпов ідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи в ідповідно до ст. ст. 224 - 226 ЦПК Укр аїни.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача, заочно з ' ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні до кази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовн ої заяви з таких підстав.

За результатами аукціону , проведеного 15 листопада 2010 ро ку у відповідністю із положе ннями ч. 3 статті 30 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» від 14 трав ня 1992 року № 2343-XII із наступними зм інами і доповненнями і ст. ст. 13, 17 Закону України «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)» від 6 березня 1992 року № 2 171-XII із наступними змінами і до повненнями, між Закритим акц іонерним товариством «ТАНД» і ОСОБА_3 22 листопада 2010 рок у був укладений і нотаріальн о посвідчений Приватним нота ріусом Сімферопольського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2769 д оговір купівлі-продажу, згід но якого продавець Закрите а кціонерне товариство «ТАНД» продало, а ОСОБА_3 купила н ежитлову будівлю, розташован у за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 1 лютого 2011 року у справі № 2-3/7565-2008 була скасована П останова Господарського суд у Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року, якою Закри те акціонерне товариство «ТА НД» було визнане банкрутом і відкрито відносно цього тов ариства ліквідаційну процед уру.

Підставою для скасування п останови господарського суд у АР Крим стало невнесення ро зпорядником майна кредиторс ьких вимог Публічного ак ціонерного товариства «Мега банк», забезпечених іпотекою до реєстру вимог кредиторів боржника, хоча такі відомост і містяться у Державному реє стрі застав.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25 жов тня 2011 року у справі № 2-3/7565-2008 вста новлено, що 14 серпня 2007 року між ПАТ «Мегабанк» і ЗАТ «ТАНД» б ув укладений іпотечний догов ір № 42-11П/2007 (реєстраційний № 2522) на забезпечення виконання зобо в' язань за кредитним догово ром № 42-11П/2007 від 14 серпня 2007 року, у кладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 на суму 1 767 000 грив ень, з урахуванням додатково ї угоди № 2 до кредитного догов ору.

Частиною 2 статті 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку» встановл ено, що у разі порушення прова дження у справі про відновле ння платоспроможності іпоте кодавця або визнання його ба нкрутом або при ліквідації ю ридичної особи - іпотекодав ця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет іпотеки незалежно від настання строку виконанн я основного зобов' язання, я кщо іпотекодержатель і право наступник іпотекодавця не до сягнуть згоди про інше.

Відповідно до ч. 2 статті 26 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» майно банкрута, що є предм етом застави, включається до складу ліквідаційної маси, а ле використовується виключн о для першочергового задовол ення вимог заставодержателя .

Згідно статті 31 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом» кошти, о держані від продажу майна ба нкрута, спрямовуються на зад оволення вимог кредиторів, а саме у першу чергу задовольн яються вимоги, забезпечені з аставою.

Зважаючи на таке, укладення м договору купівлі-продажу н ежитлової будівлі, розташова ної за адресою: АДРЕСА_1, бу ли порушені права банку на пе ршочергове задоволення свої х вимог, забезпечених іпотек ою, із врахуванням особливос тей процедури банкрутства іп отекодавця, встановлених Зак оном України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м».

Дійшовши таких висновків, с уд зауважує, що положення ста тті 23 Закону України «Про іпот еку» не можуть застосовувати ся до виниклих правовідносин , відповідно обґрунтовувати можливість банку вимагати з вернення стягнення на предме т іпотеки з набувача нерухом ого майна ОСОБА_3 і тим сам им визначати те, що обраний ба нком спосіб захисту не спрям ований на захист порушених п рав кредитора за кредитним д оговором та іпотекодержател я, оскільки у даному випадку н орми Закону України «Про іпо теку» належить застосовуват и із урахуванням особливосте й, визначених для таких право відносин відповідними норма ми Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом».

Отже, укладений 22 листопада 2010 року між Закритим акціонер ним товариством «ТАНД» і ОС ОБА_3 договір купівлі-прода жу нерухомого майна має бути визнаний недійним з підстав ч. 1 статті 203, статті 215 ЦК Україн и, тобто внаслідок недодержа ння стороною правочину вимог щодо його змісту, який не може суперечити актам цивільного законодавства.

Щодо решти позовних вимог, т о для їх задоволення суд підс тав не убачає, ураховуючи, що:

- аукціон за змістом відповідних положень Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» в ід 14 травня 1992 року № 2343-XII із насту пними змінами і доповненнями і ст. ст. 13, 17 Закону України «Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)» від 6 бере зня 1992 року № 2171-XII із наступними з мінами є спеціальною процеду рою з визначення покупця, за р езультатами якого укладаєть ся договір купівлі-продажу і саме цей договір підлягає оц інці судом за критерієм дійс ності, тобто вимога про визна ння недійсним самого аукціон у не передбачена законом як н алежний спосіб захисту і по с уті є зайвою;

- Позовні вимоги до При ватного нотаріуса Сімферопо льського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4 і Кому нального підприємства Ялтин ської міської ради «Бюро тех нічної інвентаризації» про з обов' язання вчинити певні д ії не заявлялись і самі по соб і не передбачені у законі як н алежний спосіб захисту (стат тя 4 Цивільного процесуально го кодексу і стаття 16 Цивільно го кодексу України).

Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутнос ті представника позивача, за очно з' ясувавши обставини с прави і перевіривши їх доказ ами, суд дійшов висновку про ч асткове задоволення позовно ї заяви.

У відповідністю зі статтею 217 ЦПК України суд вважає за не обхідне визначити порядок ви конання рішення суду.

Судові витрати суд розпод іляє відповідно до вимог ста тті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України , ст. ст. 1, 3, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212 - 215, 217, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публ ічного акціонерного товар иства «Мегабанк» до ОСОБА_3 і Закритого акціонерного т овариства «ТАНД», за участю т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог щодо предме та спору, Товарної біржі «Тав рійська універсальна біржа» , Приватного нотаріуса Сімфе ропольського міського нотар іального округу ОСОБА_4, К омунального підприємства Ял тинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу - задово льнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 листопада 2010 року між Закрити м акціонерним товариством «Т АНД» і ОСОБА_3 і посвідчен ий Приватним нотаріусом Сімф еропольського міського нота ріального округу ОСОБА_4 з а реєстровим № 2769, згідно якого за результатами аукціону, пр оведеного 15 листопада 2010 року у відповідністю із положенням и ч. 3 статті 30 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1 992 року № 2343-XII із наступними змін ами і доповненнями і ст. ст. 13, 17 З акону України «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)» від 6 березня 1992 року № 2171-XII і з наступними змінами і допов неннями, продавець Закрите а кціонерне товариство «ТАНД» продало, а ОСОБА_3 купила н ежитлову будівлю, розташован у за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідністю зі ст. 217 ЦП К України визначити порядок виконання рішення суду, зазн ачивши, що згідно чч. 1, 2 статті 26 Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь» записи до Державного реєс тру речових прав на нерухоме майно скасовуються, якщо під стави, за яких вони були внесе ні, визнані судом недійсними . Обов' язок зі скасування за пису до Державного реєстру р ечових прав на нерухоме майн о покладений на відповідний орган державної реєстрації п рав.

У задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

У порядку розподілу судови х витрат стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і Закритого акціонерного товариства «ТА НД» (код ЄДРПОУ 22289219) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код Є ДРПОУ 09804119) суму судового збору в розмірі по чотири гривні дв адцять п' ять копійок кожно го.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, який його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Роз' яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з' явився в судове засідання та не повід омив про причини неявки з пов ажних причин і докази, на які в ін посилається, мають істотн е значення для правильного в ирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у. У цьому разі строк на апеляц ійне оскарження рішення почи нає відраховуватися з дати п остановлення ухвали про зали шення заяви про перегляд зао чного рішення без задоволенн я.

Позивачем апеляційна ск арга на заочне рішення може б ути подана протягом десяти д нів з дня його проголошення. Я кщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, він може подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду наби рає законної сили після закі нчення строку для подання ап еляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

У разі подання позивачем а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Савранська